ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2012 года г. Уфа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего: Гизатуллина А.А. судей: Турумтаевой Г.Я.
Салихова Х.А. при секретаре Филипповой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вилкова Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Шарикова А.В. к ИП Вилкову Г.В. о защите прав потребителя удовлетворить в частичном размере.
Взыскать с ответчика ИП Вилкова Г.В. в пользу Шарикова А.В. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатка в ноутбуке в размере... рублей, двукратную стоимость ноутбука... рублей, моральный вред в размере... рублей.
Взыскать в пользу РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей РБ» с ИП Вилкова Г.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Шариков А.В. обратился в суд с иском к ИП Вилкову Г.В. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что... года он обратился в сервис-центр ИП Вилков Г.В. с заявкой о проведении диагностики и устранения залипания клавишей на ноутбуке МАСВООК А 1342. При проведении ремонта Вилков Г.В. сообщил ему, что он почистил клавиатуру ноутбука, при подключении зарядного устройства ноутбук выключился и больше не включался. ... года он направил претензионное письмо в адрес Вилкова Г.В. с просьбой произвести ремонт за свой счет. Однако до настоящего времени ноутбук находится в нерабочем состоянии.
Шариков А.В. просил суд взыскать двукратную стоимость ноутбука в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, неустойку в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Шарикова А.В. отказано. С ИП Вилкова Г.В. в пользу ГУ Башкирской НЛСЭ МЮ РФ взысканы расходы по проведению компьютерно - технической экспертизы в размере... рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 ноября 2011 года решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела с уточненными требованиями в защиту Шарикова А.В. обратилось РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» РБ о взыскании с ИП Вилкова Г.В. неустойку в сумме... рублей, двукратную стоимость ноутбука в размере... рублей, моральный вред в размере... рублей, штраф в доход РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Вилкова Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что не установлена его вина в причинении вреда, судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших наличие вины истца. При обращении Шариков А.В. заведомо знал и неоднократно заявлял, что устройство повреждено (залито пивом), истец был уведомлен о проникновении пива на части и детали устройства, в частности на материнскую плату, что могло вызвать короткое замыкание и выгорание чипа. Ноутбук должен быть исследован экспертом детально, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительного исследования. Считает, что на основании ст. 14, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» он должен быть освобожден от ответственности.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав Вилкова Г.В., Шарикова А.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует, что между Шариковым А.В и ИП Вилковым Г.В. ... года заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию устройств и сложной вычислительной техники, согласно которому в связи с неисправностью клавиатуры Шариков А.В. передал устройство Масвоок А 1342 ИП Вилкову Г.В. для чистки и диагностики клавиатуры, при этом в акте указано, что устройство во время приема включалось. ... года во время выдачи устройства установлено, что после чистки клавиатуры выявлено изменение цветовой гаммы дисплея, в процессе зарядки по не выявленным причинам сгорел чип на материнской плате (л.д. 8-9, 12).
Согласно возражению ИП Вилкова Г.В. работы по чистке клавиатуры проведены в полном объеме и в соответствии с техническими требованиями, после чистки клавиатуры устройство было собрано в первоначальный вид, в процессе полной загрузки операционной системы выявлено изменение цветовой гаммы дисплея, клавиатура проверена в текстовом редакторе, она работала. Устройство находилось во включенном состоянии не более 15 минут, после чего выключился. При подключении зарядного устройства индикатор сигнализировал красным светом активность зарядного устройства. Зарядное устройство подключено было к ноутбуку 5 минут, при включении началась загрузка операционной системы, был обнаружен характерный запах гари. При осмотре было выявлено, что сгорел чип материнской платы с маркировкой 6256 А (л.д.14-16).
В ходе рассмотрения дела по существу, ... года ИП Вилков Г.В. суду пояснил, что чип сгорел, так как пиво попало внутрь, он чип заменил, а негодный выбросил (л.д. 150-153).
С целью проверки качества оказанной услуги по ремонту и техническому обслуживанию по ходатайству сторон судом назначена компьютерно - техническая экспертиза: поручено ее проведение экспертам Башкирской НИЛС Министерства юстиции РФ, поставив перед ними следующие вопросы: имеются ли на ноутбуке следы залитая: его пивом или иной жидкостью; могло ли залитие ноутбука жидкостью привести к повреждению на материнской плате чипа с маркировкой 6256 А; в следствии чего произошло повреждение на материнской плате чипа с маркировкой 6256 А; могло ли повреждение на материнской плате чипа с маркировкой 6256 А произойти вследствие ремонтных работ.
Экспертом установлено, что на представленном портативном персональном компьютере Apple Macbook Model № 1342 следов залития его водой или иной жидкостью содержащей воду (пивом) нет. При микроскопическом исследовании системной платы установлено, следов пайки, отличной от заводской пайки не обнаружено, имеются механические повреждения крепления микросхем оперативной памяти, признаков попадания жидкости не имеется, чип с маркировкой 6256 А не имеется. На остальные вопросы эксперт указал, что ответить не представляется возможным, так как на персональном портативном компьютере, предоставленном на экспертизу, чипа с маркировкой 6256 А нет. Также эксперт указал, что на ноутбуке установлен чип с маркировкой i6258HRTZF744WF, чип с указанной маркировкой является аналогом чипа i6256A. Проверить исправность указанного чипа по всем характеристикам не представилось возможным по причине отсутствия специализированного оборудования и методики тестирования микросхем данного типа (л.д.53-67).
Судебной коллегией на судебном заседании 15 марта 2012 года был опрошен эксперт ГУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ Тухватуллин Д.Р., который пояснил, что исследование ноутбука проведено под микроскопом. При залитии жидкостью образуются следы в виде пятен, а в данном случае следов не было. При осмотре всей поверхности ноутбука также следов залития жидкостью не обнаружено. Согласно методике установления причин неисправности устройства, нужна замена на заведомо исправную деталь.
Кроме того, эксперт, принимая во внимание показания сторон, что оригинальный чин уничтожен, показал, что в случае предоставления на экспертизу ноутбука без оригинального чипа он не сможет ответить на вопрос о причинах выхода из строя ноутбука.
В пункте п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем ИП Вилков Г.В. не представил суду доказательства об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию устройства надлежащего качества. Доводы ответчика о том, что ноутбук залит пивом, несостоятельны, экспертом указано, что на представленном портативном персональном компьютере Apple Macbook Model № 1342 следов залития его водой или иной жидкостью содержащей воду (пивом) нет.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" оказал некачественную услугу по ремонту клавиатуры ноутбука, в связи с чем, руководствуясь ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал ИП Вилкова Г.В. в пользу Шарикова А.В. двукратный размер стоимости испорченного устройства. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию неустойку в размере... рублей.
Поскольку по вине ответчика истцу причинен моральный вред в результате оказания некачественной услуги, суд, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере-... рублей.
Суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу РОО «Независимое объединение по защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя услуги представителя, в размере... рублей.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не установил причину выхода из строя ноутбука, ноутбук должен быть исследован экспертом детально, полно, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительного исследования. Между тем, эксперт показал, что в случае предоставления на экспертизу ноутбука без оригинального чипа, ответить на вопрос о причинах выхода из строя ноутбука невозможно. Доводы жалобы, что судом не дана оценка свидетелям, которые подтверждают, что Шариков А.В. утверждал, что ноутбук залит пивом и был предупрежден о возможном выходе из строя являются несостоятельными, поскольку согласно заключения экспертизы на представленном портативном персональном компьютере Apple Macbook Model № 1342 следов залития его водой или иной жидкостью содержащей воду (пивом) нет.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2012 года), судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий А. А. Гизатуллин.
Судьи Г.Я.Турумтаева.
Х.А.Салихов.
