Решение о прекращении права пользования квартирой

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 мая 2011 г. по делу N 33-3405-2011

Судья Посухова Н.П.

Докладчик Шишко Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Шишко Г.Н.

Судей: Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.

При секретаре: В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе П.И.П. на решение Калининского районного суда от 01 апреля 2011 года, которым иск П.П.В., П.Г.Ф. к П.И.П. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворен.

Прекращено право пользования жилым помещением в квартире N П.И.П.

Данное решение суда является основанием для снятия П.И.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

Взысканы с П.И.П. в пользу П.П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения П.П.В. и его представителя Юсенко Д.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия, установила:

П.П.В., П.Г.Ф. обратились в суд с иском к П.И.П. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками вышеуказанной квартиры, в которой прописан их сын - ответчик П.И.П. В апреле 1986 г. ответчик стал жить отдельно, но декабре 2006 г. был вынужден продать квартиру, в связи с чем в январе 2007 г. они прописали его в спорной квартире временно, а в 2008 г. - постоянно, до момента вселения в свою квартиру, которую он приобрел по договору долевого участия в строительстве, расположенную по адресу: . В настоящее время с ответчиком сложились конфликтные отношения, членом их семьи он не является, с осени 2008 г. в спорной квартире не проживает, вещи вывез добровольно, коммунальные платежи за квартиру ответчик не оплачивает.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе П.И.П. просит решение суда отменить. Указывает, что не проживал в спорной квартире в 2009 - 2010 гг. вынужденно, в связи с тем, что родители его в квартиру не впускали. Денежные средства на коммунальные услуги он передавал истцам. На его иждивении находится дочь, за которую он оплачивает обучение, содержит ее. Его материальное положение неудовлетворительное, выплаты по кредитам ежемесячно составляют рублей, он проживает в новостройке с двумя детьми, проводит там ремонт. Норма жилой площади в квартире, в которой он проживает, не соблюдена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При этом ч. 1 названной статьи определяет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик П.И.П. выехал из спорного жилого помещения в 2008 году, следовательно, в рамках жилищных правоотношений перестал быть членом семьи истцов. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассатора о его вынужденном выезде из квартиры, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, помимо пояснений самого ответчика; последний за защитой своих жилищных прав в правоохранительные органы либо в суд не обращался, переехал в собственное жилое помещение.

Как верно указано в решении, в данном случае у суда не имелось оснований для применения установленной законом возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением. Из материалов дела видно, что ответчик является стороной договора долевого участия, по которому квартира уже передана застройщиком, жилой дом сдан в эксплуатацию, П.И.П. не отрицает, что проживает в квартире по ул. .

Материальное положение П.И.П., на которое он ссылается в жалобе, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку по смыслу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, только при отсутствии собственного жилого помещения судом может быть учтен факт наличия у бывшего члена семьи собственника денежных средств для обеспечения себя жилым помещением (на праве собственности, по найму и т.п.).

Нарушение нормы жилой площади в квартире, в которой проживает в настоящее время ответчик, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как указанная норма устанавливается в целях определения площади жилых помещений при предоставлении по договору социального найма (ст. 50 ЖК РФ), и в данном случае не подлежит применению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Калининского районного суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.П. - без удовлетворения.