В иске Префектуры САО г. Москвы о сносе торгового павильона - ОТКАЗАНО

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А 40-37670/12-9-352

15 июня 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П.А. Иевлева при ведении протокола секретарем Шуваловой О. В. рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН 1037739575785, адрес: 127422, г.

Москва, Тимирязевская ул., д. 27) к ответчику ООО «» (ОГРН 103773943, адрес: 107023, ул.

Суворовская, д. 2, стр.1) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес:115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20); Управа района Западное Дегунино города Москвы (ОГРН 1027743017015, адрес: 127486, ул. Дегунинская, 1, корп. 1) об обязании осуществить вывод нестационарного объекта при участии: от истца: Черепанова Е. И. (дов. от 25.10.2011 № 6-5-8986/1). от ответчика: Лапин П. В. (дов. от 06.04.2012 б/н). от 3-их лиц: Управа района Западное Дегунино города Москвы - Черепанова Е. И. (дов. от 26.10.2011 № 8-7-141/11); ДЗР г. Москвы – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании осуществить вывод нестационарного объекта мелкорозничной сети – торгового павильона общей площадью 56 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77-09-02018-017, на асфальтированной площадке, в 10 метрах от жилого дома № 19, корп. 1 и в семи метрах от дома 21 корп. 1 по Коровинскому шоссе г. Москвы, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права демонтажа объекта.

Представитель истца, 3-его лица поддержала иск.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Представитель надлежаще уведомленного 3-его лица не явился, что согласно ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 г. между ДЗР г. Москвы

(арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-09-512373 и приложения к нему, предметом которого является земельный участок, с кадастровым

№ 77-09-02018-017, площадью 56 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва,

Коровинское шоссе, вл. 19-21, предоставляемый в аренду для дальнейший эксплуатации торгового павильона. Договор прошел государственную регистрацию

07.11.2005 за № 77-77-14/011/2005-691.

Довод истца о прекращении действия договора аренды № М-09-512373 от

30.05.2005 г. в связи с направлением в адрес ответчика уведомления № 33-ИТ 9-985/7 от 08.10.2007 г. о прекращении договора не принимается судом в виду недоказанности.

Согласно пункту 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на уведомление №

33-ИТ 9-985/7 от 08.10.2007 г., которым ДЗР г. Москвы отказался от договора аренды №

М-09-512373 от 30.05.2005 г.

Как утверждает ответчик, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка он не получал. Как следует из уведомления и конверта уведомление № 33-ИТ 9-985/7 от 08.10.2007 г. направлялось ДЗР г. Москвы по адресу: г. Москва, линейный проезд, д. 6 а.

Однако, доказательства вручения ответчику указанного уведомления не представлены. Учитывая, что ответчиком оспаривается получение указанного уведомления, данное уведомление в силу ст. 68 АПК РФ нельзя признать допустимыми доказательствами получения ответчиком спорного уведомления.

Пунктом 5.1 договора аренды на ответчика возложена обязанность сообщать арендодателю (ДЗР г. Москвы) об изменении своего места нахождения. Письмом от

16.02.2006, полученным ДЗР г. Москвы 16.02.2006, ответчик сообщил об изменении своего почтового адресе на: 125252. г. Москва, ***-* наб., д. 22. кв. .

Доказательства направления уведомления № 33-ИТ 9-985/7 от 08.10.2007 г. по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ДЗР г. Москвы не совершил необходимых действий по направлению уведомления об отказе от договора по всем известным адресам ответчика. Договор аренды № М-09-512373 от 30.05.2005 г. является действующим и ответчик занимает земельный участок на законных основаниях.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о сносе (демонтаже) торгового объекта, расположенного на земельном участке, находящемся у ответчика на праве аренды.

На основании ст.ст. 12, 301, 610, 621, 622 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 35, 36, 65, 71,

76 ЗК РФ и руководствуясь ст. 64-68,75,110,111, 123, 156, 167-170,176,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. А. Иевлев.