Мотивированное решение составлено 17 мая 2012 года.
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
12 мая 2012 года г. Екатеринбург.
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой И.Ю. при секретаре Солдатовой О.С., с участием истца Чусовой Ю.В., ее представителя Поль К.Е., представителя ответчика Ковалевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Мурзину Э.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, привлечения ответчика к ответственности, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Чусова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Мурзину Э.А. о восстановлении на работе (л.д. 5).
В обоснование иска указала, что 18 ноября 2011 года решением *** суда г.Екатеринбурга она была восстановлена на работе в должности *** детского сада «SUNNY KIDS» ИП Мурзин Э.А. С 18 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года она находилась на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем на работу вышла 01 декабря 2011 года и передала листок временной нетрудоспособности заведующей Мурзиной О.Ю. Истец до работы не была допущена, связаться с ответчиком не могла. Истец обратилась в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения решения суда. При встрече с ответчиком у судебного пристава-исполнителя 15 марта 2012 года она была уведомлена об увольнении за прогул с 26 декабря 2011 года. Увольнение считает незаконным.
В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, она просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку причин увольнения, взыскать пособие по временной нетрудоспособности, привлечь ответчика к ответственности, взыскать компенсацию морального вреда (л.д.61).
В судебное заседание истец требования искового заявления с учетом уточнения иска поддержала, настаивала на доводах, указанных в иске, дополнительно суду пояснила, что приказ об увольнении считает не законным, поскольку фактически трудовой договор с ней заключен не был. Она трудовой договор не подписывала. 01 декабря 2011 года к работе не приступила, так как супруга ответчика – Мурзина О.Ю, не пустила ее на работу. Стороной ответчика предоставлены акты об отсутствии ее на работе. Эти акты составлялись, когда она находилась на больничном. О нахождении на больничном, она уведомляла представителя ответчика Ковалеву. На работу допущена не была, когда приходила на работу, дверь ей никто не открывал. Просила взыскать пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 18 по 30 ноября 2011 года и с 05 по 16 декабря 2011 года. Акты об отсутствии на рабочем месте получила по почте. Когда 01 декабря 2011 года она пришла на работу, ее ознакомили с актами об отсутствии на работе, она их подписала. Также ей передали приказ о восстановлении на работе и трудовой договор. Ей представили должностную инструкцию, которая противоречила должностной инструкции, по которой она работала ранее. Трудовой договор и должностную инструкцию она отказалась подписывать, после чего покинула место работы.
Представитель истца Поль К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ковалева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, а затем суду пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга истец была восстановлена на работе у ответчика. После оглашения резолютивной части решения 18 ноября 2011 года ответчиком издан приказ *** о восстановлении истца на работе в должности воспитателя. Поскольку истец не появлялась в ноябре 2011 года на работе, приказ был направлен в ее адрес по почте. Истец появилась на работе только 01 декабря 2011 года, в этот день истец была ознакомлена с приказом №10, ей предложили дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 18 по 30 ноября 2011 года, в ответ на что истец предоставила листок временной нетрудоспособности. Далее ей предложили ознакомиться с должностной инструкцией и подписать трудовой договор, от чего она отказалась. Данные действия происходили в присутствии свидетелей К, Р, М Об отказе от подписания трудового договора составлен акт. Кроме того, истцом ответчику не предоставлены необходимые для оформления трудовых отношений документы. После этого истец покинула место работы и более не появлялась. По факту ее отсутствия на рабочем месте составлялись акты. В адрес истца направлялись письма с требованиями о предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте, направлялись телеграммы. Но истец на связь не выходила. Почтовые отправления и телеграммы истцом были получены. 16 декабря 2011 года она была уволена за прогул. Соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку истца была внесена только 15 марта 2012 года в присутствии судебного пристава-исполнителя. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о произошедшем увольнении истец узнала 10 января 2012 года. С этого момента до обращения истца в суд прошло более четырех месяцев.
Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18 ноября 2011 года удовлетворены частично исковые требования Чусовой Ю.В. к ИП Мурзину Э.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признано незаконным увольнение Чусовой Ю.В. по основанию, предусмотренному ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, с 10.08.2011.
Во исполнения судебного решения истец приказом №10 от 18.11.2011 восстановлена на работе в должности *** в детском саду «SUNNY KIDS» ИП Мурзина Э.А. С 18 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года истец находилась на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, в связи с чем Чусова Ю.В. с приказом ознакомлена 01 декабря 2011 года, что сторонами е оспаривается.
Согласно трудовому договору *** рабочим местом истицы являлось помещение, расположенное по адресу: ***, а рабочий день исчислялся с 09-00 до 17-00 при пятидневной рабочей неделе, к работе по указанному адресу истица должна была приступить с 18 ноября 2011 года.
С данным договором истица была ознакомлена 01 декабря 2011 года, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом от 01.12.2011, и что не оспаривалось истицей в ходе слушания дела.
Указанный договор истицей в установленном законом порядке обжалован не был.
Также суд установил, что 1 декабря 2011 года, 2 декабря 2011 года истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.
Приказом N11 от 26 декабря 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин 1, 2, 5, 6 и 7 декабря 2011 года.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 10 января 2012 года, получив его по почте, что Чусовой Ю.В. не оспаривалось. Ознакомить истицу с приказом об увольнении работодатель не имел возможности, т.к. Чусова Ю.В. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актов от 26 декабря 2011 года.
Нахождение Чусовой Ю.В. на больничном в период с 05 декабря 2011 года по 16 декабря 2011 года правового значения для разрешения данного гражданского дела не имеют, т.к. доказательств уважительности пропуска 1 и 2 декабря 2011 года рабочих дней истцом суду не представлено.
Доводы истицы о том, что ее не допускали до работы и не пропускали в здание детского дошкольного учреждения, суд не принимает во внимание, так как они ничем не подтверждаются.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К, Р, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что за период с августа 2011 года по день судебного заседание истец появилась в детском дошкольном учреждении только один раз 01 декабря 2011 года в их присутствии отказалась подписать трудовой договор и покинула рабочее место в начале рабочего дня, больше на работе не появлялась. Никаких распоряжений от руководства не пускать истицу на работу от работодателя не поступало. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, Чусова Ю.В. не отрицает, что первого декабря 2011 года отказавшись подписать трудовой договор, утром покинула рабочее место.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что до издания приказа об увольнении истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе, требования предоставить объяснения направлялись по почте и в виде телеграмм. Т.к. Чусова Ю.В. на рабочем месте не появлялась, объяснения не представляла, работодателем составлялись соответствующие акты. В день издания приказа об увольнении истец также на рабочем месте отсутствовала, и ознакомить ее приказом не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт, а приказ направлен по почте, факт его получения истцом не оспаривается.
Таким образом, нарушений процедуры увольнения судом не установлено, работники, участвовавшие в составлении актов, будучи допрошены в качестве свидетелей, подтвердили изложенное в актах.
Довод истца о том, что приказ об увольнении она не считает основанием для прекращения трудовых отношений, судом проверены и отклонены, поскольку из приказа однозначно усматриваются обстоятельства дисциплинарного проступка, соответствующего избранному работодателем основанию увольнения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С приказом об увольнении истец ознакомлена 10 января 2012 года, что подтверждается почтовым уведомление и описью вложения и истцом не оспаривается. Вместе с тем в суд за защитой нарушенного права истец обратилась 16 апреля 2012 года, т.е. по истечении более чем трех месяцев с момента ознакомления с приказом. Доказательств уважительности пропуска данного срок суду не представлено. Доводы Чусовой Ю.В. о том, что считала себя уволенной с момента записи в трудовой книжки проставленной ответчиком 15 марта 2012 года у приставов судом во внимание не принимается, т.к. работодатель не имел возможности сделать запись в трудовой книжке истца в день увольнения, т.к. после восстановления на работе истец трудовую книжку работодателю не передавала, что ею в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Чусовой Ю.В. к ИП Мурзину Э.П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения не имеется, в том числе по основаниям пропуска срока на обращение в суд.
Поскольку исковые требования Чусовой о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения суд находит необоснованными, то вытекающие из них требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, привлечения ответчика к ответственности, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ: в удовлетворении исковых Чусовой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Мурзину Э.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, привлечения ответчика к ответственности, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
Судья И.Ю. Волкова.
