Апелляционное определение. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к ЕИ, Администрации Дзержинского района г. Волгограда о применении последствий недействительных сделок путем перевода сторон в первоначальное положение,
Установила:
Я обратился в суд с иском к ЕИ, Администрации Дзержинского района г. Волгограда о применении последствий недействительных сделок путем перевода сторон в первоначальное положение.
В обосновании иска указал, что 28.04.2006 г. на основании договора приватизации за ним признано право собственности на квартиру ХХ, о чем сделана запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2006 г.
Решением Дзержинского районного суда от 01.12.2006 г. по иску ЕП к Я договор приватизации признан недействительным, а регистрационная запись в праве собственности аннулирована.
Определением Дзержинского районного суда от 21.11.2008 г. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 08.04.2009 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЕП к Я о признании договора приватизации от 28.04.2006 г. недействительным.
Кассационным определением судебной коллегии от 18.06.2009 г. решение Дзержинского районного суда от 08.04.2009 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе ЕП в удовлетворении исковых требований.
Между тем, в период, когда договор приватизации был признан недействительным, спорная квартира была приватизирована ИА, а 14.10.2008 г. отчуждена в пользу ЛИ на основании договора купли продажи. ЛИ в свою очередь составила завещание на указанную кваритру в пользу ЕИ и в последствии умерла.
12.08.2009 г Я обратился в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, ИА и ЛИ о признании сделок от 15.09.2008 г. между ИИ и Администрацией Дзерж р-на и договора купли-продажи от 14.10.2008 г недействительным.
02.09.2010 г Дзержинским районным судом вынесено решение об удовлетворении иска, 27.10.2010 г. кассационным определением судебной коллегии данное решение оставлено без изменений.
Однако суд, признавая сделки недействительными, не применил двухстороннюю реституцию и не привел стороны в первоначальное положение.
Просил применить последствия признания недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ИИ и ЛА от 14.10.2008 г, и договора приватизации от 15.09.2008 г, заключенного между ИИ и Администрацией Дзерж р-на, восстановив его право собственности на указанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить регистрационную запись №ХХ от 28 марта 2011 года о праве собственности за ЕИ.
Дзержинским районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2006 года признан недействительным договор приватизации Я спорной квартиры, применена двусторонняя реституция.
Определением того же суда от 21 ноября 2008 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением того же суда от 08 апреля 2009 года иск ЕП к Я о признании договора приватизации недействительным удовлетворен, по делу принято решение аналогичное принятому от 01 декабря 2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии от 18 июня 2009 года решение Дзерж. Районного суда от 08 апреля 2008 год отменено, по делу постановлено новое решение от отказе ЕП в иске.
Между тем к тому моменту спорная квартира была приватизирована ИА, а 17 октября 2008 года отчуждена в пользу ЛИ на основании договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 02 сентября 2010 года признаны недействительными договор на передачу в собственность гражданам жилого помещения муниципального жилого фонда квартиры № ХХ заключенный 15 сентября 2008 года между ИА и администрацией Дзерж. Района г. Волгограда, договор купли-продажи квартиры №ХХ, заключенный 14 октября 2008 года между ИА и ЛИ; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от 08 октября 2008 года о регистрации права собственности ИА на квартиру №ХХ, а так же исключена запись от 10 ноября 2008 года о регистрации права собственности ЛИ на квартиру №ХХ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом восстанволены жилищные права Я.
Ранее, 13 октября 2009 года умерла ЛИ, которая на случай своей смерти распорядилась своим имуществом в пользу ЕИ, право собственности в порядке наследования по завещанию которой признано так же вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 09 февраля 2011 года.
Разрешая требования Я и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал, что поскольку Я не являлся стороной ни одной из указанных сделок, восстановление его в правах собственности не может быть последствием приведения в первоначальное положение сторон по договору приватизации от 15.09.2008 года и по договору купли-продажи от 14.10.2008 года.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а так же их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенная норма Федерального конституционного закона корреспондирует положениями ч.ч.2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что сделки, последствия недействительности которых просит применить Я, вступившим в законную силу судебным актом от 02 сентября 2010 года признаны недействительными.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, совершение недействительной сделки влечет применение последствий её недействительности (п.1 ст. 167 ГК РФ) в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.
На момент принятия Дзержинским районным судом г. Волгограда 02 сентября 2010 года решения, которое впоследствии вступило в законную силу, владельцем спорной квартиры по данным ЕГРП числилось умершее лицо, сведениями о его правопреемниках суд не располагал, указанное имущество не было признано выморочным, ввиду чего фактически им никто не владел, суд счел невозможным применение виндикации с целью восстановления прав Я, избрав единственно возможным способом защиты его права именно признание двух сделок недействительными.
При таких данных при наличии вступившего в законную силу решения о признании сделок недействительными, у суда не имелось оснований для отказа в иске о применении последствий их недействительности.
Кроме того, в соответствии с абзацами 4, 6 п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6 П применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции по общему правилу не ставится в зависимость от добросовестности сторон, а добросовестность приобретения в смысле ст. 302 ГК РФ возможна только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Поскольку в данном случае имущество было приобретено ЕИ в порядке наследования после смерти ЛИ, являвшейся на момент составления завещания в пользу ЕИ собственником спорного жилого помещения, в связи с чем по смыслу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должна применяться не виндикация, предусмотренная ст. 302 ГК РФ, а реституция, применение которой не зависит от добросовестности приобретателя.
Таким образом, удовлетворение требований Я о признании сделок недействительными влечет за собой и применение двухсторонней реституции.
Учитывая, что Я являлся собственником жилого помещения №ХХ, ИА права на приватизацию и последующую продажу имущества не имела, однако вследствии указанных сделок, признанных судом недействительными, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ЕИ, требования Я о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит не соответствующими закону выводы суда первой инстанции об отказе Я в удовлетворении заявленных требований и В ЦЕЛЯХ ИСПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ (!), допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение суда подлежащим отмене в части.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия считает возможным отменить судебное постановление в части отказа Я в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Я в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.
Требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении права собственности ЕИ удволетворению не подлежат, поскольку регистрирующим органом на основании решения судебной коллегии будет произведена соответствующая запись.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2012 года отменить в части отказа Я в удовлетворении требований к ЕИ о применении последствий недействительности сделок, постановив в этой части новое решение.
Применить последствия недействительности сделок:
-купли-продажи квартиры №ХХ, заключенного 14 октября 2008 года между ИА и ЛИ;
-договора на передачу в собственность гражданам жилого помещения муниципального жилого фонда - квартиры №ХХ, заключенного между ИА и Администрацией Дзержинского района г. Волгограда 15 сентября 2008 года, путем признания права собственности за Я на объект недвижимости - квартиры №ХХ и обязании ЕИ передать квартиру Я.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я без удовлетворения.
