РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2012 года с.Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи-Финниковой Е.А.
С участием старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Воронцовой Н.М.
при секретаре Мендагалиевой С.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлегеновой А. К. и 3-го лица, заявляющее самостоятельные требования Тюлегенова Ж. Б. к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного Агентства», ЗАО «Лимансккая ПМК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец Тюлегенова А.К. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Тюлегенов Ж.Б. обратились в суд с иском к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного Агентства», ЗАО «Лимансккая ПМК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 15.01.2011 г. в 8 часов 40 минут автодороги «Астрахань-Махачкала» Икрянинского района Астраханской области произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением водителя Тюлегенова Ж.Б. и автомобиль, принадлежащий АО. под управлением водителя Л
Автомобиль под управлением водителя Тюлегенова Ж.Б. на перегоне между селами Икряное и Троицкое стало заносить и он столкнулся с автомобилем.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель-третье лицо с самостоятельными требованиями Тюлегенов Ж.Б. с телесными повреждениями был доставлен в МУЗ «Икрянинская ЦРБ» Астраханской области, в последствии переведен в ГКБ №3 им. Кирова в нейро-хирургическое отделение и далее был госпитализирован в ГКБ №2 им.Братьев Губкиных.
При оформлении ДТП была составлена схема происшествия, протокол осмотра места ДТП, отобраны объяснения. При осмотре места происшествия выяснилось, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги. Согласно схемы ДТП, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог, поскольку на момент аварии, не смотря на наличие гололеда, какие-либо знаки, предупреждающие о состоянии данного участка дороги (наличие гололеда) и регулирующие порядок проезда отсутствовали, дорожное полотно не очищалось средствами, обеспечивающими безопасность дорожного движения не посыпалось, что противоречит требованиям ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию.
Поскольку ответчик-ЗАО «Лиманская ПМК» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по обеспечению в пределах своей компетентности безопасного и бесперебойного движения транспортных средств согласно государственного контракта на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог от 26.12.2006 г. и при этом не приняло своевременных мер к устранению помех дорожного движения, а именно по устранению наледи и выставлению предупреждающих знаков, истец просит суд взыскать с него и с ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного Агентства в солидарном порядке следующий ущерб:
В пользу Тюлегеновой А.К.-. в счет компенсации материального ущерба по восстановлению автомобиля,
В пользу Тюлегеновой А.К.-. в счет оплаты проведения экспертизы по оценки стоимости автомобиля,
В пользу Тюлегенова Ж.Б. в счет компенсации ущерба, причиненного здоровью.
В пользу Тюлегенова Ж.Б. . в счет возмещения компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Евграфова Е.А., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Тюлегенов Ж.Б. заявленные в иске требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ЗАО «Лиманская ПМК» в судебном заседании с исковыми требованиями Тюлегеновой А.К. и Тюлегенова Ж.Б. не согласились, поскольку считают, что произошедшее 15.01.2011 г. в 8 часов 40 минут на автодороги «Астрахань-Махачкала» Икрянинского района Астраханской области ДТП, участниками которого стали автомобиль, под управлением водителя Тюлегенова Ж.Б. и автомобиль управлением водителя Л произошло по вине водителя Тюлегенова Ж.Б., который использовал неправильные приемы управления транспортным средством, допустил невнимательность во время управления транспортным средством и несоблюдение требований дорожных знаков. Также просили суд в иске отказать и по тем основаниям, что истцы не представили доказательств того, что причиной ДТП стало именно дорожное покрытие, ни какие исследования по состоянию автомобиля проведены не были, что не позволяет суду исключить и иные причины, приведшие к совершению ДТП. Исследования и замеры дорожных условий также не были проведены. Кроме того, представители ЗАО «Лиманская ПМК» указали и на то обстоятельство, что факт нарушениями именно ими прав истцов доказан не был, как и не была доказана причинная связь между нарушениями этих прав и возникшими убытками. В связи с чем, просили суд в иске отказать в полном объеме. (Полный текст возражений имеется в материалах дела).
Представитель ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного Агентства» (ФКУ «Севкавуправдор») в судебном заседании с исковыми требованиями Тюлегеновой А.К. и Тюлегенова Ж.Б. также не согласился, поскольку организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на основании государственного контракта является ЗАО «Лиманская ПМК», которая принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и несет ответственность за все последствия его неисполнения. (Полный текст возражений имеется в материалах дела).
Представитель 3-го лица-администрации МО «Икрянинский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление Тюлегеновой А.К. и Тюлегенова Ж.Б.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего иск Тюлегенова Ж.Б. подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Тюлегенова Ж.Б., суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда в соответствии с Законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В судебном заседании письменными материалами дела, административным материалом установлено следующее.
В 8 часов 40 минут на автодороги «Астрахань-Махачкала» Икрянинского района Астраханской области произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль, принадлежащий Тюлегеновой А.К. под управлением водителя Тюлегенова Ж.Б. и автомобиль, принадлежащий АО. под управлением водителя Л
Автомобиль под управлением водителя Тюлегенова Ж.Б. на перегоне между селами Икряное и Троицкое стало заносить и он столкнулся с автомобилем
В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили повреждения, а водитель-третье лицо с самостоятельными требованиями Тюлегенов Ж.Б. с телесными повреждениями был доставлен в МУЗ «Икрянинская ЦРБ» Астраханской области, в последствии переведен в ГКБ №3 им. Кирова в нейро-хирургическое отделение и далее был госпитализирован в ГКБ №2 им.Братьев Губкиных.
11.03.2012 г. постановлением командира ОБДПС-2 ГИБДД УВД Астраханской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюлегенова Ж.Б. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного стю 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Астраханского областного суда от 24.06.2011 г. из вышеуказанного постановления командира ОБДПС-2 ГИБДД УВД Астраханской области исключены выводы о виновности Тюлегенова Ж.Б. в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно имеющемся в материалах дела Государственному контракту на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог от 26.12.2006 г. №4-СД-07, заключенным между ЗАО «Лиманская ПМК» и ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного Агентства» (ФКУ «Севкавуправдор»), ЗАО «Лиманская ПМК» обслуживает федеральную автомобильную трассу Астрахань-Лиман-Каспийский-Кизляр-Сулак-Махачкала на участке км. 33-км. 135+470 и принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Согласно п.4.11 вышеуказанного контракта ЗАО «Лиманская ПМК» обязано в осеннее-зимнее-весенний период для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания участков федеральных автомобильных дорог обязано организовать ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.
Согласно п.4.16 вышеуказанного контракта ЗАО «Лиманская ПМК» на время исполнения контракта несет ответственность за безопасность дорожного движения на закрепленных участках автодороги.
Как установлено в судебном заседании на основании Журнала дежурного по зимнему содержанию автодороги федерального значения А-153 Астрахань-Махачкала 15.01.2011 г. в 8-00 часов шел дождь, температура воздуха 0 градусов, произошло 2 ДТП (л.д.201 т.1).
Согласно Журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений на автодороге Астрахань-Махачкала 33-135+470 15.01.2011 г. установлено образование скользкости (л.д.214 т.1). При этом необходимо отметить, что при осмотре в судебном заседании подлинника указанного журнала, ранее на напротив даты 15.01.2011 г. просматривается запись «гололед», которая сверху зачеркнута белым корректором.
Согласно 2.4.3. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р выпадение переохлажденных осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру. Такой вид скользкости называется гололед. К этой же группе относят и непереохлажденные осадки. Основной причиной образования скользкости в этом случае является потепление после длительных морозов и перемещение теплой воздушной массы, которая приносит с собой осадки (переохлажденные, непереохлажденные). Процессу образования скользкости предшествуют:
-устойчивое падение атмосферного давления в течение суток;
-устойчивый рост относительной влажности и температуры воздуха;
-возможность выпадения жидких осадков по данным прогноза.
Образование скользкости в этом случае наиболее вероятно при температуре воздуха от +2 °С до-5 °С, относительной влажности воздуха выше 90%.
В случае совершения ДТП в связи с сопутствующими дорожными условиями установлен определенный порядок уведомления организации, отвечающей за безопасность дорожного движения, а именно старший дежурный инспектор ГИБДД информирует о дорожно-транспортном происшествии дежурного по дорожной подрядной организации, обслуживающей соответствующий участок дороги, осмотр места происшествия производится в его присутствии, то есть обследуются дорожные условия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, производятся инструментальные замеры и фиксация транспортно-эксплуатационных показателей автодороги, о чем составляется акт. По каждому факту выявления и регистрации дорожных условий в ДТП, сотрудниками ГИБДД принимаются меры, выдаются предписания на устранение имеющихся недостатков, составляются административные протоколы на должностных лиц.
Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ОБДПС №2 ГИБДД УВД по Астраханской области 15.01.2011 г. имело место быть скользкое дорожное покрытие (гололед), осадки (дождь со снегом).
Согласно объяснениям 15.01.2011 г. второго участника ДТП (вызванного, но не явившегося в судебное заседание) Л, имеющимся в материалах административного дела, дорожное покрытие в момент совершения ДТП, было мокрое, шел мокрый снег, двигался он со скоростью 55 км\ч, так как было скользко.
Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОБДПС №2 ГИБДД УВД по Астраханской области А.В., Р, осуществляющих выезд на вышеуказанное ДТП, на дороге было очень скользко, шла изморозь. Предписание на устранение имеющихся недостатков на дороге ЗАО «Лиманская ПМК» сотрудниками ДПС не выписывалось, поскольку в момент оформления ДТП ЗАО «Лиманская ПМК» выехали на место и обработали дорогу специальной смесью. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями представителя ЗАО «Лиманская ПМК» Кусонина В.И.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключив государственный контракт на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральных автомобильных дорог 26.12.2006 г. №4-ЗАО «Лиманская ПМК» приняло на себя обязательство осуществлять контроль за состоянием автомобильной трассы Астрахань-Лиман-Каспийский-Кизляр-Сулак-Махачкала в том, что оно соответствовало установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и обеспечивало бы безопасность дорожного движения.
Между тем, как было установлено в судебном заседании, причиной ДТП, произошедшего 15.01.2011 г. в 8 часов 40 минут на автодороги «Астрахань-Махачкала» Икрянинского района Астраханской области послужило именно бездействие и непринятие своевременных мер со стороны ЗАО «Лиманская ПМК» по устранению зимней скользкости на дороге.
Следовательно, ответчик-ЗАО «Лиманская ПМК» ненадлежащим образом исполнявший свои должностные обязанности, предусмотренные госконтрактом по осуществлению постоянного контроля за состоянием автомобильной дороги, что привело к ДТП, обязан возместить вред, причиненный гражданам в результате ДТП.
Согласно Заключению эксперта №22-08-1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Тюлегеновой А.К. составляет., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет. В связи с тем, что восстановление автомобиля при таких затратах нецелесообразно и истец просит суд взыскать именно рыночную стоимость автомобиля, суд считает возможным в этой части исковые требования Тюлегеновой А.К. удовлетворить.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования Тюлегеновой А.К. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере. И расходов по оплате телеграмм об уведомлении ответчика о проведении экспертизы в размере
Что касается исковых требований о взыскании в пользу Тюлегенова Ж.Б. . в счет возмещения компенсации морального вреда и. в счет компенсации ущерба, причиненного здоровью, то суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также с учетом тех обстоятельств, что Тюлегенов Ж.Б. в результате полученных в ДТП травм испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, необходимости продолжать дополнительное лечение, нервных переживаниях, невозможности содержать семью, нахождение в гипсе, которое накладывает ограничения на передвижение и возможность обслуживать себя самостоятельно, невозможность заниматься боксом, а также того обстоятельства, что после ДТП Тюлегенов Ж.Б. долгое время лежал на мерзлой земле, что привело к ухудшению состояния его здоровья, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Лиманская ПМК» в пользу Тюлегенова Ж.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере., а также расходы в счет компенсации ущерба, причиненного здоровью в размере., которые были понесены им в связи с оплатой восстановительного лечения, рекомендованного ему лечащим врачом в Центре реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тинаки».
Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом частичной оплаты госпошлины истцом, взыскать с ЗАО «Лиманская ПМК» госпошлину в доход государства в размере
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюлегеновой А. К. и 3-го лица, заявляющее самостоятельные требования Тюлегенова Ж. Б. к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного Агентства», ЗАО «Лимансккая ПМК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Лимансккая ПМК» в пользу Тюлегеновой А. К. материальный ущерб и судебные расходы в размере
Взыскать с ЗАО «Лимансккая ПМК» в пользу Тюлегенова Ж. Б. в счет компенсации ущерба, причиненного здоровью. В счет возмещения компенсации морального вреда, всего
Взыскать с ЗАО «Лимансккая ПМК» в доход государства госпошлину в размере
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2012 года.
