ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кологрив 15 октября 2009 года
Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Рыбкиной Т.Л.
С участием: государственного обвинителя – прокурора Кологривского района Лукьянова В.А. представителя потерпевшего Захаровой О.Л. подсудимой Ш. защитника – адвоката Кологривской юридической консультации Будиловой Н.Н., представившей удостоверение № 44/122, ордер от 027382 от 27.04.2009 года при секретаре Сорокиной И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш. ** февраля 195* года рождения, уроженки деревни Ж-ово Кологривского района Костромской области, образование высшее, замужней, работающей, проживающей: Костромская область, Кологривский район, поселок К., улица Ж-ая, дом *, ранее не судимой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка 39 по г. Кологриву и Кологривскому району 24.02.2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей по апелляционной жалобе адвоката Будиловой Н.Н. и апелляционному представлению прокурора Кологривского района Лукьянова В.А.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 39 по городу Кологриву и Кологривскому району от 24 февраля 2009 года Ш. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
Защитник Будилова Н.Н. в апелляционной жалобе на приговор просит его отменить, как незаконный и необоснованный, Ш. по предъявленному обвинению оправдать. Указала, что субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что путем обмана совершает хищение чужого имущества и желает этого. Считает, что в отношении Ш. не доказан умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Ш., на законных основаниях стала участником государственной программы улучшения жилищных условий, получила право на получение льготного займа и субсидии на приобретение жилья в сельской местности. Приобрела такое жилье. Это обстоятельство никем не оспаривается. Органами обвинения не доказан факт обмана, не доказано в чем он состоял: в сообщении Ш. ложных сведений, либо в умолчании об обстоятельствах, сообщение о которых являлось обязательным.
Изложенное в обвинительном акте обвинение Ш. в том, что после перечисления субсидии в сумме 66000 рублей на счет продавца дома П., Ш. в присутствии П. деньги в указанной сумме сняла со счета П. и путем обмана завладела ими, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку из показаний свидетелей и банковских документов, расписки П. следует, что деньги со счета снимала она сама. Показания П. относительно получения 66000 рублей в банке именно Ш. противоречат показаниям других свидетелей и эти противоречия ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не устранены.
Считает, что уголовное дело в отношении Ш. по ч. 1 ст.1 59 УК РФ не могло быть возбуждено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в части обвинения Ш. в завладении путем обмана целевым займом. Целевой займ был получен 10.07.2006 года и на момент возбуждения уголовного дела 30.07. 2008 года двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности за получение займа истек.
Считает, что органами обвинения потерпевшим по делу необоснованно признана Администрация Кологривского муниципального района, поскольку средства выделялись Ш. из федерального и областного бюджета и вопросы использования средств этих бюджетов не относятся к компетенции органов местного самоуправления.
В судебном заседании защита заявляла ходатайство о признании ряда доказательств не допустимыми. Решений по ходатайствам принято не было.
Принимая решение о виновности Ш., мировой судья в приговоре не дал оценки доводам защиты, не привел мотивов того, по каким основаниям он опровергает позицию защиты. При назначении наказания Ш. не привел мотивы к избранию вида и размера наказания.
В судебном заседании защитник Будилова Н.Н. и подсудимая Ш. требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Кологривского района Лукьянов В.А. в апелляционном представлении на приговор, не оспаривая выводы суда о квалификации действий Ш. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, просит признать приговор незаконным и не справедливым вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости и по этим основаниям изменить приговор. В обоснование указал, что в нарушение статей 304, 322 УПК РФ во вводной части приговора мировой судья не указал полные данные о Ш. В нарушение требований статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора мировой судья не разрешил вопрос о вещественных доказательствах.
Считает, что назначенное Ш. наказание является несправедливым. Несмотря на то, что в действиях Ш. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, суд применил наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. При назначении наказания суд не учел целенаправленный и продуманный способ совершения преступления, связанный с хищением государственных средств в значительном размере. Ш. отказывалась давать показания или давала противоречивые показания, пытаясь ввести в заблуждение дознание и суд. Она не признала вины и не раскаялась.
В судебном заседании государственный обвинитель – зам. прокурора Кологривского района Дружинин А.В. требования апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. Не согласился с доводами защиты, изложенными в апелляционной жалобе и судебном заседании.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимую, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 39 по Кологривскому району от 24 февраля 2009 года в отношении Ш. подлежит отмене, в связи процессуальными нарушениями и несоответствием приговора фактическим обстоятельствам дела.
Органами обвинения Ш. обвиняется в том, что 11.05.2006 года она обратилась с заявлением на имя Главы Администрации Кологривского муниципального района о включении её в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» и представила необходимый пакет документов.
На основании представленных Ш. документов Департамент агропромышленного комплекса Костромской области 22.08.2006 года выдал Свидетельство о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности расчетной стоимостью 222000 рублей с предоставлением субсидии из средств федерального бюджета в размере 66000 рублей.
29.06.2006 года Ш. заключила договор целевого займа с Фондом «Костромаагрожилстройинвест» на приобретение жилья в сельской местности, в соответствии с которым 10.07.2006 года на лицевой счет Ш. № 42301810229164207 зачислены денежные средства в сумме 83600 рублей, переведенные из Фонда «Костромаагрожилстройинвест». 09.08.2006 года данные средства были переведены Ш. на лицевой счет
№ 423078108291642038, с которого Ш. трижды снимала деньги: 12.09.2006 года – 1000 рублей, 26.09.2006 года – 70000 рублей, 13.11.2006 года – 1000 рублей.
Имея умысел на завладение обманным путем выделенным целевым займом и субсидией, Ш. 05.12.2006 года заключила с П. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, Кологривский район, село И., дом ** на сумму 222000 рублей. На приобретение указанного дома. 19.04.2007 года на блокированный счет Ш. № 408178105291642000 зачислена субсидия в размере 66000 рублей.
3.09.2007 года указанная сумма, по разрешению уполномоченного лица администрации Кологривского муниципального района от 20.08.2007 года, зачислена на счет продавца П. В тот же день 03.09.2007 года Ш. в присутствии П. указанные средства со счета П. получила, завладев ими обманным путем.
В феврале 2008 года по требованию П. и её дочери К. Ш. передала П. за покупку дома 12500 рублей. Таким образом, Ш. умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем завладела денежными средствами в сумме 137100 рублей. В результате противоправных действий Ш. государству – Российской Федерации в лице администрации Кологривского муниципального района причинен имущественный ущерб в сумме 137100 рублей.
Подсудимая Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала. В судебном заседании от дачи показаний отказалась. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
В показаниях на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-57), оглашенных в судебном заседании, показала, что действительно вместе с членами своей семьи в 2006 году по решению комиссии при администрации муниципального образования была включена в программу «Социальное развитие села до 2010 года». По договору купли-продажи приобрела у П. жилой дом в селе И. за 220000 рублей. По договору денежные средства в сумме 154000 рублей были выплачены П. наличными. Данный факт подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что П. претензий не имеет. Договор и Акт П. подписывала лично при регистрации сделки. Если бы у неё были претензии по сделке, сделка не была бы зарегистрирована. Для расчета с П. она использовала свои накопления, брала деньги в долг у родственников и оформила ссуду в Фонде «Костромаагрожилстойинвест», за которую в настоящее время расплачивается. Оставшаяся сумма за покупку дома была перечислена П. на счет в Сбербанке. Как П. ими распорядилась, она не знает.
В судебном заседании так же показала, что не понимает в каком хищении и каком обмане её обвиняют. Она на законных основаниях, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, обратилась на имя Главы Кологривского муниципального района с заявлением о включении её в качестве участника в государственную программу поддержки граждан, приобретающих жилье в сельской местности, представила необходимые документы, получила свидетельство, дающее право на получение субсидии, заключила договор займа, который в настоящее время выплачивает.
Первоначально с документами был предоставлен предварительный договор о покупке дома в деревне О. И-ского поселения у П-ой. Однако П-ова весной 2006 года умерла, договор заключать было не с кем, и поэтому в декабре 2006 года был заключен договор с П. При этом П. сама предложила продать дом. Разговора с её дочерью Ф. о продаже дома не было. Договор заключался не с целью обмана, а с целью улучшения жилищный условий её семьи. О том, что П-ова умерла, и она не сможет заключить с ней договор, она устно сообщала специалистам Департамента агропромышленного комплекса, они сказали, что можно заключить другой договор. О том, как определяются размеры субсидии по государственной поддержке приобретения жилья, она не знает, и ей порядок расчета при включении в программу, никто не объяснял. Производился ли расчет субсидии по договору с П-овой, ей не было известно как в 2006 году, так и сейчас. При заключении договора покупки дома цена продажи дома была определена по соглашению с П. До заключения договора она заплатила П. 154 000 рублей, из которых 83000 – средства льготного займа, остальные – её личные деньги. Окончательно рассчиталась с П. за дом 03.09.2007 года, когда с блокированного счета на счет П. банк перечислил 66000 рублей безвозмездной субсидии. Заявление П. в показаниях на следствии о том, что денег она не получала, не соответствуют действительности, так как, в банковских документах зафиксировано, что деньги в сумме 66 000 рублей со своего счета получила П., о чем она дала расписки банку и ей лично. Деньги в сумме 12500 рублей действительно отдавала П. дополнительно. Это была плата за пристройку к бане, а не за дом.
Купленный у П. дом в селе И. зарегистрирован на праве собственности за ней и членами семьи и перешел в её фактическое владение, так как П. дом освободила и претензий по дому ни П., ни её родственники ей не предъявляют. С момента покупки дома по мере возможности она производит в доме ремонт и перепланировку, так как намерена проживать в доме. Утверждения обвинения со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, о том, что дом не жилой, это только предположения, так как внутри дом никем не осматривался.
По мнению органов государственного обвинения, доказательствами виновности Ш. в совершении преступления являются: показания представителя потерпевшего З., свидетелей П., К., Н., М., Л., Ю., В, Е., Г., Г-ва, С., Р., Ш., С-ой, Ф-ой., а так же сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 22.07.2008 года, договоре купли – продажи земельного участка с жилым домом от 05.12.2006 года, соглашении о внесении изменений в договор купли – продажи от 19.07.2007 года, свидетельстве о государственной регистрации прав от 01.08.2007 года, заявлении Ш. о включении её в состав участников программы «Социальное развитее села до 2010 года», свидетельстве о предоставлении государственной поддержки на строительство жилья в сельской местности, заявлении Ш. о предоставлении целевого займа, договоре целевого займа от 29.06.2006 года, копии платежного поручения от 07.07.2006 года, выписке из лицевого счета Ш., протоколе выемки от 23.09.2008 года, протоколе осмотра документов.
Так, представитель потерпевшего З. показала, что является членом комиссии администрации Кологривского муниципального района по приему документов от граждан по программе приобретения жилья на селе. В числе документов, представленных Ш., был предварительный договор купли-продажи дома у П-ой в деревне О. И-ского сельского поселения. Ш. очень долго оформляла документы, поэтому получилось так, что П-ова умерла. О замене договора купли-продажи с П-овой на договор купли-продажи с П. Ш. в администрацию муниципального образования не сообщала. Как представитель потерпевшего она считает, что ущерб нанесен РФ, в лице Администрации муниципального района. Считает, что Ш. было допущено нецелевое использование средств, так как она купила дом не П-вой, а у П. Она не знает, как производится расчет безвозмездной субсидии, так как этот расчет производится в Департаменте АПК Костромской области. Администрация района должна была проводить разъяснительную работу среди граждан по участию в программе. В районной газете были публикации общего плана.
Свидетель Л. показала, что распоряжением Главы самоуправления была назначена секретарем комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан об участии в программе государственной поддержки приобретения жилья на селе. В 2005 году главами сельских администраций были составлены списки таких граждан. Ш. так же была включена в список. Ш. предоставила комиссии весь пакет необходимых документов. По всем критериям она подходила на включение в программу: была специалистом, работающим на селе, никуда уезжать не собиралась, нуждалась в улучшении жилищных условий. Решением комиссии при Администрации Кологривского муниципального района она была включена в список граждан для оказания государственной поддержки приобретения жилья в сельской местности. Решение комиссии с копиями документов, представленных Ш., было направлено в уполномоченные государством органы. Нареканий по документам, представленным Ш., от этих органов, не поступало.
Свидетель Г-ев показал, что работает Главой администрации И-ского сельского поселения. Семья Ш. длительное время проживает на территории И-ского сельского поселения в ветхом жилом помещении, и состояла на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Приобретая дом у П., Ш. улучшала свои жилищные условия. За какую цену Ш. купила дом у П. ему не известно, но он лично оценил бы этот дом в 20 тыс. рублей, так как цены на жилье в И-ском сельском поселении не высокие.
Свидетель Н. показала, что Ш. живет в ветхом доме, без удобств, одна стена у дома практически выпала, фундамент рассыпался. Ей известно, что Ш. купила дом у П. Покупая дом у П., Ш. улучшала свои жилищные условия, так как дом П. был бревенчатый, теплый, а у Ш. дом из бруса. Она лично выступала поручителем при заключении Ш. договора займа для покупки жилья. Примерно осенью 2007 года в её присутствии дважды дочь П. – К. требовала от Ш. деньги. Ш. отвечала, что не может сейчас отдать им деньги за дом. Конкретная сумма не называлась. К Ш. приходила и П., но разговора между ними она не слышала. Предполагает, что речь могла идти о дополнительной оплате не за дом, а за пристройки, так как у дома имеется новая баня.
Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д.113-114), следует, что в 2006 году она являлась заместителем начальника производственно-технического отдела Фонда «Костромаагрожилстройинвест». Фонд по вопросу приобретения жилья на селе работал на основании договоров с Администрациями районов. В её обязанности входил прием документов у участников федеральной программы «Социальное развитие села до 2010 года» на получение субсидии, рассмотрение представленного пакета документов, выявление и устранение недостатков, подготовка списка участников программы на рассмотрение комиссии при Департаменте АПК области. После рассмотрения документов комиссией Департамента АПК, она готовила список участников программы с определением сумм субсидий. Список утверждал директор Департамента, после чего она выписывала Свидетельства участникам программы. Эти Свидетельства сдавались ими в Сбербанк для открытия банковского счета, на который перечислялись субсидии.
Летом 2006 года из Администрации Кологривского муниципального района поступили документы на имя Ш. Все документы были в порядке, и Ш. было выписано свидетельство.
Свидетель Ю. показала, что работает в регистрационной службе. В её обязанности входит прием документов, проведение их первичной экспертизы, отправка документов в регистрационную службу в г. Мантурово, а затем вручение гражданам свидетельства о регистрации права собственности. Пояснила, что 2 года назад она оформляла сделку по договору купли-продажи дома между Ш. и П. по программе приобретения жилья в сельской местности. Стороны составили проект договор купли-продажи от 05.12.2006 года у нотариуса, она его проверила. В её присутствии стороны подписали договор и передаточный акт. Каких-либо имущественных претензий по договору у них не было. Позднее по требованию банка в договор вносились изменения, в соответствии с которыми квартира переходила в долевую собственность не только Ш., но и всех членов семьи. В связи с чем, составлялось дополнительное соглашение к договору от 05.12.2006 года. При подписании этого соглашения она не присутствовала. Дополнительное соглашение к договору было представлено ей сторонами, после чего Ш. и членам её семьи были вручены свидетельства о регистрации права собственности на дом, купленный у П. (т.1 л.д. 214).
Свидетель Ф-ва. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей об обстоятельствах дела показала, что с Ш. была договоренность о том, что она купит дом мамы, а деньги за дом, что отдаст Ш., мама отдаст Олегу, её сыну. Мать согласилась, сказала, что все деньги отдаст внуку Олегу, кому бы она не продала дом. О программе улучшения жилищных условий ей лично ничего не известно. Ссуда Ш. была получена, деньги Ш. заплатила по договору матери. Мать их получила. В сберкнижке все отражено (том 2 л.д. 61-64)).
В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниях на предварительном следствии (л.д. 142-143 том 1), показала, что её сын был женат на дочери Ш. Летом 2006 года Ш. сказала, что для улучшения жилищных условий детей, она купит дом у матери – П., что бы в дальнейшем получить кредит. Покупка дома планировалась только на бумаге, без получения реальных денег. О разговоре с Ш. она рассказала матери – П., пояснив, что покупка дома нужна для улучшения жилищных условий детей. Что было во время продажи дома ей не известно.
В судебном заседании показания на следствии подтвердила. Дополнительно об обстоятельствах дела показала, что всеми вопросами продажи дома занималась её мать, так как все дети отказались от прав на дом. Участия в определении цены за дом она не принимала, но сумму, которую Ш. заплатила за дом, считает завышенной
(том 3 л.д 32-34).
Свидетель П., в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде (том 1 л.д. 104-106), показала, что в 2006 году, точную дату, не помнит, согласилась на предложение Ш. о продаже своего дома в селе И-во Кологривского района Костромской области, так как в связи с преклонным возрастом планировала переехать на жительство к своей дочери в поселок Ужуга Кологривского района. О цене дома с Ш. не разговаривали, но она рассчитывала получить за дом 15-20 тысяч рублей. В связи с продажей дома Ш. возила её несколько раз в город Кологрив к нотариусу и другим специалистам, где она подписывала разные бумаги, содержание которых не читала, так как во всем доверяла Ш.
В начале сентября 2007 года Ш. возила её в Сбербанк в город Кологрив, что бы она расписалась за получение каких-то денег. При этом она снова писала и подписывала какие-то бумаги, но в их содержание не вникала. В банке ей дали сберегательную книжку, с которой Ш. в её присутствии получила какие-то деньги. Она сама никаких денег 3 сентября 2007 года ни от кого не получала.
В сентябре 2007 года она рассказала своей дочери К. , что продала дом Ш. и показала ей сберегательную книжку, которую дали в банке. Дочь посмотрела книжку и сказала, что по ней она получила 66000 рублей. Она сказала дочери, что никаких денег не получала. Дочь пыталась несколько раз договориться с Ш., что бы она заплатила деньги за дом, но та отказывалась. В начале 2008 года Ш. у себя дома передала за дом ей лично 12500 рублей. Никаких других денег от Ш. она не получала.
Свидетель К. показала, что от своей матери П. узнала, что она продала свой дом в селе И-во Ш., по какой цене мать не сказала. Потом она показала сберегательную книжку, из которой было видно, что на книжку перечислено 66 000 рублей и в этот же день деньги в указанной сумме сняты со счета. Мать пояснила, что никаких денег не получала. Рассказала, что в Сбербанке расписывалась в документах, которые писали Ш. и её муж. В конце сентября 2007 года по просьбе матери она встречалась с Ш. и просила отдать деньги за дом в сумме 17000 рублей. Ш. предложила отдать 15000 рублей, но она не согласилась. О разговоре с Ш. она рассказала матери. В феврале 2008 года Ш. отдала матери 12500 рублей. Мать сказала, что остальные деньги от суммы 15000 рублей, Ш. вычла за оформление документов на покупку дома.
При продаже дома Ш. мать была в нормальном состоянии, проблем с памятью у неё не было.
Свидетель В. показала, что работает заведующей в дополнительном офисе Шарьинского отделения Сбербанка, который является одной из сторон реализации государственной программы по улучшению жилищных условий на селе. В Сбербанке открываются блокированные счета, на которые поступают субсидии из Департамента АПК области. При поступлении денег на счет после получения разрешения уполномоченного Администрации муниципального района деньги со счета перечисляются на счет продавца жилого помещения.
Ш. обратилась в банк, на её имя был открыт блокированный счет, на который поступила субсидия в сумме 66000 рублей. После разрешения уполномоченного Администрации со счета Ш. эта сумма была зачислена на счет продавца П.
Деньги в сумме 66000 рублей со своего счета в банке могла получить только П. Как ей известно, именно П. эти деньги и были выданы.
Деньги займа в сумме 83600 рублей поступили на неблокированный счет Ш., и, ими она имела право распорядиться по своему усмотрению.
Свидетель Е. показала, что работает контролером в дополнительном офисе Шарьинского отделения Сбербанка. Именно она при обращении Ш. открыла на её имя блокированный счет. После того, как деньги поступили на счет, Ш. пришла в банк вместе с П. Деньги по Свидетельству со счета Ш. в сумме 66000 рублей переведены на счет П. По её личной просьбе П. дала банку расписку о том, что деньги в сумме 66000 рублей получены ею от Ш. Эта расписка от продавцов дома предусмотрена внутренним документом банка. Расписку ей передала лично П. и она приобщила её к материалам банковского дела. В дальнейшем расписка изъята судом.
Свидетель Г. показала, что работает старшим кассиром в дополнительном офисе Шарьинского отделения Сбербанка. В её обязанности входит принять сберкнижку от контролера вместе с приходным или расходным чеком и выдать деньги тому, кто указан в чеке. По данному уголовному делу может пояснить, что контролер Е. выдала ей сберкнижку П. с расходным ордером. Проверив документы, она выдала деньги лично П. Когда П. получала деньги Ш. стояла рядом, они общались между собой. Она не видела, передавала ли П. деньги Ш.
Свидетель Ш. показала, что проживает по соседству с П. От П. слышала, что она собиралась продавать дом, но кому и за какую цену, она не говорила. Говорила, что один раз ездила с Ш. в город Кологрив по делам. Проблем с памятью у П. в это время не замечала. По характеру П. человек скрытный, мало говорила. На вопрос разговаривала ли она с детьми по поводу продажи дома, П. ответила, что они отказались от дома.
Свидетель С-ова показала, что про продажу П. дома Ш. ничего не знает. П. говорила ей, что Ш. возила её в город Кологрив, где П. подписывала какие то бумаги на дом, но она не поняла, что это за документы. П. сказала, что по этому поводу звонила своей дочери Ф-ой, все ей рассказала. Дочь ответила, что бы П. делала все так, как скажет Ш. В это время П. чувствовала себя нормально, была адекватна.
Свидетель Р. в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 134-135), показала, что П. рассказывала ей, что несколько раз Ш. возила её в город Кологрив подписывать бумаги на дом. П. говорила, что этих бумаг сама не читала, так как думала, что в курсе была её дочь Нина, которая живет в Костроме. О продаже дома и деньгах П. ничего не говорила. П. чувствовала себя нормально, рассуждала здраво, провалов в памяти у неё не было. Пенсию П. получала сама, деньгами распоряжалась самостоятельно.
Свидетель С. в показаниях на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-133), оглашенных в судебном заседании, показала, что работает фельдшером И-ского медпункта. Осенью 2007 года по вызову П. была у неё дома. П. рассказала, что Ш. возила её в город Кологрив, где они подписывали какие-то бумаги на дом П. Не вопрос о том, что это за бумаги, П. ответила, что не знает, и расплакалась.
Согласно Временных правил предоставления средств федерального бюджета (на безвозвратной основе) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (утверждены заместителем Председателя Правительства РФ Гордеевым 29.05.2003 года, действовавших до 06.04.2007 года (т. 3 л.д. 84-101) и Правил предоставления за счет средств Федерального бюджета субсидий бюджетам субьектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности (в редакции Постановлений Правительства РФ от 06.04.2007 года № 203, от 29.12.2007 года № 994) (т. 1 л.д. 34-53) право на получение социальных выплат имеют граждане, постоянно проживающие в сельской местности, документально подтвердившие наличие собственных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости приобретения жилья, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Гражданин, при соблюдении этих условий и изъявивший желание улучшить жилищные условия с использованием социальной выплаты представляет в орган местного самоуправления по месту постоянного жительства установленный пакет документов. Орган местного самоуправления проверяет правильность оформления документов, представленных заявителем, и достоверность содержащихся в них сведений, формирует списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, и направляет их с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей в уполномоченные органы. При выявлении недостоверной информации, содержащейся в этих документах, органы местного самоуправления возвращают их заявителю с указанием причин возврата.
Уполномоченные органы на основании представленных органами местного самоуправления списков и документов утверждают сводные списки, уведомляют органы местного самоуправления и граждан о включении их в указанные списки и выдают свидетельство установленного образца.
Определение размера государственной поддержки производится органом исполнительной власти на дату выдачи свидетельства.
Расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера субсидии, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности, в том числе, по 18 кв. метров на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Получатель социальной выплаты в течение срока действия свидетельства представляет его в кредитную организацию для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета, предназначенного для зачисления социальной выплаты. Перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией продавцу, указанному в договоре купли-продажи, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретаемое жилое помещение.
Указанные договоры до предоставления их в кредитную организацию проходят проверку в уполномоченном органе на предмет соответствия, сведений указанных в них, сведениям, содержащимся в свидетельствах.
Согласно постановления Главы муниципального образования «Кологривский муниципальный район» № 42 от 14.03.2006 года норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетная площадь жилого помещения на территории муниципального образования установлена в размере 18 кв. метров (т. 1 л.д. 93).
В заявлении на имя Главы администрации Кологривского муниципального района 11.05.2006 года (т. 1 л.д. 98), Ш. просит включить себя и членов семьи в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года». Вместе с заявлением Ш. представила пакет документов, в том числе:
Справку Администрации И-ского сельского поселения от 17.01. 2006 года, из которой следует, что семья Ш. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2002 года (т. 1 л.д. 91).
Акт проверки жилищных условий Ш. от 14.12.2005 года, в соответствии с которым комиссия И-ского сельского поселения установила необходимость улучшения жилищных условий Ш. путем приобретения нового жилья или капитального ремонта имеющейся у неё квартиры (т. 1 л.д. 89).
Предварительный договор купли-продажи от 29.12.2005 года (т.1 л.д. 83), в соответствии с которым Ш. планировала купить жилой дом у П-ой в деревне О. И-ского поселения Кологривского района площадью 70 кв. метров за 220000 рублей.
Справку Администрации И-ского сельского поселения от 17.01.2006 года (т.1 л.д. 90), из которой следует, что семья Ш. проживает в поселке К. И-ского сельского поселения Кологривского района в муниципальной квартире, общей площадью 50, 45 кв. метров.
Согласно решения от 13.02.2006 года комиссия Администрации Кологривского муниципального района по рассмотрению заявлений нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан для получения целевых займов и федеральных субсидий решила, что Ш. нуждается в улучшении жилищных условий и может получить заем в сумме 200 тысяч рублей на приобретение жилья. Комиссия так же решила просить внебюджетный Фонд индивидуального жилищного строительства в сельской местности Костромской области выделить Ш. целевой займ в указанной сумме (т. 1 л.д. 94).
Согласно заявления от 17.02.2006 года (т. 1 л.д. 87), Ш. обратилась к заместителю Главы Администрации Костромской области-начальнику департамента АПК Баранову В.В. о включении её в список получателей Свидетельства о предоставлении субсидии и иных средств для строительства (приобретения) жилого помещения в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года»
(т. 1 л.д. 87).
Согласно приложения к договору № 191 от 31.08.2006 года между Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области и Администрацией муниципального образования «Кологривский район» (т. 1 л.д. 145-150) Ш. в числе 6 других граждан, проживающих на территории муниципального образования, включена в список получателей свидетельства на приобретение жилья в сельской местности на 2006 год.
Согласно Свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, оно выдано Ш. Департаментом АПК Костромской области 22.08. 2006 года. В соответствии со Свидетельством она признана участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» и ей предоставлены средства в размере 66000 рублей на приобретение жилого помещения в деревне О. Кологривского района.
На Свидетельстве имеется отметка кредитной организации о том, что 3.09.2007 года 66000 рублей выплачены по договору купли-продажи от 05.12.2006 года получателю средств П. Имеется отметка о том, что приобретено жилое помещение 50 м 2 в селе И-во Кологривского района Костромской области (т. 1 л.д. 97).
Согласно Разрешения уполномоченного Администрации Кологривского муниципального района Разумовой Г.А. от 11 июня 2007 года
(т. 3 л.д. 82) дополнительному офису Сбербанка России № 4366/105 Шарьинского отделения разрешено перечислить со специального блокированного счета Ш. на личный банковский счет П. 66000 рублей.
Согласно выписки из лицевого счета 12.12.2006 года на имя вкладчика Ш. в дополнительном офисе Шарьинского отделения Сбербанка открыт счет на сумму 0 рублей. 19.04.2006 года на данный счет зачислена сумма 66000 рублей. 3.09.2007 года со счета списана сумма 66000 рублей (т.1 л.д. 27, 196).
Согласно выписки из лицевого счета от 25.06.2007 года по личному вкладу вкладчика П. 3.09.2007 года на её счет со счета Ш. зачислена субсидия за проданное жилье в сумме 66000 рублей. В этот же день 03.09.2007 года деньги в указанной сумме со счета сняты (л.д. 28, л.д.195).
Согласно расписки от 3.09.2007 года, представленной суду Ш. и расписки от 3.09.2006 года, изъятой судом из документов Кологривского отделения Сбербанка, П. получила от Ш. в уплату за дом 66000 рублей (т.2 л.д. 194).
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 3064 от 10.09..2009 года (т.3 л.д. 45-49)тексты двух расписок от 3 сентября 2007 года выполнены Ш. Экспертное заключение не содержит ответа на вопрос исполнены ли лично П. подписи под расписками и дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 5.12.2006 года.
Согласно заявления от 17.01.2006 года Ш. обратилась к председателю Правления Фонда «Костромаагрожилстройинвест» о предоставлении целевого займа на приобретение жилья в деревне О. Кологривского района в размере 200 тысяч рублей на срок 10 лет (т. 1 л.д. 84).
Согласно договора 29.06. 2006 года между Фондом«Костромаагрожилстройинвест» и Ш. заключен договор целевого займа на сумму 88000 рублей под 5 процентов годовых сроком на 6 лет (т. 1 л.д. 100-102).
Согласно платежного поручения № 190 от 07.07.2006 года на счет Ш. в дополнительном офисе Шарьинского отделения Сбербанка 09.07.2006 года на покупку жилого дома зачислены 83600 рублей (т.1 л.д. 29).
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Ш. 12.09.2006 года сняла со счета 10000 рублей, 26.09.2006 года – 70000 рублей, 13.11.2006 года – 1000 рублей. Всего 81000 рублей (т. 1 л.д. 31).
Согласно сообщения Кологривского подразделения ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 19.08.2008 года (т. 1 л.д. 77), по состоянию на 28.12.2004 года балансовая стоимость дома, принадлежащего П., составляла 89434 рубля.
Согла.
