Дело № не определено
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карюк Виктора Васильевича к Колтохину Валерию Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, установил:
Карюк Виктор Васильевич обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указав, что является собственником автомобиля марки. Сняв автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для продажи, он обратился к Досаеву А.Р., передав ему документы на автомобиль с целью показать их покупателю. Впоследствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Досаев А.Р. заключил договор купли-продажи автомобиля без его согласия, при этом доверенность на осуществление каких-либо сделок он не давал, договор не подписывал и денежные средства за продажу автомобиля не получал.
Просил признать договор купли-продажи автомобиля марки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как несоответствующий требованиям закона. Обязать Колтохина Валерия Александровича передать ему автомобиль, находящийся у него в незаконном владении. Взыскать судебные расходы по делу.
В суде истец Карюк В.В. и его представитель – Мергенова Г.Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Колтохин В.А. и его представитель – Евграфова Е.А. исковые требования не признали.
Третье лицо Досаев А.Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал в части удовлетворения исковых требований.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 39 правовых положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купле-продаже принадлежащего истцу Карюк В.В. автомобиля, где стороной покупателя являлся ответчик Колтохин В.А.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также свидетельством о регистрации транспортного средства за № и паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что собственником спорного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Колтохин В.А. (л.д. 13, 15).
Истцом оспаривается данный договор купли-продажи автомобиля по тем основаниям, что согласия на заключения договора он не давал и в нем не расписывался.
Вместе с тем, как видно из существа иска и пояснений истца, данных им в судебном заседании, он имел намерение продать свой автомобиль, для чего воспользовался посреднической помощью Досаева А.Р.
Данное обстоятельство также подтверждается распиской третьего лица Досаева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил автомобиль для дальнейшей продажи, обязуясь возвратить денежные средства в сумме 650 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ или сам автомобиль.
В суде Досаев А.Р. подтвердил, что им была написана данная расписка, он также пояснил, что являлся посредником при продаже автомобиля и действовал по поручению истца Карюк В.В., с которым была оговорена стоимость продаваемого автомобиля за 650 000 рублей и получены от истца документы на автомобиль и ключи. Данные обстоятельства, были также подтверждены пояснениями свидетелей ФИО 7, ФИО 9, ФИО 8, которые пояснили, что были посредниками при продаже автомобиля, реализовав его в дальнейшем ответчику Колтохину В.А.
Из расписки ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ответчика Колтохина В.А. денежную сумму 700 000 рублей за автомобиль (л.д. 44).
В суде свидетели ФИО 9 и ФИО 8 написание данной расписки подтвердили, пояснив, что присутствовали при продаже автомобиля, они вместе с ФИО 7 покупали автомобиль у истца Карюк В.В. При покупке автомобиля, им были переданы: паспорт транспортного средства, копия паспорта Карюк В.В., два ключа. Денежные средства за автомобиль ими были переданы истцу Карюк В.В. При указанных обстоятельствах продажа автомобиля осуществлялась по воле истца и при посредничестве ФИО 4, ФИО 7, ФИО 9 и ФИО 8, в связи, с чем доводы истца о том, что он не расписывался в договоре купли-продажи заключенного с ответчиком Колтохиным В.А., не могут иметь доказательственного значения для признания сделки недействительной.
Доказательств, свидетельствующих о том, что продажа автомобиля осуществлялась против воли истца или о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суду предоставлено не было.
Вместе с тем, согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о признании ответчика добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки.
Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установлении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67, П. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом разъяснено сторонам их право предоставления дополнительных доказательств, однако ходатайств заявлено не было.
Как следует из пояснений ответчика Колтохина В.А., он купил автомобиль у ФИО 9 и ФИО 8, с которыми полностью рассчитался, получив от них документы и ключи от автомобиля. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетеля ФИО 10, ФИО 9 и ФИО 8
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретатель Колтохин В.А. при совершении сделки мог или должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, со стороны истца предоставлено не было.
При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, о чем свидетельствуют указанные выше положения постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. С учетом изложенного, требования истца связанные с признанием договора купли-продажи недействительным и возвратом автомобиля не подлежат удовлетворению.
В данной ситуации, доводы истца в части не передачи ему денежных средств от продажи автомобиля со стороны ответчика, не могут иметь доказательственного значения, поскольку вытекают из иных обязательственных правовых отношений, возникших между истцом и иными лицами, участвующими в продаже автомобиля с его согласия.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Карюк Виктора Васильевича о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 15 марта 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
