требование сожительницы о признании договора недействительным оставлено без удовлетворения

Дело № 2-2/2011

Гражданское дело №2-2/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Усманова Р.Р., при секретаре Саталиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поварниной Н.В. к Котову А.Н., Гущину С.В. о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, установил:

Поварнина Н.В. обратилась в Наримановский районный суд с иском к Котову А.Н. о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

15 сентября 2009 года Котов А.Н., безвозмездно, передал Гущину С.В., путем составления договора дарения, квартиру, расположенную по адресу: , которая являлась совместно нажитым имуществом между ней и ответчиком. При указанных обстоятельствах, спорная квартира не могла быть отчуждена без ее согласия.

Названная квартира была приобретена в декабре 2005 года с целью осуществления предпринимательской деятельности по взаимному согласию и на совместно нажитые денежные средства. Начиная с июня 1999 года по декабрь 2006 года, она и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, брак был зарегистрирован 25.11.2006. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 21.12.2009 брак был расторгнут.

Приобретатель квартиры Гущин С.В., не заинтересован в данной сделке, поскольку на сегодняшний момент все правоотношения связанные с квартирой, ответчик осуществляет самостоятельно.

Определением суда по делу привлечен в качестве соответчика Гущин С.В.

В судебном заседании истец Поварнина Н.В., ее представитель Давыдова Е.В., поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Котов А.Н., Гущин С.В., их представители Шаров А.А., Евграфова Е.А. не признали исковые требования, мотивировав тем, что имеется вступившее в законную силу решение Наримановского районного суда, в соответствии с которым, в удовлетворении требований Поварниной Н.В. о признании спорной квартиры общей долевой собственностью, отказано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 36 семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2005 года ответчик Котов А.Н. приобрел в собственность и 15 сентября 2009 года передал безвозмездно Гущину С.В., составив договор дарения, квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2005, свидетельством о государственной регистрации права серии, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.. договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области от 21.12.2009, брак, зарегистрированный 25 ноября 2006 года в отделе ЗАГС Наримановского района Астраханской области, актовая запись №209, между Котовым А.Н. и Поварниной Н.В. – расторгнут.

Учитывая, что спорная квартира приобретена ответчиком Котовым А.Н., до заключения брака с Поварниной Н.В., режим совместной собственности супругов на названный объект недвижимости, не распространяется. Спорная квартира также не признана находящейся в общей долевой собственности у Котова А.Н. и Поварниной Н.В.

Так, из решения Наримановского районного суда Астраханской области от 01.04.2011 усматривается, что исковые требования Поварниной Н.В. к Котову А.Н. о признании квартиры по адресу: , общей долевой собственностью, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.05.2011, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 01.04.2011 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у ответчика Котова А.Н. имелись все правовые основания для совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поварниной Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Поварниной Н.В. к Котову А.Н., Гущину С.В. о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья Р.Р. Усманов.