Судьи первой инстанции: №44-г-68
Тарасова М. В.
Судьи апелляционной инстанции:
Василенко Л. В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Ханты-Мансийск 6 мая 2005 г.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Вдовиной Ю.И.
членов президиума: Горленко В.А., Остапенко В.В., Кабановой М.В., Пуртовой И.И. по определению судьи Пуртовой Н.Н. рассмотрел дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к Кадушкиной Л.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица в порядке регресса на решение мирового судьи судебного участка № 40 МО г. Сургут от 21 апреля 2004 г. и апелляционное определение Сургутского городского суда ХМ А О - Югры от 21 июня 2004 г.
Заслушав доклад судьи Пуртовой Н.И., президиум установил:
Решением мирового судьи судебного участка N2 40 МО г. Сургут от 21 апреля 2004 г. исковые требования удовлетворены.
Мировой судья взыскал с Кадушкиной Л.М. в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» задолженность в сумме 6687 рублей.
Апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21 июня 2004 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кадушкина Л.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сальникова А.М., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кадушкина Л.М. находилась в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз».
В 2000 году ответчице в соответствии со ст. 11 Закона ХМАО «О налоговых льготах на 2000 год» была предоставлена льгота по подоходному налогу в виде исключения из совокупного дохода сумм, затраченных на обучение дочери. В октябре 2002 г. Кадушкина Л.М. была уволена. В мае 2003 г. выездной налоговой проверкой Инспекции МНС РФ по г. Сургуту было установлено, что данная льгота была предоставлена неправомерно.
Мировой судья, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что сумма в 22 288 рублей из совокупного дохода ответчицы исключению не подлежала.
Так как истец сумму в 6687 рублей перечислил на счет Федерального казначейства, на основании требований статьи 1081 ГК РФ вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Поскольку мировой судья применил закон, не подлежащий применению.
Мировому судье при разрешении возникшего спора следовало руководствоваться нормами трудового законодательства, в частности статьями 233, ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Заработная плата излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вини работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из дела видно, что виновных противоправных действий ответчица не совершала, счетной ошцбки, •невыполнения нррм труда или простоя также не имеется.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Апелляционная инстанция, оставляя решение мирового судьи без изменения, а мотивировочной части не указала обстоятельств дела, установленных судом, не привели ()оказательств, на которых основаны выводы суда.
При таких данных; состоявшиеся судебные постановления нельзя признать правильными и законными. 4
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ президиум постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 МО г. Сургут от 21 апреля 2004 г. и апелляционное определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21 июня 2004 г. по иску ООО «Сургутнефтегаз» к Кадушкиной Л. М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица в порядке регресса отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз» к Кадушкиной Люции Мусаевне отказать.
Председательствующий Ю.И.Вдовина
Мировой судья участка № 40 МО г. Сургут ТАРАСОВА М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2004 г. Сургутский городской суд ХМАО в составе председательствующего судьи Василенко Л.B. при секретаре Демчевой О.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к Кадушкиной Люции Мусаевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица в порядке регресса по апелляционной жалобе Кадушкиной Л.М. на решение мирового судьи от 21 апреля 2004 г, которым постановлено:
Взыскать с Кадушкиной Люции Мусаевны в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» задолженность в сумме 6687 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 277 рублей 48 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СНГ» обратилось в суд с иском к Кадушкиной Л.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица, мотивируя свои исковые требования тем, что 3 ноября 2000 г ответчику была предоставлена льгота по подоходному налогу в виде исключения из ее совокупного дохода сумм, затраченных на обучение дочери. 29 декабря 02 г. ответчица была уволена с работы. В мае 2003 г. выездной налоговой проверкой ИМНС РФ по г. Сургуту было установлено, что данная льгота была предоставлена ответчику неправомерно. ИМНС РФ по г. Сургуту с истца была взыскана сумма налога на доходы физических лиц в размере 6687 рублей, не уплаченных Кадушкиной Л.М. Произвести удержание суммы налога из заработка ответчика не представилось возможным в связи с увольнением ответчика. Ответчик Кадушкина Л. М. иск не признала, суду пояснила, что с расчетом суммы иска она согласна, однако считает, что виновна в создавшейся ситуации бухгалтерия НГДУ «Быстринскнефть», которая приняла ее заявление и предоставила льготу.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кадушкина Л.М. просит решение мирового судьи отменить и ОАО «СНГ» в иске отказать, так как согласно ст. 219 НК РФ сумма, подлежащая налоговой льготе за обучение не должна превышать 25000 рублей, налог от этой суммы составляет 3250 рублей, ею была предоставлена квитанция на сумму 22288 рублей, что соответственно должно составлять 2897 рублей. Таким образом, сумма, указанная в исковом заявления явно завышена. Обязанность по правильному начислению налогов, льгот и других функций лежит на главном бухгалтере. Она не может нести ответственность за ошибки бухгалтерии.
В отзыве на жалобу, представитель истца просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобу истец указал, что указанная льгота предоставлялась не по распоряжению руководства НГДУ «Быстринскнефть», а по личному заявлению ответчика и в соответствии со ст. 11 Закона ХМАО « О налоговых льготах на 2000 г.» от 27 декабря 99 г № 84-оз. Предприятие является налоговым агентом по отношению к работнику. Также не состоятельна ссылка ответчика на отсутствие задолженности при увольнении ответчика, ввиду того, что задолженность перед истцом в размере 6687 рублей образовалась не в период работы Кадушкиной Л.М. в НГДУ «БН», а после перечисления данной суммы в бюджет 12 сентября 03 г, то есть после исполнения НГДУ «БН» обязанности за ответчика по уплате налога. Сумма налога не является завышенной, представлен письменный расчет. Ссылка на ст. 219 НК РФ также не состоятельна, так как в момент предоставления льготы по подоходному налогу, указанная норма права еще не вступила в законную силу.
В апелляционной инстанции представитель истца иск поддерживает, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции ответчик иск не признала, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела, судом исследованы и установлены
юридические факты, влияющие на спорное правоотношение. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание,
так как не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 40 от 21 апреля 2004 г по делу по иску ОАО» СНГ» к Кадушкиной Л.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Василенко Л.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2004 гг. Сургут.
Мировой судья судебного участка 140 муниципального образования город Сургут Ханты - Мансийского автономного округа Тарасова М.В. при секретаре Белозерских О.И. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к Кадушкиной Люции Мусаевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 03.11.00. ответчику была предоставлена льгота по подоходному налогу в виде исключения из ее совокупного дохода сумм, затраченных на обучение дочери. 29.10.02. ответчик уволилась. В мае 2003 года выездной налоговой проверкой Инспекции МНС РФ по г. Сургуту было установлено, что данная льгота была предоставлена ответчику неправомерно. Инспекцией МНС РФ по г.Сургуту с истца была взыскана сумма налога на доходы физических лиц в размере 6687 руб., не уплаченных JI.M. Кадушкиной. Произвести удержание суммы налога из заработка ответчика не представилось возможным в связи с увольнением ответчика. Просит взыскать задолженность в размере 6687 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 277 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца - Сальников А.М., действующая на основании доверенности от 17.03.42., настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Кадушкина Л.М. с расчетом суммы иска согласна, однако, считает, что виновна в создавшейся ситуации бухгалтерия НГДУ «Быстринскнефть», которая приняла ее заявление и предоставила льготу.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению.
Ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с 13.04.87. по 29.10.02.
Согласно расчетного листка за октябрь 2000 года, в октябре 2000 года ответчику была предоставлена истцом льгота по подоходному налогу с физических лиц за обучение ребенка в сумме 22288 руб.
Как следует из приложения №1 к разделу Ш акта выездной налоговой проверки НГДУ «Быстринскнефть» ОАО Сургугснефтегаз, льгота ответчику на сумму оплаты получения образования впервые, предоставлена необоснованно.
Так, за 10 месяцев облагаемый доход ответчика составил - 195280 руб. 93 коп. и с него должен быть удержан налог в сумме 39584 руб. 28 коп.
Т.к. в октябре 2000 г. ответчику предоставили льготу на обучение ребенка в сумме 22288 руб., то фактически удержанный налог составил 32897 руб. 88 коп.
Сумма не удержанного налога составила 6686 руб. 40 коп. Согласно ст. 11 Закона ХМАО от 27.12.99. №84-03 «О налоговых льготах на 2000 год», из совокупного дохода физического лица подлежала исключению сумма оплаты за обучение, самостоятельно уплаченная этим физическим лицом.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №14194 от 11.09.00. сумма 22288 руб. принята от Кадушкиной Регины Викторовны по договору на оказание образовательных услуг.
Следовательно, из совокупного дохода Кадушкиной Л.М. сумма 22288 руб. исключению не подлежит.
Факт необоснованного предоставления льготы ответчику на сумму оплаты обучения дочери был установлен в мае 2003 года.
Согласно платежного поручения №6737 от 12.09.03. сумма 6686 руб. 40 коп. была перечислена истцом на счет Федерального казначейства МФ РФ по XMAQ ИМНС РФ по г Сургуту.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ судья,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кадушкиной Люции Мусаевны в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» задолженность в сумме 6687 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 277 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его оглашения в Сургутский городской суд через мирового судью судебного участка № 40 муниципального образования г. Сургут ХМАО.
Мировой судья судебного участка №40 М.В.Тарасова.
