Дело № 2-1703/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Уколове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску М.С.Ю к ООО «Форвард плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец М. С. Ю. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указывает, что в период с 18.05.2011 года по 19.07.2012 года работала у ответчика в должности продавца-кассира. До этого она работала в ООО «Тандер», в продовольственном магазине, расположенному в здании по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лопатина, дом 6. При смене собственника продовольственного магазина, всем сотрудникам ООО «Тандер» было предложено перейти на работу в ООО «Форвард плюс» на тех же условиях работы и оплаты труда, что и в ООО «Тандер».
По истечение месяца работы М. С. Ю. выяснила, что работает она не с 18 мая 2011 года, а с 29 мая 2011 года, обещанная заработная плата ей не была выплачена, в связи с чем 06 июля 2011 года она написала заявление об увольнении. 19 июля 2011 года, в последний день работы, расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не была выдана. Монахова СЮ. неоднократно обращалась с письменными заявлениями о выдаче заработной платы и необходимых документов, по этому же вопросу обращалась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.
Однако причитающаяся ей заработная плата до настоящего времени не выплачена. Поскольку ответчиком нарушено трудовое законодательство, истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика причитающуюся при увольнении заработную плату за период работы с 18.05.2011 года по 19.07.201 1 года включительно, моральный вред в сумме 32 000 рублей, затраты на ведение дела
11 000 рублей, затраты на почтовые расходы и изготовление копий документов 123 руб. 65 копеек (л.д. 2-4).
В порядке статьи 39 ГПК РФ Истцом изменены исковые требования, Истец указывает, что работала у Ответчика с 19 апреля 2011 года, трудовой договор был заключен 29 апреля 2011 года, который был подписан истцом без прочтения. Последним днем работы было 19 июля 2011 года, в день увольнения трудовая книжка не была выдана и расчет не произведен. После настойчивых требований истца, трудовая книжка была выдана, а расчет не произведен до настоящего времени. Поскольку истица принималась на работу в ООО «Форвард плюс» на условиях работы в ООО «Тандер», поэтому истец считает, что заработная плата должна быть такой же, как в ООО «Тандер», среднедневной заработок составляет 1194 рубля 28 копеек. Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 19.04.2011 года по 19.07.2011 года в сумме 14 423 рубля 61 копейка, моральный вред в сумме 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, расходы на потовые услуги 145 рублей 65 копеек (л.д. 126-128).
В судебном заседании Истец М.С.Ю. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложении дела (л.д. 140), в соответствии со статьей 48 ГПК РФ представила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без Истца.
Представитель истца М.С.Ю. по доверенности Кузин В.М. (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что трудовая книжка была получена истцом 20 июля 2011 года. При увольнении и после увольнения Истец не знала о реальном размере своего заработка, ей обещали произвести выплата всех причитающихся при увольнении сумм. Основания морального вреда изложены в письменном пояснении (л.д. 129-131).
Представитель Ответчика ООО «Форвард плюс» по доверенности Земцов Д.В. (л.д. 21) в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что никакого перевода Истца из ООО «Тандер» в ООО «Форвард плюс» не было, М. С.Ю. была принята на работу к Ответчику на условиях заключенного с ней 29 апреля 2011 года трудового договора, с окладом 5 400 рублей. М. С.Ю. 20 июля 2011 года получила трудовую книжку. Ей направлялись извещения о необходимости получить заработную плату, задолженность составляет 3 675 рублей 02 копейки, последнее извещение о необходимости получения заработной было направлено Истцу 10.1 1.2011 года. Ответчиком сделано заявление о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Выслушав представителя Истца, представителя Ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ: «2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда».
В силу статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что истец М. С.Ю. в период с 29.04.2011 года по 20 июля 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности продавца-кассира. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 58-59), приказом о приеме на работу (л.д. 32), приказом об увольнении (л.д. 38).
С истцом М. С.Ю. заключен трудовой договор 29 апреля 2011 года № 13/п (л.д.33-35), которым определен должностной оклад истца 5400 рублей.
Суд считает, что началом трудовых отношений истца и ответчика является 29 апреля 2011 года, поскольку данная дата оговорена имена в трудовом договоре, имеется приказ о приеме на работу, а также заявление самой М. С.Ю. о приеме на работу, в котором собственноручно истцом указана дата 29.04.2011 года (л.д. 31). Данное заявление противоречит пояснением представителя истца в части дата начала трудовой деятельности.
Показания свидетелей В.И.В., М.Ю.А., В.Г.В., З.М.В., К.Н.Б. в части начала трудовой деятельности истца в ООО «Форвард плюс» с 19 апреля 2011 года противоречат указанным выше письменным доказательствам, а также содержанию искового заявления истца (л.д. 2-4), из которого следует, что работать в ООО «Форвард плюс» М. С.Ю. начала в мае, а не апреле 201 1 года. Данные показания не свидетельствуют о том, что в период с 19 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года истец действовала именно в интересах работодателя.
Кроме этого, показания свидетелей противоречат письменному доказательству - договору аренды нежилого помещения, которое занимает ответчик, и акту приема-передачи имущества (л.д. 113), из которых следует, что помещение по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лопатина, дом 6, было передано ответчику только 27 апреля 2011 года.
Также суд считает, что при принятии истца на работу была согласована оплата труда в виде оклада 5 400 рублей. Данное условие содержится в трудовом договоре.
Показания свидетелей в части размера заработной платы, а именно: что заработная плата истца в ООО «Форвард плюс» была не 5 400 рублей, а такой же, как при работе в ООО «Тандер», судом не принимаются во внимание с учетом следующего.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику должна устанавливаться трудовым договором.
Ссылка Истца на устное соглашение между ним и директором ответчика другом размере заработной плате правового значения не имеет, поскольку представитель Ответчика данный факт отрицает.
Свидетельские показания в части заработной платы противоречат письменным доказательствам: трудовому договору, ведомостям о заработной плате (л.д. 97-107). Показания свидетелей суд оценивает критически, так как свидетели также работали у ответчика, и им тоже не выплачивали заработную плату, как они указывают, обещанную ответчиком.
Анализируя все представленные доказательства, суд считает, что даже, если и была какая то устная договоренность о размере заработной платы, то окончательная договоренность сторон по заработной плате отражена в трудовом договоре, подписанном обеими сторонами без замечаний.
Каких-либо других письменных доказательств, подтверждающих иной, чем 5400 рублей, размер заработной платы истца, не представлено.
Из представленных платежных ведомостей (л.д. 97-107) судом установлено, что за период с 29 апреля 2011 года по июнь 2011 года включительно истцу производилась выплата заработной платы. В указанных ведомостях имеется подпись истца М.С.Ю. Поэтому суд не принимает во внимание заявление истца о том, что в период работы она не получала заработную плату.
Суд считает, что в настоящее время имеется задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 3 675 рублей 02 копейки, в том числе: 2610 рублей - заработная плата с 01.07.2011 года по 20.07.2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск 1065 рублей 02 копейки. Данная сумма подтверждается справками (л.д. 114, 115).
Суд считает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права не может быть удовлетворено.
Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку из представленных письменных доказательств: письма ответчика на имя М.С.Ю. (л.д. 45), доказательств отправления этого письма (л.д. 43, 44) следует, что на 10 ноября 2011 года ответчик признавал свой долг перед истцом по заработной плате, имел намерение его выплатить. При таких обстоятельствах суд считает, что истец М.С.Ю. рассчитывала на обещания ответчика произвести с ней расчет. Обращение в суд имело место 30.11.2011 года, то есть без пропуска трех месячного срока с момента получения письма ответчика о признании своего долга.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 32 000 руб. 00 коп..
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на оплачиваемый труд, истец была вынуждена обращаться за защитой своего нарушенного права. Суд считает, что истцу причинены моральные и нравственные страдания.
С учетом обстоятельств дела, характера спорных отношений, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы - почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в сумме 145 рублей 65 копеек. Почтовые расходы могут быть взысканы, если они связаны с рассмотрением дела, иные расходы могут быть взысканы, если суд признает, что они были необходимы истцу для обращения в суд.
В подтверждение данных расходов истцом представлены чеки и квитанции (л.д. 12), из которых не следует, что данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела. Даты в платежных документах указаны: август, июль, октябрь 2011 года, а обращение в суд было только 30 ноября 2011 года. Из этих документов нельзя сделать вывод: копии каких документов изготавливались, а также, что потовые отправления были связаны с рассмотрением дела. Поэтому суд не находит оснований для взыскания указанной суммы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера спорных отношений, количества судебных заседаний, принципа разумности суд считает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования М. С.Ю. к ООО «Форвард плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. С.Ю. с ООО «Форвард плюс» задолженность по заработной плате в сумме 3 675 рублей 02 копейки, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «Форвард плюс» гос. пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.
Судья О.Н.Голубева.
Экономические, налоговые и должностные преступления, налоговое законодательство, трудовые, жилищные, семейные споры, арбитражный процесс,бухгалтерские услуги.
