Апелляционное определение. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к МинФину РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов по апелляционным жалобам ВВ в лице представителя Степанова Вадим Игоревича, УФМС по Волгоградской области в лице Качалиной Н.Ю., МинФина РФ в лице Саломатиной М.В. на решение центрального районного суда от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ВВ к МинФину РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ВВ убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа в размере 1 250 000 рублей.
В остальной части исковые требования ВВ к МинФину РФ-оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ВВ обратился в суд с иском к МинФину РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора КП от 21.12.09. он приоблел квартиру №хх, стоимостью 1 250 000 рублей.
Впоследствии, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.07.2011 г вышеуказанная квартира была истребована из его владения, поскольку сделка по продае квартиры была совершена без согласия её собственника.
Полагал, что отчуждение спорной квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ОУФМС России по Волгоградской области, допустивших выдачу паспорта неизвестному лицу, выдававшему себя за Говяшова А.В, а так же сотрудников УФРС по Волгоградской области, которые при регистрации сделки ненадлежащим образом провели правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию.
Поскольку ответственность за вред, причиненный ему действиями государственных органов, подлежит возмещению за счет средств казны РФ, то просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 1 650 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ВВ в лице представителя Степанова Вадима Игоревича оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его изменить, УФМС по Волгоградской области в лице Качалиной Н.Ю., МинФин РФ в лице Соломатиной М.В. в своих апелляционных жалобах оспаривают законность и обснованность судебного постановлени, просят его отменить.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ВВ по доверенности Степанова Вадима Игоревича, поддержавшего доводы жалобы ВВ и возражавшего против доводов жалоб УФМС по Волгоградской области, МинФин РФ, представителя УФМС России Качалину М.Ю., представителя УФК по Волгоградской области Белоглазова В.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы ВВ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий.
Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а так же размер причиненных убытков.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований лежит на истце.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи ВВ за счет личных денежных сбережений приобрел для проживания у неустановленного лица, действующего от имени АВ, квартиру №хх, стоимостью 1 250 000 рублей.
Поскольку в последующем было установлено, что вышеуказанная сделка купли-продажи квартиры была совершена от имени АВ неустановленным лицом, которое использовало поддельный паспорт гражданина РФ на имя АВ, то 12 февраля 2010 г было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении АВ, совершившего сделку купли-продажи квартиры №хх по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В связи с тем, что сделка по отчуждению квартиры была своершена без согласия собственника АВ, то вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2011 г квартира №хх истребована из владения ВВ, в результате чего истец лишился имущества, добросовестно приобретенного им по договору купли-продажи в виде квартиры, которая являлась для него единственным жильем, и, соответственно, денежных средств в размере 1 250 000 рублей, уплаченных им за покупку квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина сотрудников ОУФМС России по Волгоградской области в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллеги соглашается, по следующим основаниям.
Как установлено судом, согласно заключению проверки от 06 мая 2010 г, проведенной УФМС России по Волгоградской области, по результатам выдачи паспорта гражданина РФ на имя АВ, установлен факт выдачи паспорта 12 августа 2009 г на имя АВ неизвестному лицу, который в дальнейшем послужил средством для совершения преступления в отношении АВ.
Из заключения проверки следует, что в ходе проверки материалов дела об утрате паспорта АВ сотрудниками УФМС при сличении личных фотографий заявителя, и фотографии наклеенной на заявлении по форме № 1 П на утраченный паспорт было установлено несоответствие лиц изображенных в заявлениях о выдаче паспорта.
В связи с чем, инспектором ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе МА при сличении фотографий была сделана отметка на обложке дела "фото заменить", после чего, дело об утрате паспорта АВ было помещено к делам, которые находятся в работе.
Впоследующем дело о замене паспорта АВ было утверждено исполняющим обязанности начальника ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда В.Б. и паспорт на имя АВ был оформлен инспектором ОУФМС России по Волгоградской области А.Н.
Лицо, обратившееся за получением паспорта на имя АВ и лицо, осуществившее 12 августа 2009 г выдачу паспорта на имя АВ, в ходе служебной проверки установлены не были.
Однако за нарушение требований Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ сотрудники ОУФМС ВБ, МА, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, а АН была привлечена к ответственности в виде выговора.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела 12 февраля 2010 г так же не установлено в настоящее время лицо, которое осуществило сделку купли-подажи квартиры №хх, принадлежавшей АВ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Исходя из указанных выше установленных судом обстоятельств, которые подтверждены объективными доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что продажа квартиры ВВ была проведена путем обмана.
Суд, в частности установил, что сделка по продаже квартиры, принадлежащей АВ была совершена по поддельному паспорту на имя АВ, выданному сотрудниками ОУФМС.
В отношении истца суд установил, что он являлся добросовестным приобретателем квартиры в значении ст 302 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции признал, что квартира которая была приобретена ВВ, была утрачена её законным владельцем АВ, в отсутствие намерения об отчуждении квартиры.
В связи с чем, вышеуказанным решением Ворошиловского районного суда от 13.07.201 года был защищен титул предыдущего собственника, и квартира была истребована из владения ВВ.
Титул ВВ на добросоветсно приобретенную им квартиру был, соответственно, аннулирован.
Как установлено судом, уголовное расследование в связи с подозрениемв мошенничестве по факту отчуждения спорной квартиры было приостановлено ввиду неустановленных виновных.
В то же рвем в деле содержатся определенные материалы, которые позволили суду установить, что выдача паспорта на имя АВ неустановленному лицу сотрудниками ОУФМС была проведена неправомерно.
Решение суда первой инстанции, в частности, содержит вывод о том, что все действия с куплей-продажей квартиры совершались с использованием поддельного паспорта на имя АВ, выданного сотрудниками ОУФМС.
Сотрудники ОУФМС не отрицали, что выдавали паспорт на имя АВ (что следует из заключения служебной проверки).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что насколько мошенничество затрагивало использование поддельного паспорта, выданного сотрудниками ОУФМС России по Волгоградской области, это был административно-правовой вопрос, относящийся к ведению паспортной службы.
В контексте настоящего дела функция ОУФМС заключалась в применении государственных правил для проверки права на получение паспорта на имя АВ неустановленным лицом согласно порядку, предусмотренному законом.
Так же судебная коллегия принимает к сведению, что ВВ является жертвой нарушения его права на уважение собственности вследствие пизнания недействительным его титула решением суда, вступившим в силу.
Судебная коллегия учитывает, что квартира была приобретена ВВ на личные денежные средства, которые целенаправленно истец желал потратить на улучшение жилищных условий и обеспечение жильем, которое для него являлось единственным, в связи с чем, им была приобретена квартира.
В связи с действиями сотрудников ОУФМС по выдаче поддельного паспорта неустановленному лицу, которое впоследствии вопреки воле собственника квартиры АВ произвело продажу ВВ квартиры, истец лишился имущества и денежных средств, уплаченных на его приобретение.
Иные средства защиты, которые потенциально могли восстановить его титул, в российском законодательстве при наличии постановленного судом решения, отсутствовали.
В связи с чем, на основании приведенных выше доказательств по делу, с учетом их правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному изаконному выводу о наличии причинно-следственной связи между выдачей сотрудниками ОУФМС поддельного паспорта на имя АВ неустановленному лицу, использованием впоследствии данного паспорта как средства совершения преступления по продаже истцу квартиры, принадлежащей АВ и причинением ВВ вреда в виде уплаченной им стоимости квартиры №хх в размер 1 250 000 рублей.
При этом, возлагая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на МинФин РФ заза счет казны РФ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Однако, исходя из толкования вышеуказанной нормы гражданского законодательства РФ, следует учитывать, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из жолжников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пункт 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из чего следует, что суд может применить к сопричинителям вреда солидарную ответственность при одновременном наличии двух условий:
1) если потерпевший заявляет о возложении на причинителей вреда ответственности солидарно;
2) если это соответствует интересам потерпевшего;
Учитывая, что в настоящее время лицо, осуществившее сделку купли-продажи квартиры №хх, принадлежавшей АВ, органами следствия не установлено, а ВВ настаивал на взыскании ущерба с МинФина РФ в лице казны РФ, что, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует в данном случае интересам потерпевшего, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично отсутствуют, и возложил в полном объеме ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере уплаченной им стоимости квартиры 1 250 000 рублей, на МинФин РФ в лице казны РФ.
Кроме того, согласно положений, изложенных в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 06 декабря 2011 г "Дело Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" (жалоба №7091/10), к исключительной компетенции государства относится определение условий и порядка отчуждения своего имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право, и контроль соблюдения этих условий. Кроме того, дальнейшие сделки в отношении квартиры так же требовали легализации государством процедуры, специально направленной на повышение безопасности собственника. При таком количестве регулятивных органов обеспечивающих чистоту титула собственника, ни заявитель, не иное третье лицо - покупатель квартиры - не должны были оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не могло оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества.
Как указал Европейский Суд в вышеуказанном Постановлении ошибки и просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.
Что касается доводов ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, совершившее в отношении квартиры мошеннические действия, то по ним была так же изложена позиция Европейского Суда в вышеуказанном Постановлении, согласно которой при конкретных обстоятельствах дела ясно, что возмещение убытков не может быть переложено на лицо, допустившее мошенничество, поскольку уголовное расследование до настоящего времени не установило виновного, и учитывая вышеизложенные соображения Европейский Суд приходит к заключению, что условия, при которых заявитель был лишен титула на квартиру, возложили на него индивидуальное и черезмерное бремя и что власти не установили справедливого равновесия между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявителя на уважение его собственности, с другой.
Доводы апелляционной жалобы ВВ о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба на сумму 1 650 000 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными, не являющимися основанием к изменению решения суда, поскольку судом первой инстанции им была дана надлежащая правоввая оценка, указано, что ограничившись суду предоставлением спракви ИП от 20 февраля 2012 г о стоимости однокомнатной квартиры хрущевской планировки на среднем этаже в Ворошиловском районе города Волгограда от 1 550 000 рублей до 1 750 000 рублей, и обосновывая свои требования о взыскании стоимости квартиры в размере 1 650 000 рублей, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих действительную стоимость квартиры №хх.
Доводы апелляционных жалоб УФМС Росии по Волгоградской области, МинФина РФ сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных доводов опровергающих выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст 328 ГПК РФФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 апреля 2012 года-оставить без изменения, апелляционные жалобы ВВ в лице представителя Степанова Вадима Игоревича, УФМС по Волгоградской области в лице представителя Качалиной Надежды Юрьевны, МинФИна РФ в лице представителя Саломатиной Марии васильевны - без удовлетворения.
