ГЕРБ УКРАИНЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
ХХХХХХХХ районный суд ХХХХХХХХХХХ области в составе:
Председательствующего – судьи ХХХХХХХХХ,
При секретаре – ХХХХХХХХ
С участием представителя истца – адвоката ХХХХХХХХХХ,
Ответчика – Александрович М.П.,
Представителя ответчика – адвоката ХХХХХХХХХХ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ХХХХХХХХХХХХ районного суда гражданское дело:
– по иску Смита Мартина к Александрович Марине Петровне, третье лицо – орган опеки и попечительства исполнительного комитета ХХХХХХХХХХ районного совета, об определении порядка общения истца с малолетней дочерью и выдаче разрешения дочери на беспрепятственный въезд и выезд в сопровождении одного из родителей в/из США и в /из Украины,
– по встречному иску Александрович Марины Петровны к Смиту Мартину об определении места жительства малолетнего ребенка, –
У С Т А Н О В И Л:
В феврале 2012 года Смит Мартин обратился в ХХХХХХХХХХХ районный суд ХХХХХХХХХ области с иском к Александрович Марине Петровне, в котором просил:
– определить место жительства их малолетней дочери Смит Маргарет с отцом, то есть с ним на территории Соединенных Штатов Америки;
– разрешить дочери беспрепятственный въезд и выезд в/из США и в/из Украины в любое время в сопровождении одного из родителей;
– и установить порядок общения ребенка с матерью – Александрович М.П., предоставив ей право беспрепятственно общаться с ребенком в любое время с согласия отца.
Производство по делу открыто определением ХХХХХХХХХХХХ районного суда ХХХХХХХХХ области. Определением этого же суда указанное дело передано по подсудности на рассмотрение по месту проживания ответчицы Александрович М.П. в ХХХХХХХХХХ районный суд.
Определением ХХХХХХХХХХ районного суда указанное гражданское дело принято и назначено предварительное судебное заседание.
Александрович М.П. обратилась в суд со встречным иском к Смиту Мартину, в котором просила определить место проживания ее дочери Смит Маргарет Мартиновны, вместе с ее матерью, то есть с ней, на территории Украины.
Определением ХХХХХХХХХХХ районного суда требования по встречному иску Александрович М.П. объединено в одно производство с первоначальным иском Смита Мартина.
В июне 2012 года уполномоченный представитель истца Смита М. подал исковое заявление в новой редакции, которой изменил предмет исковых требований, и просил суд:
1. Определить и установить порядок его общения с несовершеннолетней дочерью Смит Маргарет в период летних каникул – с 10 июня по 20 августа – на территории США, и при помощи интернет-связи «Скайп» и/или по телефону – один раз в неделю по выходным дням.
2. Исковое требование о предоставлении разрешения дочери беспрепятственного въезда и выезда в/из США в/из Украины в любое время в сопровождении одного из родителей оставить без изменения.
3. Просил взыскать с него на содержание дочери Смит Маргарет алименты в размере средней заработной платы в регионе, в котором проживает ответчица.
При этом представитель Смита М. подал в суд заявление об оставлении без рассмотрения первоначального иска Смита М. в части определения места проживания их малолетней дочери Смит Маргарет с отцом.
Определением ХХХХХХХХХХХ районного суда принято к совместному рассмотрению измененное исковое заявление представителя Смита М. об определении порядка общения отца Смита М. с несовершеннолетней дочерью, о взыскании с него на ее содержание алиментов, и о выдаче разрешения на въезд и выезд в сопровождении одного из родителей в/из Украины и в/из США, и оставлено без рассмотрения исковое заявление Смита М. в части определения места проживания малолетнего ребенка с отцом Смитом М. По ходатайству истца и его представителя отложено судебное заседание для предоставления времени для прибытия Смита М. для участия в судебном заседании.
В период судебного рассмотрения дела, представитель истца Смита М. подал суду заявление о признании истцом Смитом М. иска Александрович М.П. об определении места жительства дочери Маргарет с ответчицей Александрович М.П., и не возражал против рассмотрения дела без участия Смита М.
В судебном заседании представитель истца Смита М. в обоснование исковых требований пояснил, что истца, как отца несовершеннолетнего ребенка Смит Маргарет, ответчица Александрович М.П. лишает возможности общаться с родной дочерью. Истец Смит М. желает общаться с дочерью во время летних каникул на территории США, для чего ему необходимо разрешение на выезд дочери из Украины в США, также истец желает общаться с дочерью при помощи Интернет связи и телефона.
В судебном заседании ответчица Александрович М.П. и ее представитель, возражая против исковых требований Смита М., пояснили, что препятствий в общении истцу с дочерью ответчица не чинит, однако сам Смит М. не желает общаться с дочерью, когда приезжает в Украину к своей новой жене. Ответчица не возражает против общения Смита М. с дочерью при помощи Интернет-связи и телефона. Кроме того, Александрович М.П. пояснила, что Смит М. по договоренности с ней в ХХХХХХХ года вывез в США на две недели дочь Маргарет, однако после истечения указанного срока, ребенка в Украину не вернул, а противоправно удерживал по своему месту жительства. Она была вынуждена обратиться в Министерство Юстиции Украины за помощью в возвращении ребенка. Только после решения суда, вынесенного в ее пользу, Смит М. был вынужден возвратить дочь Маргарет в Украину.
Ссылаясь на то, что дочь постоянно проживает с ней, находится на ее полном содержании и воспитании, Александрович М.П. просит определить место проживания ее дочери Маргарет вместе с ней, и не давать разрешение на выезд из Украины в США ребенка вместе со Смитом М.
Суд выслушал пояснения представителей сторон и ответчицы, допросил свидетелей, изучил и проверил выводы органа опеки и попечительства и иные доказательства, собранные по делу, проанализировал и оценил их в их совокупности. Суд принимает во внимание, что стороны заявили, что ими предоставлены все имеющиеся доказательства, которых достаточно для разрешения спора между ними. Исходя из установленных судом обстоятельств, определенных соответствующими правоотношениями, суд приходит к следующим выводам.
Из предоставленных сторонами документов видно, что стороны – Смит Мартин – гражданин США, который проживает в США, и Александрович М.П. – гражданка Украины, состояли в зарегистрированном браке.
Смит М. и Александрович М.П. являются родителями Маргарет Мартиновны, которая родилась на территории США, и которая после возвращения из США проживает вместе с матерью Александрович М.П. на территории Украины.
Смит Маргарет учится в пятом классе школы с углубленным изучением английского языка.
Родители ребенка проживают в разных государствах и между ними возник спор о месте жительства ребенка, и о способах общения с ребенком того из родителей, который проживает отдельно.
Согласно ст. 161 Семейного кодекса Украины, если мать и отец, которые проживают отдельно, не пришли к соглашению относительно того, с кем из них будет проживать малолетний ребенок, спор между ними может быть разрешен органом опеки и попечительства или судом. При рассмотрении спора об определении места жительства ребёнка, принимаются во внимание отношение родителей к исполнению своих родительских обязанностей, личная привязанность ребенка к одному из них, возраст ребенка, состояние его здоровья, и иные обстоятельства, которые имеют существенное значение.
В соответствии со ст. 19 СК Украины, при рассмотрении судом споров об участии одного из родителей в воспитании ребенка, места проживания ребенка, и т.п., обязательно участие органа опеки и попечительства. Орган опеки и попечительства дает суду письменное заключение о возможном разрешении спора на основании сведений, полученных в результате обследования условий проживания ребенка, родителей, а также на основании иных документов, которые касаются дела.
Истец Смит М. отозвал свои первоначальные требования об определении места проживания ребенка вместе с ним, и признал исковые требования Александрович М.П., согласился с тем, что их дочь Смит Маргарет будет проживать вместе с матерью – Александрович М.П. на территории Украины.
В силу статья 174 часть 4 ГПК Украины, в случае признания ответчиком иска, суд, при наличии для этого законных оснований, постановляет решение об удовлетворении иска.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Александрович Я.Л., который является родным дядей Смит Маргарет, и Васильева И.В., которая является классным руководителем Смит Маргарет, показали, что воспитанием и содержанием Смит Маргарет занимается только ее мать – Александрович М.П., а отец ребенка не принимает участия и не интересуется жизнью ребенка.
Орган опеки и попечительства ХХХХХХХХХ горисполкома в своем заключении считает целесообразным в целях сохранения морального спокойствия ребенка, и в интересах ребенка определить место проживания малолетней Смит Маргарет Мартиновны с ее матерью – Александрович М.П.
На основании изложенного, суд считает, что в интересах малолетней Смит Маргарет для обеспечения полного гармоничного, духовного, морального и физического развития, следует определить место проживания ребенка вместе с ее матерью – Александрович М.П. на территории Украины, а поэтому иск Александрович М.П. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца Смита М. об определении порядка его общения с дочерью на территории США и предоставления для этого разрешения на выезд дочери из Украины в США, суд исходит из следующего.
Статьей 153 СК Украины закреплено, что мать, отец и ребенок имеют право на беспрепятственное общение между собой, кроме случаев, когда такое право ограничено законом.
Согласно ст. 157 ч.ч. 1-3 СК РФ, вопросы воспитания ребенка решаются родителями совместно. Тот из родителей, кто проживает отдельно от ребенка, обязан принимать участие в ее воспитании, и имеет право на личное общение с ним. Тот из родителей, с которым проживает ребенок, не имеет права препятствовать тому из родителей, кто проживает отдельно, общаться с ребенком, и принимать участие в его воспитании, если такое общение не препятствует нормальному развитию ребенка.
В соответствии со ст. 159 СК Украины, если тот из родителей, с которым проживает ребенок, чинит препятствия в общении и воспитании ребенку тому из родителей, кто проживает отдельно (в частности, когда он уклоняется от исполнения решения органа опеки и попечительства), другой из родителей имеет право обратиться в суд с иском об устранении этих препятствий. Суд определяет способы участия одного из родителей в воспитании ребенка (периодические или систематические свидания, возможность совместного отдыха, посещение ребенком места его жительства, и т.п.), место и время их общения. При разрешении спора об участии одного из родителей в воспитании ребенка принимается во внимание отношение родителей к исполнению своих обязанностей, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.
Предложенный Смитом М. способ его общения с дочерью на территории США в период летних каникул, ответчица полностью отвергает, и поэтому он не подлежит удовлетворению.
Установлено, что истец Смит М. в органы опеки и попечительства для определения порядка общения с ребенком не обращался.
Предоставленные представителем истца в подтверждение создания Александрович М.П. препятствий истцу в общении с ребенком, копии распечаток текста якобы электронной переписки Смита М. и Александрович М.П. через Интернет-связь, вызывают у суда сомнения в их достоверности, и полностью отрицаются ответчицей Александрович М.П., а поэтому судом они не принимаются во внимание.
Сторона истца Смита М. не предоставила суду каких-либо достоверных, допустимых, достаточных и убедительных доказательств в подтверждение фактов чинения препятствий ответчицей Александрович М.П. в его общении с несовершеннолетней дочерью Смит Маргарет. Поэтому утверждения истца о создании Александрович М.П. ему препятствий в общении с ребенком суд считает безосновательными, а основания иска – недоказанными.
Кроме того, согласно ст. 16 закона Украины «Об охране материнства», отцы, другие члены семьи и родственники, в частности те, которые проживают в других государствах, не могут препятствовать друг другу в реализации права ребенка на контакт с ними, обязаны гарантировать возвращение ребенка к месту его постоянного проживания после реализации им права на контакт, не допуская неправомерного изменения места жительства ребенка.
Судом установлено, что в ХХХХХХ года, по договоренности с Александрович М.П. о возвращении дочери через две недели, Смит М. вывез на территорию США по своему месту жительства малолетнюю Смит Маргарет, и после истечения двухнедельного срока не возвратил ребенка на постоянное место проживания в Украину.
Ответчица Александрович М.П. обратилась за помощью в возвращении дочери в Украину в Министерство Юстиции Украины, и по ее обращению, в соответствии с Законом «О международном похищении детей», возбуждено дело против Смита М. о возвращении в Украину несовершеннолетней дочери, которая находилась в США.
Окружной суд Соединенных Штатов Америки, Средний федеральный судебный округ, принял по указанному делу решение об удовлетворении требований Александрович М.П. о возвращении Смит Маргарет в Украину, и указанное решение вступило в законную силу.
Во исполнение указанного решения суда, Смит М. возвратил дочь в Украину.
Разрешая указанный спор, суд принимает во внимание установленный судом США факт неправомерного удержания Смитом М. малолетней дочери Маргарет, и возвращение ребенка к месту постоянного проживания в Украину.
Указанные обстоятельства имеют для разрешения данного спора существенное значение. Они свидетельствуют о несоблюдении Смитом М. исполнения своей обязанности в возвращении ребенка к ее постоянному месту проживания. Это дает основания суду для отказа в удовлетворении его требований о предоставлении разрешения для выезда дочери из Украины в США для общения с ребенком на территории США.
В соответствии со ст. 19 СК Украины, при рассмотрении судом споров об участии одного из родителей в воспитании ребенка, о месте проживания ребенка, и т.п., обязательным является участие органа опеки и попечительства, который предоставляет суду письменное заключение о возможном разрешении спора на основании сведений, полученных в результате обследования условий жизни ребенка, родителей, а также на основании иных документов, которые касаются дела.
Истец Смит М. отозвал свои первоначальные требования об определении места проживания ребенка вместе с ним, и признал исковые требования Александрович М.П., согласился с тем, чтобы их дочь Смит Маргарет будет проживать вместе с матерью – Александрович М.П., на территории Украины.
В силу статья 174 часть 4 ГПК Украины, в случае признания ответчиком искового заявления, при наличии для этого законных оснований, суд постановляет решение об удовлетворении иска.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Александрович В.Ю., который является родным дядей Смит Маргарет, и Васильева И.В., которая является классным руководителем в школе, где учится Смит Маргарет, показали, что воспитанием и содержанием Смит Маргарет занимается лишь мать – Александрович М.П., а отец ребенка не принимает участия и не интересуется жизнью ребенка.
Орган опеки и попечительства ХХХХХХХХХХХХ горисполкома в своем заключении считает целесообразным с целью сохранения морального спокойствия ребенка, в интересах ребенка, определить место проживания ребенка вместе с ее матерью – Александрович М.П. на территории Украины, а потому иск Александрович М.П. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца Смита М. об определении порядка его общения с дочерью на территории США и предоставлении для этого разрешения на выезд из Украины в США, суд исходит из следующего.
Ст. 153 СК Украины закреплено, что мать, отец и ребенок имеют право на беспрепятственное общение между собой, кроме случаев, когда такое право ограничено законом.
Согласно ст. 157 ч.ч. 1-3 СК Украины, вопросы воспитания ребенка разрешаются родителями совместно. Тот из родителей, кто проживает отдельно от ребенка, обязан принимать участие в его воспитании, и имеет право на личное общение с ним. Тот из родителей, с которым проживает ребенок, не имеет права препятствовать тому из родителей, кто проживает отдельно, общаться с ребенком и принимать участие в его воспитании, если такое общение не препятствует нормальному развитию ребенка.
В соответствии со ст. 159 СК Украины, если тот из родителей, с которым проживает ребенок, чинит препятствия тому из родителей, кто проживает отдельно, в общении с ребенком и в его воспитании, в частности, если он уклоняется от исполнения решения органа опеки и попечительства, второй из родителей имеет право обратиться в суд с иском об устранении этих препятствий. Суд определяет способы участия одного из родителей в воспитании ребенка (периодические или систематические свидания, возможность совместного отдыха, посещение ребенком места проживания отца, и т.п.), место и время их общения. При разрешении спора об участии одного из родителей в воспитании ребенка, принимается во внимание отношение родителей к выполнению своих обязанностей, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние его здоровья, и иные обстоятельства, которые имеют существенное значение.
Предложенный Смитом М. способ его общения с дочерью на территории США в период летних каникул ответчица полностью отвергает, и он не подлежит удовлетворению по этим основаниям.
Установлено, что истец Смит М. в органы опеки и попечительства для определения порядка общения с ребенком, не обращался.
Предоставленные представителем истца в подтверждение создания Александрович М.П. препятствий истцу в общении с ребенком, копий распечатанного текста якобы электронной переписки Смита М. и Александрович М.П. через Интернет-связь, вызывают у суда сомнения в их достоверности, и полностью отрицаются ответчицей Александрович М.П., а потому судом во внимание не принимаются.
Сторона истца Смита М. не предоставила суду каких-либо достоверных, допустимых, достаточных и убедительных доказательств в подтверждении фактов препятствования ответчицей Александрович М.П. в его общении с несовершеннолетней дочерью Смит Маргарет, а потому утверждения истца о создании Александрович М.П. ему препятствий в общении с ребенком суд считает безосновательными, а поэтому основания иска – надуманными.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона Украины «Об охране детства», родители, другие члены семьи, и родственники, в частности те, которые проживают в разных государствах, не могут препятствовать друг другу в реализации своего права на контакт с ними, обязаны гарантировать возвращение ребенка к месту его постоянного проживания после реализации им права на контакт, не допускать неправомерного изменения места жительства ребенка.
Судом установлено, что в ХХХХХХХХХ по договоренности с Александрович М.П. о возвращении дочери через две недели, Смит М. вывез к своему месту проживания на территорию США малолетнюю Смит Маргарет, и после истечения двухнедельного срока не возвратил ребенка на постоянное место проживания в Украину.
Ответчица Александрович М.П. обратилась за помощью в возвращении дочери в Украину в Министерство Юстиции Украины, и по ее обращению, в соответствии с Законом «О международном похищении детей», возбуждено дело против Смита М. о возвращении в Украину несовершеннолетней дочери, которая находилась в США.
Окружной суд Соединенных Штатов Америки, Средний федеральный судебный округ, принял по указанному делу решение об удовлетворении требований Александрович М.П. о возвращении Смит Маргарет в Украину, и указанное решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства имеют для разрешения этого спора существенное значение, и свидетельствуют о несоблюдении Смитом М. выполнения своей обязанности в возвращении ребенка к его постоянному месту жительства, что дает суду основания для отказа в удовлетворении его требований о предоставлении разрешения для выезда дочери из Украины для общения на территории США.
В соответствии со ст. 19 СК Украины, при рассмотрении судом споров об участии одного из родителей в воспитании ребенка, о месте проживания ребенка, и т.п., обязательным является участие органа опеки и попечительства, который предоставляет суду письменное заключение о возможности разрешения спора на основании сведений, полученных в результате обследования условий проживания ребенка, родителей, а также на основании иных документы, которые относятся к настоящему делу.
Орган опеки и попечительства ХХХХХХХХХ райисполкома в своем заключении просит суд учесть желание малолетней Смит Маргарет Мартиновны и определить порядок общения отца – Смита Мартина с дочерью, по месту проживания ребенка, то есть на территории Украины (по договоренности между родителями).
Ответчица Александрович М.П. не возражала против общения Смита М. с дочерью на территории Украины при помощи Интернет-связи и телефона.
На основании изложенного, для обеспечения права несовершеннолетней дочери Маргарет и ее отца Смита М. на поддержание личных отношений и прямых контактов, учитывая, что ребенок постоянно проживает с матерью на территории Украины, и находится на полном ее содержании, Александрович М.П. на должном уровне исполняет свои обязанности по содержанию ребенка, принимая во внимание возраст ребенка, суд считает, что в интересах малолетней Смит Маргарет для обеспечения полного гармоничного, духовного, морального ее развития. Порядок общения ее с отцом, следует определить такие способы:
1. По месту проживания Смит Маргарет Мартиновны на территории Украины, и продолжительностью общения (свиданий) по предварительному письменному предупреждению и предварительной договоренности с Александрович Мариной Петровной, не реже одного раза в год.
2. При помощи Интернет-связи «скайп» или по телефону один раз в неделю в выходной день в дневное время, по времени Украины, однако не раньше 08:00 утра, и не позже 21:00 вечера.
Учитывая результаты судебного рассмотрения исковых требований, судебные расходы, понесенные сторонами в виде уплаченных сумм судебных сборов за обращение в суд, суд возлагает на стороны.
Руководствуясь ст. ст. 3, 10, 11, 27, 60, 88, 209, 212-216, 218 ГПК Украины, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Смита Мартины к Александрович Марине Петровне об определении порядка общения истца с несовершеннолетней дочерью и предоставлении дочери права беспрепятственного въезда и выезда в сопровождении одного из родителей в/из Украины, удовлетворить частично.
Определить порядок общения Смита Мартина с несовершеннолетней дочерью Смит Маргарет Мартиновной, следующими способами:
1. По месту проживания Смит Маргарет Мартиновны на территории Украины. Продолжительность общения (свиданий) определять по предварительному письменному предупреждению и по предварительной договоренности с Александрович Мариной Петровной, не реже одного раза в год.
2. При помощи Интернет-связи – «скайп» или по телефону – один раз в неделю в выходной день в дневное время, которое действует в Украине, однако не ранее 08:00 утра, и не позже 21:00 вечера.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Встречный иск Александрович Марины Петровны к Смиту Мартину – удовлетворить.
Определить место проживания Смит Маргарет Мартиновны, вместе с ее матерью, Александрович Мариной Петровной.
Судебные расходы возложить на стороны.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд ХХХХХХХХХ области через ХХХХХХХХХХ районный суд путем подачи апелляционной жалобы, на протяжении десяти дней со дня его провозглашения, а лицом, которое не принимало участие в судебном заседании, в тот же срок со дня получения копии решения.
Судья – подпись
С оригиналом верно:
Судья ХХХХХХХХХХХХ районного судаподпись.
