Судья Мошнякова О.М. Дело № 33-2796-2012
Докладчик Папушина Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Шостак Г.П., судей Папушиной Н.Ю., Пилипенко Е.А., при секретаре Кирилловской К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой С.М. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2012 года, которым.
Гуляева Светлана Михайловна обязана устранить препятствия в пользовании Чепелевой Светланой Юрьевной земельным участком № 220 в садоводческом товариществе «Садовод» путем перенесения забора на территорию земельного участка Гуляевой Светланы Михайловны на расстояние, указанное в схеме расположения границ земельного участка для ведения садоводства от 29.10.2010 года ООО ЮК « ГЕОЛЕНД»; взыскано с Гуляевой Светланы Михайловны в пользу Чепелевой Светланы Юрьевны 7000 рублей в возмещение убытков; 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 20000 рублей за оплату расходов, ввязанных с проведением экспертизы; 680 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче искового заявления; взыскано с Гуляевой Светланы Михайловны в пользу ООО «СибЭкс» 20000 рублей за проведение судебной экспертизы; заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Чепелевой С.Ю., представителя Чепелевой СЮ. - Юсенко Д.В., Гуляевой СМ., представителя СНТ «Садовод» - Гранкиной A.M., судебная коллегия
I УСТАНОВИЛА:
Чепелева С.Ю. обратилась в суд с иском к Гуляевой С.М[ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 395 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, садоводческое товарищество «Садовод», участок № 220. Согласно разрешенному использованию на земельном участке расположены хозяйственные и иные постройки. Собственником смежного участка № 221 является Гуляева С.М.
29.10.2010 года при определении границ земельного участка, посредством вынесения точек на местности было установлено, что ответчица установила забор с нарушением прав истца. А именно: ею самовольно дополнительно занята часть принадлежащего Чепелевой СЮ. земельного участка, ориентировочной площадью 5,5 кв.м., что подтверждается схемой расположения границ земельного участка для ведения садоводства, выполненного ООО ЮК «ГЕОЛЕНД».
Поскольку, Гуляева СМ. установила забор таким образом, что часть принадлежащего истице на праве собственности земельного участка оказалась недоступна для ее владения пользования. Указанное нарушение ее прав может быть прекращено на основании ст. 301 Г''К РФ посредством применения положений ст. 12 ГК РФ в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. посредством принудительного переноса отметчиком забора согласно границам ГКН.
С учетом уточнения искомых требовании Чепелева СЮ), просила суд обязать
2.
Гуляеву СМ. устранить препятствия в пользовании Чепелевой С.Ю. земельным участком N''220 в садоводческом товариществе «Садовод» путем перенесения забора на территорию земельного участка ответчика па расстояние, укачанное и схеме расположения границ земельного участка для ведения садоводства от 29.10.10 года, выполненной ООО ЮК «ГЕОЛЕНД»; взыскать с Гуляевой СМ. в пользу Чепелевой СЮ. убытки в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине возложить на ответчика, а также взыскать судебные расходы, вязанные с проведением экспертизы и оплаты услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования истца, с чем не согласна Гуляева СМ., ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Суд установил, что Чепелева СЮ. обращалась в Управление Росреестра по Новосибирской области по факту нарушения ее прав. Вследствие чего Гуляева СМ. была привлечена к административной ответственности. Однако в решении суда не указано и при рассмотрении данного дела не учтено, что постановление о назначении административного наказания № 365 от 16.11.2010 года в отношении Гуляевой СМ. отменено решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2011 года по делу № 12-8/2011 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Суд указал, что учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок является индивидуально определенной вещью, а все необходимые для его вовлечения в хозяйственный оборот характеристики, в том числе, и границы, содержатся в кадастровом паспорте объекта. Данный вывод основан судом на ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». Доводы ответчика относительно того, что основным документом при разрешении спора является межевой план земельного участка, опровергнуты судом как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании вышеизложенного, определяя границы земельных участков № 220 и № 221 в СНТ «Садовод», суд исходит из данных, обозначенных на кадастровых паспортах этих земельных участков.
Однако, исходя из законодательного определения кадастрового паспорта, в нем не указывается описание границ земельного участка. Указывает, что межевой план является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет. Кадастровые паспорта от 20.05.2010 года, выданные в отношении 220 и 221 земельных участков содержат лишь планы - графические изображения земельных участков. Сведения о границах земельных участков, координатах характерных точек границ земельных участков в кадастровых паспортах отсутствуют. В межевом плане от 29.04.2010 года на принадлежащий мне земельный участок № 221 указаны координаты характерных точек, периметр, длины каждой стороны земельного участка, схема геодезических построений, средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ. Таким образом, именно в межевом плане, отвергнутым судом и не запрошенным ООО ЮК «ГЕОЛЕНД», '' ООО «СибЭкс», ООО «Инженерные изыскания», содержатся исчерпывающие сведения о границах земельного участка. Схема расположения границ земельного участка от 29.10.2010 года, составленная ООО ЮК «ГЕОЛЕНД», принята судом как документ, отражающий информацию о фактической границе между земельными участками № 221 и № 220, что не соответствует действительности, поскольку в схеме и в Пояснительной записке от 29.10.2010 года не указаны координаты характерных точек по данным ГКН и координаты, полученные при измерениях, нет ссылок на нормативные погрешности.
Заключение эксперта № 04/12 от 29.02.2012 года судом принято как надлежащее и допустимое доказательство, с чем апеллянт также не согласен. Заключение дано некомпетентным липом, не обладающим специальными знаниями в области геодезии и картографии. Кроме того, заключение эксперта дано на основании выводов лица (ООО «Инженерные изыскания»), которому проведение судебной экспертизы, не поручалось, сотрудники 000 «Инженерные изыскания» об уголовной ответственности не предупреждались. Экспертный осмотр проведен без уведомления ответчика и третьего лица о дате и времени его проведения. Заключение эксперта дано без учета допустимых погрешностей положения характерных точек земельных участков и их площадей.
Взысканная с апеллянта решением суда денежная сумма в размере 62680 рублей является чрезмерной. Суд необоснованно отнес к судебным расходам оплату юридических услуг по договору, заключенному позднее возникновения спора в суде. Взыскание денежных средств в пользу 000 «СибЭкс» Гуляева, С.М. считает необоснованным, поскольку размер указанных расходов не обоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами. По указанным же основаниям апеллянт полагает незаконным и взыскании в пользу Чепелевой СЮ. убытков, причиненных ей оплатой услуг 000 ЮК «ГЕОЛЕНД».
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, в силу прямого указания закона негаторный иск подлежит удовлетворению только при условии, что истец докажет нарушение его прав действиями ответчика или наличие угрозы такого нарушения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЧепелевойСЮ представлены суду первой инстанции допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ее прав собственника со стороны ответчицы.
Так, из материалов дела усматривается, что Гуляева СМ. и Чепелева СЮ. являются владельцами смежных земельных участков № 221 и № 220 соответственно, расположенных в СНТ «Садовод» в Первомайском районе г. Новосибирска. По итогам проведенной приватизации Чепелевой СЮ. было оформлено право собственности на земельный участок площадью 395 кв.м., а Гуляевой СМ. площадью 448 кв.м., указанные участки поставлены на кадастровый учет под номерами 54:35:081875:1623 (л.д. 15) и 54:35:081875:1624 (л.д. 27-28).
В дальнейшем после оформления кадастровых паспортов решением отдела кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата по Новосибирской области» от 09.12.2011 года (л.д. 127) было установлено, что при выполнении процедуры исправления технических и кадастровых ошибок выявлена техническая ошибка в сведения государственного кадастра недвижимости в части значения средней квадратной погрешности положения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:081875:1623 и 54:35:081875:1624. С учетом выявленной технической ошибки уточнено значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ для каждого из участков, что составляет 0,1 метра.
Согласно ст. 14 ФЧ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также и зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные законом сведения об объекте недвижимости.
Следовательно, единственным документом, подтверждающим границы земельного участка, в том числе его поворотные точки, является кадастровый паспорт земельного участка, но не межевой план. Только учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок является индивидуально-определенной вещью, а все необходимые для его вовлечения в хозяйственный оборот характеристики, в том числе сведения о границах, содержатся именно в кадастровом паспорте объекта. Поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что при определении фактических границ земельных участков (а именно спорной смежной границы) суд должен был исходить из данных, содержащихся в межевых планах, как не основанный на положениях закона.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что именно данные государственного кадастра недвижимости с учетом значений средней квадратической погрешности положения характерных точек границ для каждого из участков приняты в заключениях ООО ЮК «ГЕОЛЕНД» и 000 «СибЭкс». Из содержания же акта и пояснительной записки, выполненных 000 «ТГБ» не следует, что при восстановлении на местности смежной границы участков № 220 и № 221 специалистом принимались во внимания данные государственного кадастра недвижимости.
По указанным же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав Чепелевой СЮ. было устранено путем восстановления границ, отраженного в акте от 13.08.2010 года. Кроме того, выполненные в более поздний период геодезические измерения опровергают факт устранения нарушений прав истицы.
Ссылка в апелляционной жалобе на отмену решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2011 года постановления о назначении Гуляевой СМ. административного наказания сама по себе не опровергает выводы заключения ООО ЮК «ГЕОЛЕИД» от 29.10.2010 года. Вышеуказанным решением установлено отсутствие в действиях ответчицы состава административного правонарушения, но не решен вопрос о допустимости доказательств по гражданскому делу, а именно заключения ООО ЮК «ГЕОЛЕНД» от 29.10.2010 года. Кроме того, преюдициального значения в соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора решение суда от 08.02.2011 года не имеет.
Исходя из правового смысла пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13, сторона, которой судом первой инстанции было необоснованно отказано в приобщении какого-либо доказательства, в том числе в ходатайстве о назначении экспертизы, вправе заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.
В своей апелляционной жалобе Гуляева СМ. выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагая ее недопустимым доказательством. Однако ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено не было. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут отмены обжалуемого решения.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования Чепелевой СЮ. были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчицы понесенные истицей судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции, исходя из принципов разумности. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иной размер понесенных Чепелевой СЮ. судебных расходов, а также убытков, Гуляева СМ. суду не представила.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда по заявленным исковым требованиям соответствуют положениям правовых актов, нормы которых подробно приведены в решении, мотивированны и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой СМ. оставить без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
