Управление транспортным средством военнослужащим находящимся в состоянии опьянения ст. 12. 8 КоАП РФ (Смоленск)

Дело об административном правонарушении №/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

19 августа 2011 года город Смоленск.

Судья Смоленского гарнизонного военного суда Панин Максим Александрович, при секретаре судебного заседания Павловой А.В., с участием ХХХ и его защитника Василенкова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту Пограничного ФСБ России лейтенанта ххх, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе, проживающего по адресу: установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении 67 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в 1-ом часу указанных суток в районе в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота» (государственный регистрационный знак Х №) в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ХХХ в в судебном заседании себя виновным не признал и пояснил, что в 1-м часу 18 июля 2011 года он, будучи абсолютно трезвым, приехал к своей девушке и, выходя из машины, обработал полость рта спиртосодержащим освежителем. Сразу же после этого к нему подошли сотрудники ГАИ, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что идет спецоперация и все должны проходить такое освидетельствование. При этом в отсутствие понятых ххх был отстранен от управления транспортным средством, которые были привлечены лишь при прохождении им освидетельствования. Во время освидетельствования понятые заявили сотруднику полиции, составлявшему соответствующий акт, об отсутствии у него (ххх) признаков алкогольного опьянения, в частности, запаха алкоголя изо рта, однако эти замечания участвовавших лиц были оставлены без внимания. Кроме того, алкотестер, с помощью которого было проведено освидетельствование, находился в собранном состоянии, то есть одноразовый мундштук, который должен был крепиться упомянутому прибору в присутствии освидетельствуемого и понятых, был уже прикреплен, а документы на него не предъявлялись. Помимо изложенного, ххх заявил о том, что ему не предлагалось прополоскать рот перед проведением указанной процедуры, было отказано в проведении повторного освидетельствования, права не разъяснялись.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Свидетели ФИО 4, ФИО 5, работающие инспекторами ДПС ГИБДД, каждый в отдельности, показали, что в 1-ом часу 18 июля 2011 года они несли службу в городе и, заметив автомобиль, которым управлял ранее им незнакомый ххх, решили проверить у него ххх документы. В ходе проверки ФИО 4 были выявлены у Филатова признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, неустойчивость позы, поэтому Филатов был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате проведенного исследования с помощью алкотестера, допущенного к работе и собранного в присутствии понятых, было установлено, что хххх находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО 4 были составлены акт на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Кроме того, свидетели пояснили, что ФИО 4 составлял протоколы, акт и проводил освидетельствование в присутствии понятых, которые не делали никаких замечаний.

Свидетели ФИО 6 и ФИО 7, каждый в отдельности, показали, что ночью в один из дней июля 2011 года сотрудниками ДПС им было предложено поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения ранее им незнакомогоххх. В их присутствии хх было проведено освидетельствование с помощью алкотестера, который находился в собранном состоянии, в частности, к нему уже был прикреплен одноразовый мундштук. Затем они ознакомились с результатами исследования, с которыми хххх в их присутствии не согласился, заверили их своими подписями, после чего расписались в составленных инспектором протоколах. ФИО 6 и ФИО 7 не заметили у ххх запаха алкоголя изо рта, о чем ФИО 6 сообщила сотруднику полиции, однако тот оставил это без внимания. Кроме того, свидетели показали, что им и хххх не разъяснялись никакие права, документы на алкотестер не предъявлялись.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 67 АО № от 18 июля 2011 года в результате исследования, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства, установлено нахождение хххх, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в приведенном протоколе отсутствует указание на модель и номер прибора, с помощью которого проводилось исследование.

В соответствии с распечаткой допущенного к работе специального прибора, согласно которому концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом хххх воздухе составляла 0,294 мг/л.

Анализируя показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 сотрудников ГИБДД о том, что ими была полностью соблюдена установленная действующим законодательством процедура освидетельствования хххх, признаю их не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Из последовательных показаний свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, участвовавших в качестве понятых усматривается, что инспектором ГИБДД, составлявшим протокол об отстранении ххх транспортным средством и акт освидетельствования, не разъяснялись ни им, ни ххх никакие права, освидетельствование проводилось уже собранным прибором, мундштук к нему, равно как и документация к алкотестеру им не предъявлялась, акт и протокол для ознакомления не представлялись, а перечисленных признаков алкогольного опьянения у ххх не было.

Приведенные показания ФИО 6 и ФИО 7, признаю достоверными, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом учитываю, что ФИО 6 и ФИО 7 ранее не были знакомы с хххх, а обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Одновременно с этим отвергаю, как не достоверные, показания ФИО 5 и ФИО 4, поскольку, будучи должностными лицами органов внутренних дел, в чьи полномочия входит составление протокола об административном правонарушении, они могут иметь служебную заинтересованность в привлечении ххх к административной ответственности, а, кроме того, они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 7.

Согласно пункту 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №, замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из содержания пункта 112 приведенного Регламента видно, что в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

В соответствии с пунктом 114 данного Регламента при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 129 упомянутого Регламента установлено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку согласно показаниям Филатова, ФИО 6 и ФИО 7 ни одно из вышеприведенных требований законодательства сотрудником ГИБДД при оформлении документов в отношении ххх выполнено не было, считаю установленным, что процедура его освидетельствования была грубо нарушена, поэтому результаты этого исследования не могут быть признаны объективными и соответствующими действительности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Филатова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поэтому данное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего по контракту Пограничного России лейтенанта ххх на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение 26 ХА № по вступлении постановления в законную силу возвратить ххх по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья Смоленского гарнизонного военного суда М.А. Панин

Секретарь судебного заседания А.В. Павлова.