Оправдан за кражу потерянного телефона

I инст. - Трынова Г.Г.

II инст. - Щипцов Ю.Н. - предс.

-Яковлев В.Н. - докл.

-Васильев П.Г. 44-У-903/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ г. Чебоксары 21 сентября 2012 года.

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Бельцовой В.В., членов президиума Васильева С.Г., Кошкина А.Ю., Филиппова Н.К., Евлогиевой Т.В., Савинкина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой СВ., рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Николаева А.Г. поданную в интересах осужденного Д. о пересмотре судебных постановлений.

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2012 года.

Д., 3 июня 1979 года рождения, уроженец и житель г.Чебоксары Чувашской Республики, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Яковлева Н.В., изложившего содержание надзорной жалобы и судебных постановлений, мнение адвоката Николаева А.Г., поддержавшего надзорную жалобу, президиум установил:

Д. признан виновным в том, что в период с 19 часов до 20 часов 30 минут 17 августа 2011 года, находясь в развлекательном центре ОАО «Ача» СРЦ «Колобок Land», расположенном в ТД «Перекресток», заметив под платформой игрового автомата сотовый телефон марки «Билайн Е 300» стоимостью 5990 руб. с установленной в нем sim-картой компании «Билайн», на счету которой находились денежные средства в размере 50 руб., а также кожаный чехол стоимостью 350 руб., убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил указанный телефон и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 390 руб.

В надзорной жалобе адвоката Николаева А.Г. в защиту интересов осужденного Д., ставится вопрос об отмене судебных постановлений с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях его подзащитного признаков состава преступления.

Президиум считает, что надзорная жалоба адвоката Николаева А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия осужденного Д. судом квалифицированы как кража, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд указал, что сотовый телефон вышел из владения собственника помимо его воли (выпал из кармана малолетнего Н.). Д. обнаружив этот телефон и понимая, что имущество ему не принадлежит, и что у данного телефона имеется собственник, который возможно находится рядом в изолированном помещении с обслуживающим и ответственным персоналом, из корыстных побуждений с целью обращения имущества в свою собственность, взял этот телефон, и положил в карман. Имея возможность, не предпринял мер к установлению собственника телефона, не передал его сотрудникам центра, а также в правоохранительные органы, а распорядился им по своему усмотрению, заменив сим-карту, пользовался данным телефоном около 6 месяцев.

Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом, совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник.

Из установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела следует, что сотовый телефон был утрачен собственником Н. без участия Д., который лишь присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о его собственнике, т.е. Д. не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом Н.

По смыслу закона, при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в видении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст.227 ГК РФ.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы милиции или местного самоуправления.

Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.

При таких обстоятельствах в действиях Д. не содержится состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с этим, имеются основания для признания за Д. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 405, 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката Николаева А.Г. в интересах осужденного Д. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2012 года в отношении Д. отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за Д. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий.

Верно: судья

В.В. Бельцова.

Н.В. Яковлев.