Дело №2-49 ХХ/12
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску У.О.Р. к ООО «Форвард плюс» о взыскании заработной платы, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании морального вреда,
Установил:
У.О.Р. обратилась в суд с исковыми требования о взыскании заработной платы, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании морального вреда. Заявленные требования обосновала тем, что в результате перемены пользователя площадей продовольственного магазина по адресу г. Н.Новгород, ул. Лопатина, д. 6, в котором работала истица, ей и всему трудовому коллективу, было предложено перейти на работу к новому работодателю из ООО «Тандер» в ООО «Форвард плюс» на прежних условиях режима и оплаты труда. С 19.04.2011 г. Истица начала работу в ООО «Форвард плюс», выходила на работу по графику, выполняла свои обязанности. По истечении месяца работы после официального трудоустройства заработную плату ей не выплатили, мотивируя тем, что торговый процесс не налажен, у Работодателя имеются трудности.
В дальнейшем заработная плата выплачивалась с нарушением установленных сроков, расчетные листки не выдавались, к работникам применялись незаконные штрафные санкции. 03.08.2011 г. истица уволилась из ООО «Форвард плюс» по собственному желанию. Расчет причитающихся при увольнении сумм ей предоставлен не был, задолженность по заработной плате за отработанное время не была выплачена. До настоящего времени информации о начисленной и выплаченной заработной плате у истца не имеется. Истица обратилась в УПФ в Канавинском районе г. Н.Новгорода, где получила выписку из лицевого счета застрахованного лица от 20.01.2012 г., из которой следует, что ответчик не перечислял на ее лицевой счет в Пенсионном фонде РФ установленные законом платежи за весь период ее работы в ООО «Форвард плюс».
Истица обратилась к Ответчику за разъяснениями, однако ответа не получила. Своими действиями Ответчик причинил Истице моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.
Истица просит зачесть в трудовой стаж период работы с 19.04.2011 г. по 03.08.2011 г., взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате и причитающимся при увольнении суммам в период с 19.04.2011 г. по 03.08.2011 г., обязать Ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в отношении истца за период ее работы в ООО «Форвард плюс» с 19.04.2011 г. по 03.08.2011 г., взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 5-6)
В порядке досудебной подготовки к рассмотрению данного гражданского дела в порядке ст.ст.147-152 ГПК РФ от представителя Ответчика ООО «Форвард плюс» Земцова Д.В. поступило заявление о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу (л.д.24).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", «При подготовке дела к судебном разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение Ответчика относительно пропуска Истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Указанное заявление представителя ООО «Форвард плюс» рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
В предварительное судебное заседание У.О.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена, ее представитель Кузин В.М. (по доверенности) ранее не оспаривал того факта, что сроки на обращение в суд его доверительницей были нарушены, однако полагал, что данное обстоятельство имело место по уважительным причинам.
Истица обратилась в УПФ в Канавинском районе г. Н.Новгорода, 20.01.2012 г. ей была получена выписка из лицевого счета застрахованного лица, из которой она узнала, что Ответчик не перечислял на ее лицевой счет страховые платежи, после чего в феврале 2012 г. она обратилась в суд, просит восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд.
Представитель Ответчика Земцов Д.В. (по доверенности) в судебном заседании полагал, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, позволяющих в соответствии со ст.205 ГК РФ восстановить пропущенный срок, в связи с чем просил в удовлетворении иска У.О.Р. отказать.
Суд с учетом мнения представителя Ответчика посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Истца, ее представителя.
Выслушав объяснения представителя Ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования У.О.Р. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском последней срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Судом установлено, что 03.08.2011 г. У.О.Р. была уволена из ООО «Форвард плюс» по собственному желанию (л.д. 14-15).
Как указывает Истица, расчет причитающихся при увольнении сумм ей произведен не был, задолженность по заработной плате за отработанное время не была выплачена, в суд с исковым заявлением истица обратилась только 16.02.2012 г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ «Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита».
Как следует из текста данной статьи, право выбора способа защиты принадлежит исключительно работнику, при этом отсутствует запрет на то, что работник для защиты своего права может воспользоваться несколькими способами одновременно.
В соответствии со ст.382 ТК РФ «Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами».
Согласно ст.392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-0, от 20 февраля 2007 года N 123-0-0, от 24 января 2008 года N 7-0-0), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд, не установлены.
Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для восстановления Истцу пропущенного срока на обращение в суд за судебной защитой, объективных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд, истцом и его представителем не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Истцом У.О.Р. пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований У.О.Р. к ООО «Форвард плюс» о взыскании заработной платы, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании морального вреда.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования У.О.Р. к ООО «Форвард плюс» о взыскании заработной платы, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Экономические, налоговые и должностные преступления, налоговое законодательство, трудовые, жилищные, семейные споры, арбитражный процесс,бухгалтерские услуги.
