Решение по административному делу
Дело № 5-191/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года п. Икша
Мировой судья судебного участка № 27 Дмитровского судебного р-на Московской области Рогожникова О.А., с участием адвоката Борсакова С.А., рассмотрев административное дело на основании ст. 23.1 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении ГОЛУБЕВА, г.р. уроженца ОПХ района области, работающего зарегистрированного по адресу: область, район, ОПХ, ул. , ранее к административной ответственности не привлекался,
УСТАНОВИЛ:
01 февраля 2012 года в отношении Голубева А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, что 01.02.2012 года в 03 час. 25 мин., Голубев А.Р.,управлял автомашиной Опель Астра, гос. номер на 48 м. А-104 Москва-Дубна н.п. района, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) от освидетельствования на месте отказался, а так же не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Таким образом, действия Голубева А.Р. квалифицированы в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве доказательства вины Голубева А.Р. судупредставлены:
-протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 г. согласно которого, 01.02.2012 года в 03 час. 25 мин., Голубев А.Р., управлялавтомашиной Опель Астра, гос. номер на 48 м. А-104 Москва-Дубна н.п. района, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) от освидетельствования на месте отказался, а так же не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование в медицинском учреждении. Машина доставлена до места стоянки;
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА 871329 от 01.02.2012 г., согласно которого Голубев А.Р.,управлявший транспортным средством Опель Астра г.н. , 01.02.2012 г. в 03 часа 25 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медициснкое освидетельствование Голубев А.Р. отказался в присутствии двух понятых: Волкова Р.Ю., Мурашова С.А.;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2012 г. составленного в 03 час. 00 мин. о том, что Голубев А.Р. на основании ст. 27.12. КоАП РФ 01.02.2012 г. в 03 час. 10 мин. отстранен от управления транспортным средством Опель Астра. Основанием для отстранения является отказ от мед. освидетельствования. Протокол подписан понятыми Волковым Р.Ю., Мурашовым С.А..
В судебном заседании Голубев А.Р. вину в предъявленном ему правонарушениине признал, пояснил, что но ночью по просьбе друга с помощью своей автомашины Опель Астра помогал вытащить его застрявший автомобиль. После того как с помощью троса они вытащили автомашину и следовали в пос. по ул. в направлении от дома культуры в сторону. Неподалеку от указанного дома к его автомашине подъехала машина сотрудников ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы. После этого на машине сотрудников ГИБДД его отвезли на автобусную остановку пос. . При этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Поскольку ему пояснили, что проходить медицинское освидетельствование он будет в г. и займет это не менее 4 часов, а на его вопрос о том можно ли пройти освидетельствование на месте или в г. ответа не последовало, один из сотрудников ДПС предложил ему написать, что он не согласен проследовать в г. . Поскольку ему необходимо было рано ехать на работу то он поставил свою подпись. С фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении он не согласен, поскольку по шоссе он не следовал, остановили его на ул. ОПХ между домами 13 и 14. Понятые к нему не подходили и в их присутствии он никаких действий не совершал и что понятым говорил сотрудник ГИБДД он не слышал. Машину его понятые так же не видели, поскольку она стояла на расстоянии 100-150 м. на улице в ОПХ, параллельной шоссе. От управления транспортным средством его фактически не отстраняли, так как после того, как документы составили его отвезли на машине ГИБДД обратно к его машине, на которой он поехал к дому своей девушки. До места стоянки машину сотрудники ГИБДД не доставляли. Предложений пройти освидетельствование на месте ему не поступали.
По ходатайству адвоката Голубева А.Р. - Борсакова С.А. судом в качестве свидетелей допрошены Семенов Д.А., Ткаченко Г.А..Свидетель Семенов Д.А. пояснил суду, что 01.02.2012 г. примерно во втором часу ночи по его просьбе Голубев А.Р. с помощьюсвоей машины Опель Астра, помогал ему вытащить застрявшую машину. После как машина была вытащена они на своих машинах ехали домой около конторы на ул. ОПХ района обе их машины были остановлены сотрудниками ГИБДД. У него (Семенова Д.А.) проверили документы и сказали, что он свободен. Он увидел, как Голубев А.Р. пошел к машине ГИБДД, после он (Голубев А.Р.) подошел и попросил посмотреть за его машиной и припарковал ее. После Голубев А.Р. сел в машину ГИБДД и проследовал в сторону Дмитровского шоссе. После его привезли обратно. Подойдя Голубев А.Р.сказал, что у него забрали права.
Свидетель Ткаченко Г.А. показала суду, что 01 февраля 2012 г. ночью около клуба на ул. ОПХ района на машине Семенова Д.А. они катались и застряли. По просьбе Семенова на своей машине приехал Голубев А.Р.и помог вытащить машину Семенова. После проезжая по поселку около по ул. их машину и машину Голубева остановили сотрудники ДПС. После того как проверили документы Семенов проехал рядом на стоянку, убрав машину с дороги. Голубев А.Р. так же поставил свою машину рядом и попросил посмотреть за ней. Сам Голубев А.Р. сел в машину ГИБДД и они уехали в сторону Дмитровского шоссе. Через 30-40 мин. Голубеввернулся пояснив, что у него забрали права.
Так же судом в качестве свидетелей были допрошены инспектора 2 Бат. 1 полка ДПС Жучкин А.И. и Пахтеев И.Л..
Свидетель Жучкин А.И. показал, что 01.02.2012 г. автомашина Опель под управлением Голубева А.Р. была остановлена им совместно с инспектором Пахтеевым, на прилегающей территории в 50 метрах от Дмитровского шоссе. Они двигались со стороны н.п. Ермолино в сторону Дмитровского шоссе. Были остановлены две машины для проверки документов. Инспектор Пахтеев проверив документы у водителя Голубева выявил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Голубеву А.Р. было предложено пройти освидетельствование на ближайшем посту или направить его на медицинское освидетельствование. В отношении Голубева А.Р. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после протокол о направлении на медицинское освидетельствование, далее протокол об административном правонарушении. Проследовав на Дмитровское шоссе, были одновременно остановлены две машины. В присутствии сразу двух понятых, которым была разъяснена ситуация, они видели машину Голубева, и в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование. После составления протоколов водителя отвезли обратно к месту остановки, вручили водителю копии протоколов, временное разрешение. Машина была остановлена в месте первоначальной остановки, ключи и документы были возвращены Голубеву А.Р., который пошел домой. Поскольку никаких указателей на название улицы не было, ими было указано 48 км. А-104 пос. Ермолино.
Свидетель Пахтеев И.Л. показал, что 01.02.2012 г. он нес службу совместно с инспектором Жучкиным. В пос. района после 03 часов ночи они увидели две машины в непосредственной близости к шоссе в пос. и съехав в пос. развернулись и ждали начало движения машин. После включив маяки они подъехали в машинам и остановили их. Проверяя у водителя Голубева документы, были выявлены признаки алкогольного опьянения. Им было принято решение проследовать к Дмитровскому шоссе и остановить понятых. Им были остановлены друг за другом две машины и в присутствии сразу двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование, отчего Голубев отказался пояснив, что действительно в нетрезвом состоянии. Так как все эвакуаторы были заняты машину Голубева не эвакуировали, а оставили ее на съезде с Дмитровского шоссе. Это место было определено как место стоянки, препятствий машина не составляла. Отказался от прохождения освидетельствования водитель на 48 км. Дмитровскогошоссе.
Поскольку Голубев А.Р. в своих объяснениях указывает, что понятые к нему не подходили и в их присутствии он никаких действий не совершал и что понятым говорил сотрудник ГИБДД он не слышал, машину его понятые не видели, по ходатайству Голубева А.Р. понятые Волков Р.Ю. и Мурашов С.А. былидопрошены судом в качестве свидетелей.
Так Волков Р.Ю., пояснил, что 01.02.2012 г. он ночью двигался по шоссе в направлении Дубны. Был остановлен сотрудником ДПС который попросил быть понятым пояснив, что водитель отказывается от освидетельствования. Инспектор указал в поселок, сказав, что там стоит машина, но машину он не видел. При нем молодому человеку предложили пройти освидетельствование, но четкого отказа водитель не дал. После возникла какая-то возня. Его попросили засвидетельствовать, что молодой человек отказался от освидетельствования. Утверждает, что находился на месте не более 10 минут и никаких документов с разницей в 20 минут он не подписывал. Когда он ставил свою подпись, больше рядом никого ожидающего подписать протоколы не было. Мурашов С.А. пояснил, что 01.02.2012 г. ночью на остановке в пос. на шоссе по направлению в область, его остановил сотрудник ДПС и попросил подписать в нескольких местах, так как водитель отказался пройти медицинское освидетельствование. Он подошел к машине ДПС, ему дали бумаги, он подписал. Больше никаких пояснений ему не давали. Ни водителя, ни его машины он не видел. На остановке стоял какой-то молодой человек, но он не подходил. В его присутствии больше никто в протоколах не расписывался. Никому пройти освидетельствование не предлагали. Инспектор в машине был один. В месте, где его остановили, он находился не более 2-3 минут, подписал в двух-трех местах и сразу уехал.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Судом при проверке соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно, наличия двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, проверялись доводы Голубева А.Р. относительно участия понятых при отстранении от управления его транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и нашли свое подтверждение, поскольку из показаний понятых следует, что машину Голубева они не видели, подписывали протоколы они каждый по отдельности. Понятой Волков Р.Ю.пояснил, что ни водителя, ни его машины он не видел и в его присутствии никому пройти медицинское освидетельствование не предлагалось.
Так же, из представленных материалов следует, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель Голубев А.Р. был отстранен от управления автомобилем в 3 час. 10 мин. 01.02.2012 г.. При этом в качестве основания для отстранения указан: «отказ от мед. освидетельствования», тогда как согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Голубев А.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 03 час. 25 мин. 01.02.2012 г., т.е. спустя 15 мин. после его отстранения от управления транспортными средствами.
Согласно ч 1. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Анализируя собранные по делу доказательства, выслушав Голубева А.Р., отрицавшего совершение инкриминируемого ему правонарушения с момента его остановки сотрудниками ГИБДД, достоверность обстоятельств совершения правонарушения от 01 февраля 2012 года Голубевым А.Р., ничем кроме объяснений свидетелей Жучкина А.И. и Пахтеева И.Л., которые опровергаются другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Волкова Р.Ю., Мурашова С.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, а так же представленных протоколов сотрудниками ГИБДД, составленных в нарушение требований процессуального закона, и подлежащих по этой причине признанию недопустимыми доказательствами, не подтверждаются, что ставит под сомнение обстоятельства совершения данного правонарушения Голубевым А.Р..
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Голубева А.Р. составаадминистративного правонарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении ГОЛУБЕВА прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Дмитровский Федеральный суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области.
Мировой судья: подпись.
