Дело №2-215 (12).
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2012 годах. Еххххххххххххх.
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Барабаш М.В., при секретареНовиковой М.А., с участием истцаБххххххххй О.А,, представителя истцаТимошенко В.А., ответчикаДххххххххх Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бхххххххй Ольги Андреевны к Дхххххххх Ехххххе Вхххххххе и Дххххххх Вхххххххх Гхххххххх о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бхххххххха О.А. обратилась в суд с иском к Дхххххх Е.В. и Дххххх В.Г., в обоснование ссылаясь, что 14 июля 2011 года была укушена собакой ответчиков, которая выскочила со двора дома № ХХ по ул.Лхххххх с.Еххххххххх и набросилась на нее. В результате чего истцу была причинена укушенная рана правой груди, испытала при этом сильную физическую боль и моральный стресс. Обращалась за медицинской помощью в Октябрьскую ЦРБ, Амурский областной онкологический диспансер, перенесла операцию на груди. Расходы на оплату проезда в медицинские учреждения г.Благовещенска и приобретение лекарств составили Х 635,40 рублей. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ указанную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в ХХ 000 рублей, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере Х 00 рублей и оплату услуг представителя в размере Х 000 рублей.
В судебном заседании истец Бххххххха О.А. поддержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что шла в вечернее время по ул.Лхххххх в с.Вххххххх. Сначала шла по тротуару, перед домом ответчиков вышла на обочину дороги, так как слышала, что во дворе злая собака, которая нападает на людей. В этот момент со двора дома выбежала большая черная собака, породы немецкая овчарка, и бросилась на нее. Испугавшись, закричала, пыталась закрыться от нее костюмом, который держала в руках, прикрывала лицо. Дхххххх Е.В. находилась во дворе в это время, когда собака напала, она разговаривала по телефону, вышла за двор, оттянула собаку за ошейник и увела ее во двор, при этом сказала, что собака наверное вышла следом за ней из квартиры. В результате нападения собаки была повреждена правая грудь, очень сильно болела. Кожа содрана была до крови. Так как нужно было срочно идти на дежурство, обратилась на станцию скорой помощи уже после 10 часов вечера, где рану обработали, наложили асептическую повязку. После чего обратилась к врачу хирургу, который назначил лечение, в течение месяца ходила на перевязки, была сделана прививка, однако чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала, не сохранила. Грудь долго болела, появились уплотнения, поэтому осенью вновь обратилась к врачу, который направил на обследование в областной онкологический диспансер, где также назначалось лечение, для подтверждения диагноза было рекомендовано обратиться в медицинский центр «Евгения» к врачу маммологу, что также сделала. Весной текущего года в областном онкологическом диспансере правую грудь, которая была повреждена в результате нападения собаки, прооперировали. Так как нужны были деньги на поездки в больницу, обратилась по телефону к Дхххххх Е.В., предложила оплатить поездки, на что Дххххх сказала посоветуется с мужем. Когда позвонила повторно, то ответчик стала отрицать, что это ее собака напала, и отказалась возмещать вред деньгами.
Представитель истца Тимошенко В.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Дхххххх Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что собака, которая напала на истицу в июле прошлого года, им с мужем не принадлежит. Черная, большая собака часто бегала и в настоящее время бегает без привязи по дворам, забегает и в их двор. Предполагает, что это собака женщины, которая проживает в одном из соседних домов по ул.Лххххххх. Недавно вновь повторился случай нападения данной собаки другую женщину, поэтому написала заявлению в полицию, чтобы привлекли хозяйку к ответственности. У них имеется собака рыжего окраса, породы лайка, которую взяли маленьким щенком весной прошлого года и держат на цепи. Ранее действительно у них была овчарка черная немецкая, но она сдохла в марте 2011 года. Когда чужая собака напала на женщину около их двора, услышав крик, выбежала и тоже закричала, собака убежала. За ошейник ее не брала и не уводила, так как сама боится ее. Допускает, что истец могла впоследствии звонить ей по телефону. Но никаких разговоров по поводу выплаты денег за причиненный ущерб, связанный с нападением собаки не вела. Пояснила также, что оба с супругом работают, имеют невысокий доход, заработная плата каждого составляет Х 000 рублей, на иждивении имеют дочь студентку.
Ответчик Дххххххх В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует рассмотреть иск в связи с занятостью на работе в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Из письменного заявления, направленного в адрес суда, следует, что ответчик Дхххххххх В.Г. с иском не согласился, так как его собака находится на цепи.
Свидетель Чххххххх В.С, допрошенная в судебном заседании 11 июля 2012 года, показания которой оглашены судом в порядке ст. 170, 180 ГПК РФ, показала, что 14 июля 2011 года шла по ул. Лххххххх в газовый участок по направлению в с.Вххххххх от магазина «Пххххххххт», Впереди в том же направлении по тротуару с правой стороны дороги шла женщина, которая вышла на обочину дороги, напротив одного из домов. В это время на нее набросилась черная собака, женщина стала закрываться курткой, которую держала в руках. Далее подошла женщина, которая в одной руке держала телефон, разговаривала по нему, взяла собаку за ошейник и увела. Собака послушалась женщину, поэтому подумала, что это хозяйка. Видела все хорошо, так как находилась на расстоянии примерно 20-30 метров от места, где на женщину набросилась собака. Позже видела эту женщину по фамилии Бххххххххха в больнице, она тоже на прием к врачу приходила.
Свидетель Схххххххх В.В. допрошенный в судебном заседании 11 июля 2012 года, показания которого оглашены судом в порядке ст. 170,180 ГПК РФ, показал, что проживает в доме по ул.Лхххххх, недалеко от дома ответчика, наискосок на противоположной стороне улицы. Летом прошлого года, примерно в это же время, ходил на стадион в с.Вхххххххх за внуком. Когда проходил мимо дома ответчиков, через дыру в заборе выскочила большая черная собака, набросилась и стала гавкать. Понял, что это собака именно ответчиков, так как собака выскочила из их двора. Других собак не видел во дворе. Проходил и ранее мимо, видел, что у них во дворе собака привязана, но какая, не обращал внимание.
Свидетель Шхххххххх В.В. показала, что проживает в доме по соседству с Дхххххх, у которых была черная большая собака по кличке «Дина». Она часто бегала по улице без привязи, забегала к ним во двор, так как тоже имеют собака. В настоящее время данной собаки у Дхххххххх нет, ее не стало недавно, в прошлом году в июле данная собака у них еще была.
Свидетель Мххххххх Н.В. показала, что проживает в доме по соседству с домом, в котором проживает семья Дхххххх. У них была собака черная большая, часто бегала по улицам. Осенью позапрошлого года был случай, что похожая собака забегала к ней (Мххххххх) во двор, поэтому звонила соседке Дххххххх Е.В., которая сказала, что их собака закрыта на веранде. Год назад собака эта у Дххххххх еще была.
Свидетель Гххххххх Н.В. показал, что проживает по соседству с домом семьи Дхххххххк. У. них была собака черная породы овчарка, часто без привязи выбегала со двора, гавкала. В июле прошлого года у них эта собака была, так как видел, когда подходил к Дхххххххх Вхххххх, с ним около двора разговаривал, собака без привязи выбегала за двор, а хозяин ее уводил.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2011 года Бххххххх О.А., проходя по обочине дороги ул.Лххххххх с.Еххххххххх Октябрьского района напротив дома № ХХ подверглась нападению собаки породы немецкая овчарка, получив при этом телесные повреждения в виде укушенной раны правой груди. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой фельдшера отделения скорой помощи МУЗ «Октябрьская ЦРБ», данными амбулаторной медицинской книжки Бххххххххх О.А., пояснениями самой истицы, свидетеля Чххххххх, и не оспариваются ответчиком Дхххххххх. При этом суд находит установленным также, что собака, напавшая на истца и причинившая ей телесные повреждения, принадлежит ответчикам Дххххххххх, что также подтверждается показаниями свидетелей Гхххххххх, Шхххххххх, Мххххххххх, Схххххххх, Чххххххх. Показания указанных свидетелей, которые в родственных, неприязненных отношениях со сторонами не состоят, согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется.
Стороной ответчиков в силу ст.56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие приведенные выше показания свидетелей, которые суд признает относимыми и допустимыми для установления юридически значимых обстоятельств. В связи с чем доводы ответчика Дхххххх Е.В. о том, что эта собака ее семье не принадлежит, суд находит несостоятельными.
При этом наличие составленного участковым уполномоченным полиции в отношении Схххххххх С.В. протокола о совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.4.9 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» по факту беспривязного содержания собаки в июле текущего года, не опровергает установленных судом обстоятельств, имевших место 14 июля 2011 года.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что травма истцом Бххххххх О.А. получена в результате виновных действий ответчиков Дххххххх Е.В. и Дххххххх В.Г., допустивших беспривязное содержание принадлежащей им собаки при указанных выше обстоятельствах.
Рассматривая заявленные истцом требования в части материального ущерба в размере Х 635,40 рублей, суд исходит из следующего.
Из представленных истцом документов следует, что Бххххххх О.А. обратилась в отделение скорой помощи МУЗ «Октябрьская ЦРБ» 14 июля 2011 года с жалобой на укус собаки, ей оказана первая хирургическая помощь, наложена асептическая повязка, рекомендовано обращение к врачу-хирургу, который 15 июля 2011 года установил истцу диагноз «укушенная рана правой груди», ввел антибактериальную сыворотку. При повторном осмотре истца, обратившейся к врачу-хирургу 12 января 2012 года с жалобами на боли в правой молочной железе, дано направление к маммологу. При обследовании в январе 2012 года в Амурском областном онкологическом диспансере истцу установлен диагноз, назначено лечение, в апреле 2012 года оперирована согласно плана лечения в объеме секторальной резекции правой молочной железы, назначено медикаментозное лечение.
Однако судом не усматривается из представленных истцом доказательств наличия причинной связи между причинением телесных повреждений в результате нападения собаки 14 июля 2011 года и ухудшением состояния здоровья в январе 2012 года, последующим лечением и оперативным вмешательством в областном онкологическом диспансере. Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось.
Таким образом, представленные истцом чеки на приобретение назначенных в Амурском областном онкологическом диспансере лекарственных препаратов, договор на оказание медицинских услуг медицинского центра «Евгения», а также проездные документы, подтверждающие поездки в г.Благовещенск в январе, марте и апреле 2012 года на общую сумму Х 635,40 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ей материального ущерба в результате виновных действий ответчиков. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бххххххххх О.А. о взыскании материального ущерба в размере Х 635,40 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей человека.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что поскольку в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, принимается во внимание степень нравственных и физических страданий истца Бххххххххх О.А., испугавшейся, испытавшей сильный моральный стресс, боли в груди, характер причиненных ей в результате нападения собаки повреждений. Кроме того, судом учитывается в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, что умысла у ответчиков Дххххххх Е.В. и Дхххххххх В.Г. на причинение вреда истцу не имелось, в их действиях имела место неосторожная форма вины, имущественное положение ответчиков, а именно незначительный размер заработной платы.
В связи с чем суд считает необходимым, определить компенсацию морального вреда, причиненного Белодедовой О.А., в размере ХХ 000 рублей, удовлетворив исковые требования в этой части путем взыскания с Дххххххх Е.В. и Дххххххх В.Г. в пользу Бхххххххх О.А. указанной суммы в солидарном порядке.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором № 19 от 17 мая 2012 на представительство в суде и оказание юридических услуг, банковским платежным документом подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме Х 000 рублей. Согласно банковского платежного документа оплата государственной пошлины за подачу иска в суд произведена в размере Х 00 рублей. В связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму Х 200 рублей без учета оплаты государственной пошлины за подачу иска о взыскании материального ущерба в размере Х 00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Бххххххххх Ольги Андреевны к Дхххххххх Еххххх Вххххххх и Дххххххххх Вхххххххх Гххххххх удовлетворить частично.
Взыскать с Дхххххххх Ехххххх Вххххххх и Дххххххх Вхххххх Гхххххххх в пользу Бххххххх Ольги Андреевны в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ХХ 000 (ххххххххх хххххххх тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплату услуг представителя в размере Х 000 рублей, а всего ХХ 200 (ххххххх тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с 18 июля 2012 года через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий…
Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2012 года Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Примечание: Не ищите совпадений. Фамилии участников дела, даты, цифры, номера домов, названия улиц и населённых пунктов... изменены.
