АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации.
РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А 40-138329/10
16 февраля 2011 года 144-903
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2011 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания.
Сидоровой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Рулева Д.Ю. к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению ФМС России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2010 г. о назначении административного наказания по делу № 730/3/1804 с участием: от заявителя - Распутин А.С. по дов. от 17.11.10, Чернышев С.А. по дов. от
17.11.10; от ответчика - неявка, уведомлен;
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Рулев Д.Ю. (далее по тексту также - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 28.10.2010 г. о назначении административного наказания по делу № 730/3/1804.
Заявитель представил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениям по иску, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления ответчика, на отсутствие события и соответственно состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, ответчик не доказал в действиях предпринимателя наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП.
Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события и вины заявителя, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы федеральной миграционной службы» Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. В силу возложенных полномочий Федеральная миграционная служба через свои территориальные органы осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор, в том числе за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления ФМС России по г.Москве от 28.10.2010 г. о назначении административного наказания по делу № 730/3/1804 Индивидуальный предприниматель Рулев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КРФоАП и предпринимателю назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 18.15 КРФоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Не согласившись с постановлением Управления ФМС России по г.Москве от 28.10.2010 г. о назначении административного наказания по делу № 730/3/1804, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ИП Рулева Д.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.67 КРФоАП, Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы федеральной миграционной службы», срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.
Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 г. МС № 679975 составлен с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП).
Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Работодателем, в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Заказчиком работ (услуг) в соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
Судом установлено, что заявитель не является по отношению к гражданину Республики Узбекистан Умарову А.К. работодателем или заказчиком по следующим основаниям.
Как следует из материалов, представленных заявителем, 11.10.2010 г. ИП Рулев Д.Ю. заключил с ООО «Евроком-Авто-Трейд» договор субаренды № 1/11 помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.23, стр.6.
Согласно п.5.1 договора от 11.10.2010 г. № 1/11 договор вступает в силу с момента получения имущества. ИП Рулев Д.Ю. принял имущество только 15.10.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи и описи имущества, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, на момент проведения проверки - 14.10.2010 г. ИП Рулев Д.Ю. не являлся арендатором проверяемого помещения и не мог привлечь на работу данного иностранного гражданина.
Ссылка ответчика на то, что факт совершения ИП Рулевым Д.Ю., вменяемого ему административного правонарушения подтверждается объяснениями ИП Рулева Д.Ю., рапортом сотрудника милиции, объяснениями самого иностранного гражданина, признается судом несостоятельной по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КРФоАП или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в проколе, объяснении лица, в отношении которого ведется производство.
Из материалов административного дела с достоверностью не следует, что ИП Рулев Д.Ю. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве автомойщика гражданина Республики Узбекистан Умарова А.К., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.
В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствовали, поскольку административным органом не установлена и не доказана его вина в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КРФоАП.
Каких-либо доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что гражданин Республики Узбекистан Умаров А.К. осуществлял трудовую деятельность у ИП Рулева Д.Ю., ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что факт допуска заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Умарова А.К. подтверждается его объяснениями, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, что буквально означает право воздерживаться от показаний при допросе в качестве свидетеля.
Объяснения иностранного лица не являются достаточным, достоверным доказательством, подтверждающим факт найма на работу гражданина Республики Узбекистан Умарова А.К. ИП Рулевым Д.Ю.
Иных доказательств, на которых основаны доводы проверяющих, ответчиком не представлено, такие доказательства отсутствуют в материалах административного дела.
Кроме того, не представляется возможным установить, что указанные действия совершались Умаровым А.К. не по собственной инициативе, а с ведома и по поручению именно заявителя.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КРФоАП.
Отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФоАП свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
В соответствии с п.1, 2 ст.24.5 КРФоАП отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Управление ФМС России по г.Москве документально не подтвердило наличие в действиях ИП Рулева Д.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КРФоАП.
Кроме того, как указывает заявитель, ему в нарушение ч.1 ст.25.1, ст.29.7 КРФоАП не предоставляли возможность для участия в деле об административном правонарушении, чем нарушили процедуру привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 29.7 КРФоАП установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.
Не соблюдение процессуального порядка рассмотрения дела об административном производстве влечет его недействительность, а именно недействительность постановления по такому производству.
В силу ч.1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.24.1 КРФоАП к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КРФоАП постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.
Согласно ст.26.1 КРФоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным суд полагает, что допущенное административным органом в рассматриваемом случае нарушение не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 18.15, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие КРФоАП, Федеральному закону от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской федерации» признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве от 28.10.2010 г. о назначении административного наказания по делу № 730/3/1804.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.Н. Папелишвили.
