Дело № 1481/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года.
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего - судьи ХХХ при секретаре ХХХ, с участием представителя истца Ш.Л.В. - Винокурова А.Н. (доверенность № 1589 от 20.04.2011 года), представителя ответчика Л.А.Ф. (доверенность № ХХХ), третьих лиц М.И.А., Л.М.А., М.Д.И., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.В. к В.Л.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Л.В. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2010 года произошел пожар на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. ХХХ. Частный одноэтажный бревенчатый дом на двух хозяев по указанному адресу принадлежит В.Л.С. и Ш.Л.В. Согласно акта о пожаре ПЧ - 20 «ОФПС - 30», причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при использовании печного оборудования. С согласия ответчика В.Л.С. в доме проживал ее племянник Л.М.А. с семьей с 2008 года. Половина дома, принадлежащая В.Л.С. отапливалась при помощи теплоемкой кирпичной печи, которая длительное время не проверялась и не ремонтировалась. В результате пожара уничтожена 1/3 доли дома, принадлежащая В.Л.С., полностью уничтожена кровля всего дома, пострадала кладовка и имущество истицы.
Истицей за свой счет была проведена экспертиза стоимости ремонтно-восстановительных работ после пожара, согласно которой составлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы со сметной стоимостью 202603,64 рубля. Кроме того, ООО «Енисей - Строй» был подготовлен локальный сметный расчет на электромонтажные работы со сметной стоимостью 43230,94 руб., таким образом, реальный ущерб, понесенный истицей от пожара составил 345834,58 рублей. Ш.Л.В. просит взыскать с В.Л.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6658,34 руб., на проведение строительной экспертизы в размере 13000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на составление доверенности 1000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила заявленные требования, просит взыскать с В.Л.С. в пользу Ш.Л.В. стоимость утраченного при пожаре имущества в размере 35800 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 202603 руб. 64 коп., стоимость электромонтажных работ в размере 43230 рублей, стоимость строительной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на доверенность в размере 800 руб., стоимость юридических услуг 25000 рублей, расходы на госпошлину 6658 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
06.10.2011 года Ш.Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточнение искового заявления, в котором просит взыскать с ответчика В.Л.С. стоимость утраченного при пожаре имущества в размере 35800 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ 335876 рублей, стоимость электромонтажных работ в размере 43230 рублей, стоимость услуги строительной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 800 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6658 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истица Ш.Л.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Винокурову А.Н.
В судебном заседании представитель истца Винокуров А.Н., действующий на основании соответствующей доверенности, пояснил, что по вине ответчика произошел пожар в доме, принадлежащем истице, уничтожена 1/3 доля всего имущества, истицей уже начаты восстановительные работы после пожара, кроме того, она понесла расходы на электромонтажные работы, кроме того, по результатам судебной экспертизы ущерб причинен на сумму 335876 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.
В.Л.С. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.
Представитель ответчика Л.А.Ф. (доверенность № 4-885 от 28.042011 года) в судебном заседании исковые требования признал не в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с реальной стоимостью, установленной в заключении экспертов, поскольку неверно учтен естественный износ дома.
Третье лицо Л.М.А., М.Д.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что сам факт пожара и причинения имущественного ущерба истице не отрицают, однако не согласны с размером взыскиваемой суммы.
Третье лицо М.И.А. с исковыми требования согласен в полном объеме, просил их удовлетворить.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что в результате возгорания частного одноэтажного бревенчатого двухквартирного жилого дома на двух хозяев, принадлежащих на праве собственности В.Л.С. - в размере 1/3 доли и Ш.Л.В. - в размере 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. ХХХ, огонь распространился на (конструкции жилого помещения и кровлю истца, в результате пожара уничтожена 1/3 доли дома, принадлежащая В.Л.С.., полностью уничтожена кровля всего дома, пострадала кладовка, имущество истца, что подтверждается актом о пожаре ПЧ-20 «ОФПС-ЗО» (л.д. 14-15).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отдела дознания ОНД г. Красноярска от 22.12.2010 года (л.д. 10-12), согласно которого, очаг пожара расположен в западной части дома в половине В.Л.С. в месте расположения кирпичной печи, т.к. в данном месте обрушения потолочного перекрытия и кровли, деревянная стена, прилегающая к печи имеет наибольшую глубину обугливания. В топке печи имеются угли и зола. Кладка трубы имеет повреждения в месте расположения потолочного перекрытия.
В судебном заседании установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования в части жилого дома по ул. ХХХ принадлежащего ответчику В.Л.С., что привело к возгоранию, явилось причиной пожара и порче имущества истца - в виде принадлежащего Ш.Л.В. на праве собственности 2/3 жилого дома по ул. ХХХ.
Ответчиком причины пожара жилого дома по ул. ХХХв г.Красноярске не оспаривается. Кроме того, причина пожара в жилом доме подтверждается отказным материалом № 561 по факту пожара 12.12.2010 года в жилом двухквартирном доме по ул. Васнецова, 23 в г. Красноярске.
Из протокола осмотра места происшествия, акта о пожаре, рапорта, объяснения начальника караула ПЧ-20 ГУ «ОФПС-ЗО» Русина А.Н., объяснений М.И.А., В.Л.С., Ш.Л.В., Л.М.А., М.Д.И., установлено, что причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования.
Пожар произошел при следующих обстоятельствах: в половине дома, принадлежащей В.Л.С. с 2008 года по устной договоренности проживал ее племянник Л.М.А. со своей семьей. Половина В.Л.С. отапливалась при помощи теплоемкой кирпичной печи, которая длительное время не проверялась и не ремонтировалась. 08.12.20101 года Л.М.А. со своей семьей уехал на несколько дней в село Сухобузимское, ключи от квартиры передал родственнику М.Д.И. 11.12.2010 года М.Д.И. затопил печь в доме, периодически подбрасывал дрова, топил до 22 часов, после чего закрыл трубу и поддувало, закрыл квартиру на замок и ушел. Пожар обнаружила Ш.Л.В. примерно в 02 часа 30 минут, сообщила соседям и вызвала пожарных.
Осмотром установлено, что очаг пожара расположен в западной части дома (в половине В.Л.С.) в месте расположений кирпичной печи.
Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, а также очаговые и термические повреждения объекта, установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, а именно нарушение п. 65, п. 66 ППБ 01-03 М.Д.И. допустил эксплуатацию неисправной теплоемкой печи без соответствующей отступки от горючих конструкций (деревянной стены), что привело к возгоранию и пожару.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, его причинившим, и освобождении лица от возмещения вреда при наличии доказательств его невиновности в причинении вреда, ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара. Напротив судом установлено отсутствие со стороны владельца части жилого дома по ул. ХХХ В.Л.С. надлежащего контроля за состоянием и работой в процессе эксплуатации - печного отопления - теплоемкой кирпичной печи. Доказательств того, что возгорание части дома истца произошло по вине каких-либо иных лиц, в материалах дела также не представлено.
При таком положении суд обоснованно исходит из неисполнения собственником дома В.Л.С. обязанностей нести бремя содержания своего имущества.
Размер причиненного ущерба принадлежащего истцу имущества подтверждается представленным им отчетом об оценке ущерба и указанная им стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта дома составила 202603,64 рубля, что подтверждается актом экспертизы № 010.00/710 от 20.01.2011 года (л.д.20-25), при этом им понесены расходы на электромонтажные работы в размере 43230,94 руб. на основании договора подряда с ООО «ЭнергоСпецСтрой» № 10/0311 от 10.03.2011 года (л.д. 101-104).
Стороной ответчика заявлено возражение относительно размера ущерба, указанного в акте экспертизы, проведенной истцом, поскольку не были учтены степень износа с учетом года постройки и реальная стоимость восстановительных работ.
На основании определения Свердловского районного суда от 30.05.2011 года была назначена судебная экспертиза определения ущерба от пожара в части домовладения, принадлежащего на праве собственности Ш.Л.В. с учетом естественного износа домовладения и его года постройки (л.д. 121-123).
Из акта экспертизы № 1237/745 от 06.07.2011 года Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» следует, что реальная стоимость от пожара, произошедшего 12.12.2010 года в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. ХХХв части домовладения, принадлежащей на праве собственности Ш.Л.В., с учетом года постройки недвижимости (1926 год) и естественного износа дома составляет 335876 рублей.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком иного расчета ущерба не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответной стороной не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Величко Л.C. в пользу истца в возмещение ущерба 335876 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 14, 6.6.16 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", устанавливающего требования к разделкам печей или дымовых каналов (труб), ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу Ш.Л.В. ущерб подлежит взысканию именно с ответчика В.Л.С. - собственника дома - в полном объеме.
К доводам ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре и последующем причинении ущерба имуществу истца - суд относится критически в силу установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
При этом судом было установлено, что как собственник, Величко JI.C. не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества. Каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика сына Л.М.А., который фактически проживал в половине дома, принадлежащей В.Л.С. либо о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялось.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ш.Л.В. в части взыскания с ответчика стоимости электромонтажных работ в размере 43230 рублей, что подтверждается локальной сметой расчетом стоимости работ на электромонтажные работы (л.д.45-48), соответствующими квитанциями и справками о стоимости выполненных работ.
Разрешая спор, в части заявленных истцом требований истца о взыскании с В.Л.С. стоимости утраченного при пожаре имущества Ш.Л.В. в размере 35800 рублей, суд приходит к выводу о том, что Ш.Л.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств стоимости имущества и того, что имущество на указанную сумму находилось в доме истца и было уничтожено в результате пожара, произошедшего 12.12.2010 года, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части надлежит отказать.
Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку заявленные истцом Ш.Л.В. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6991 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13000 рублей, оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, что документально подтверждено квитанциями.
Расходы на юридические услуги согласно квитанции составили 25000 рублей, однако, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, частичного признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым снизить размер расходов до 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.Л.В. к В.Л.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с В.Л.С. в пользу Ш.Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром части домовладения в жилом доме по ул. Васнецова, д. 23 в г. Красноярске в размере 335876 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, стоимость электромонтажных работ в сумме 43 230 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 13000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6991 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с 09 ноября 2011 года.
Председательствующий
P.S. По настоянию противоположной стороны была назначена судебная экспертиза, которая увеличила стоимость ущерба на 133273 руб.
