Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст 12.26 КоАП прекратить, нарушение подсудности г. Смоленск

Мировой судья Ваканова О.Н. Дело № 12-63/12

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Малиновская И.Э., рассмотрев жалобу ххх. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 07.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: хххх. Обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 07.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене. Так мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен на, а не как указано в постановлении на, и то что он двигался с, таким образом мировой судья рассмотрел дело в нарушении установленной Законом Смоленской области № 38-з «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области» подсудности, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При составлении протоколов инспектором были допущены нарушения, фактически понятые при их составлении и совершении процессуальных действий не присутствовали, а поставили свою подпись позже. Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, порядок прохождения освидетельствования ему разъяснен не был. Заявленные в качестве свидетелей понятые, в судебное заседание приглашены не были.

Выслушав объяснения хххх., его защитника Василенкова С. В. (тел. 8904 364-54-00), поддержавших, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 07.12.2011 г. ххх. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на за то, что ДД.ММ.ГГГГ в. управляя автомашиной «», регистрационный знак на, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая хххх. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из наличия в деле достаточных доказательств для принятия решения о привлечении последнего к административной ответственности, сославшись в обоснование виновности последнего на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, показания сотрудников ДПС составлявших принятые мировым судьей в обоснование виновности протоколы, как доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что местом совершения вменяемого ххх правонарушения является в, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОР ДПС-П., из показаний которого следует, что хххх был остановлен сотрудниками ДПС у в, что было отражено в протоколе, где на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что так же было зафиксировано с участием понятых.

Вместе с тем, исходя обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции следует, что фактическим местом совершения правонарушения (место, где ххххх. Был остановлен сотрудниками ОР ДПС и где от прохождения медосвидетельствования он отказался) является в

Указанные обстоятельства кроме объяснений самого хххх. Подтверждаются в частности показаниями свидетеля Ф., которая сотрудниками ДПС привлекалась в качестве понятой на месте совершения хххх. Вменяемого правонарушения

Так согласно показаний свидетеля Ф., которая предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, лица не заинтересованного (до случившегося с хххх не была знакома, родственником, знакомой которого так же не является), данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она ехала в такси в районе в, где их остановили сотрудники ДПС, которые предложили ей и водителю такси быть понятыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении хххх., подойдя к машине сотрудников ДПС в которой сидел хххх., в присутствии ее и водителя такси, хххх было предложено пройти медосвидетельствование, однако он отказался. В подтверждение данных обстоятельствах расписалась в протоколах о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Указала, что сотрудниками ДПС машина в которой она ехала была остановлена именно на в, а не как указано в протоколе об административном правонарушении у в.

Косвенно обстоятельства совершения правонарушения на в, а не у. 6 по в подтверждаются и показаниями свидетеля В. (которая хотя и является лицом заинтересованным, но предупреждена об административной ответственности), допрошенной в суде апелляционной инстанции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей в р-не 23 час. позвонил сын, который объяснил, что остановлен сотрудниками ДПС на в, в связи с чем попросил принести ему документы, которые находились дома и которые она ему принесла на в, место где находились сотрудники ДПС и ее сын, находящееся не далеко от их дома где они живут с сыном.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля М.-сотрудника ОР ДПС к месту совершения правонарушения и составления материала об административном правонарушении в отношении ххх подходила его мать (свидетель-В.).

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, приведенные выше, следует, что правильное определение места совершения правонарушения в рамках рассматриваемого дела влияет не только на установление события правонарушения, но и на соблюдение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, что мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции выполнено не было, обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, установлены не были.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Согласно ст. 1 Закона Смоленской области № 38-з от 16.05.2001 г. "О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области" в относится к территории судебного участка № г.Смоленска.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ххх было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 г.Смоленска к подсудности которого оно не отнесено законом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку к настоящему времени срок давности привлечения хххх. К административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу хххх к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении хххх. - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Малиновская И.Э.