КАСКО УГОН АВТО не оборудован противоугонным устройством, взыскание страхового возмещения г. Смоленск

Дело № 2-327/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года.

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

При секретаре Пыниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хх. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ: хххМ., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.03.2010 года между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен Договор страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, по страховым рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» Полис № № автомобиля марки авто 1 рег. знак №. В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства в случае наступления страхового случая по риску (повреждение ТС, хищение ТС) ЗАО обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором суммы в размере 212 755 руб.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ года его автомобиль был похищен неустановленным лицом. В тот же день, после наступления страхового случая ххх страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением полного пакета документов. По факту угона транспортного средства-09.06.2010 года отделом № СУ при УВД по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уведомлением ответчика от 11.02.2011 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине нарушения им п.3.4.3 Правил комбинированного страхования ТС от 19.02.2010 г. в виду отсутствия на момент хищения в автомобиле механического противоугонного устройства (МПУ). Между тем с условиями Правил комбинированного страхования от 19.02.2010 г. при заключении договора страхования № от 20.03.2010 г. истец надлежащим образом ознакомлен не был, Правила комбинированного страхования неотъемлемой часть договора либо приложением к договору страхования не являлись, подпись истца, удостоверяющая факт их получения или ознакомления с ними отсутствует.

С принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласился и обратился к ответчику 03.03.2011 года с письменной претензией, поскольку в установленные сроки ответа на претензию не получил, то был вынужден обратится за защитой своих интересов в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу с учетом износа вышеуказанного ТС страховое возмещение в размере 207 648 руб. 88 коп. с начислением процентов на данную сумму, согласно учетной ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения суда с 11.02.2011 г. и по день фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. оплаты услуг представителя и 5 706 руб. 63 коп. в возврат госпошлины уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец и его представитель Василенков С.В. (тел. 8904 364-54-00) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что согласно п.3..4.3 Правил комбинированного страхования ТС от 19.02.2010 г. являющихся неотъемлемой частью полиса № № от 20.03.2010 года не являются страховыми случаями наступившие события угон или хищение ТС, не оборудованного соответствующими требованиям Страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также если такие системы на момент хищения или угона ТС были демонтированы, не исправны, а ХХ. дал объяснения, что на момент хищения в автомобиле не было установлено МПУ, указанное в договоре страхования по причине неисправности. В связи с вышеизложенным, просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО 9 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-его лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором страхования № от 20.03.2010 года (л.д.№) заключенным между хх. и ЗАО «Гута - Страхование» по КАСКО застраховано транспортное средство авто 1 рег. знак №, принадлежащее хх В случае наступления страхового случая (повреждение ТС, хищение ТС) ЗАО «Гута - Страхование» обязуется выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы 212 755 руб. Срок действия договора с 20.03.2010 года по 19.03.2011 года.

Легковой автомобиль авто 1 рег. знак № принадлежит на праве собственности Нальгачеву П.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства от 10.03.2008 г. (л.д.№

Согласно копиям материалом уголовного дела (постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего, постановления о приостановлении предварительного следствия-л.д.№), установлено, что 09.06.2010 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля авто 1 рег. знак № принадлежащею на праве собственности ххх у П.М. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан собственник автомобиля ххх., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. приехал к дому № , где, выйдя из автомобиля, поставил его на сигнализацию. Нальгачев примерно в 12 час. 35 мин. вышел из дома и не обнаружил своего автомобиля. 09.08.2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в виду не установления лица, совершившего преступление.

Заявлением №№ от 25.10.2010 года (л.д.№), а также досудебной претензией от 03.03.2011 года (л.д.№) подтверждается факт обращения ххх в ЗАО «Гута - Страхование» по поводу хищения транспортного средства и просьбы страхового возмещения.

В уведомлении № от 11.02.2011 года (л.д.№) ЗАО «Гута - Страхование» отказывает ххх. в выплате страхового возмещения в виду хищения его автомашины, так как на машине не было установлено МПУ, указанное в договоре страхования по причине его неисправности.

Истцу было отказано в страховом возмещении, в виду нарушения им условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, поскольку последний в нарушении п.3.4.3 Правил страхования не установил на своем транспортном средстве механическое противоугонное устройство.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договора на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2.3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как отсутствие механического противоугонного устройства в момент наступления страхового события.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в размере 207 648 руб. из расчета 2,4% износа.

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из названой нормы, начиная с 11.02.2011 года-даты неправомерного уклонения от выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушенного. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Для оказания юридической помощи по данному делу истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.02.2011 г. и квитанцией об оплате, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх.-удовлетворить.

Взыскать с ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу ххх. 207 648 руб.88 коп. страхового возмещения, с начислением процентов на эту сумму в размере ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда, начиная с 11.02.2011 года и до фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. оплаты услуг представителя и 5 706 труб. 63 коп. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Иванова.