АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
«29» марта 2012 года Дело № А 35-11003/2011
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиАн - Климат плюс»
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области
о взыскании 284 700 руб. 00 коп.
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Хромых Л.Г. – по довер. От 09.09.2011;
от УМВД РФ по Курской области: Кононов С.А. – по довер. От 29.09.2011
Общество с ограниченной ответственностью «ВиАн - Климат плюс» (зарегистрировано в качестве юридического лица - 25.03.2010; ИНН 4632118861; место нахождения: г. Курск, ул. Красной Армии, 40) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (зарегистрировано в качестве юридического лица: 18.12.2002; ИНН 4629026603; место нахождения: г. Курск, ул. Серафима Саровского, 2) о взыскании долга в сумме 284 700 руб. 00 коп. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 274 678 руб. 56 коп. долга и 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Уточненные исковые требования приняты судом к производству.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, суд установил:
25 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВиАн - Климат плюс» (подрядчик) и УГИБДД МОБ УВД по Курской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 92 на устройство систем приточно-вытяжной вентиляции 3-го этажа по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 130, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить подрядные работы по устройству систем приточно-вытяжной вентиляции 3-го этажа по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 130 в объеме, в сроки и на объектах, определенных контрактом, согласно прилагаемой сметы, а государственный заказчик обязался принять результат указанной работы и оплатить его.
В силу пункта 3.1. контракта общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 306 704 руб. 00 коп.
Пунктами 3.3., 3.4. контракта предусмотрено, что оплата работ производится государственным заказчиком в течение 4 квартала 2010 года, после их выполнения подрядчиком в полном объеме. Оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с п. 5.1.4. контракта приемка выполненных генподрядчиком работ должна быть произведена заказчиком немедленно.
Согласно п. 6.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта.
Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что за нарушение своих обязательств по государственному контракту подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика. Подрядчик уплачивает пени до дня исполнения просроченного обязательства.
Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 284 700 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010, копии которых имеются в материалах дела.
В связи с тем, что ни акт о приемке выполненных работ, ни справка о стоимости выполненных работ и затрат, ни счет-фактура на выполненные работы не были подписаны заказчиком, генеральный подрядчик передал указанные документы с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2011 под роспись представителю заказчика.
Однако подписан заказчиком и возвращен в адрес подрядчика был только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2011, подтверждающий наличие у заказчика перед генподрядчиком задолженности на сумму 284 700 руб. 00 коп.
22.04.2011 истцом в адрес УГИБДД МОБ УВД по Курской области была направлена претензия с требованием о подписании вышеназванных документов и об оплате имеющейся задолженности.
В ответе на указанную претензию (письмо от 10.05.2011) заказчик сообщил генподрядчику, что с 01.01.2011 в связи с реорганизацией УГИБДД МОБ УВД по Курской области в форме присоединения к УМВД РФ по Курской области финансирование УГИБДД МОБ УВД по Курской области прекратилось в связи с исключением его из перечня бюджетополучателей средств областного бюджета.
19.05.2011 истцом в адрес УМВД РФ по Курской области как правопреемника были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактура на выполненные работы.
В письме № 9/2894 от 08.06.2011 УМВД РФ по Курской области указало истцу на необходимость представления в его адрес копий финансовых документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и смонтированного оборудования.
22.06.2011 указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика.
В связи с тем, что ни акт о приемке выполненных работ, ни справка о стоимости выполненных работ и затрат, ни счет-фактура на выполненные работы подписаны ответчиком не были, 22.07.2011 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о подписании указанных документов и с требованием об оплате задолженности.
26.08.2011 в ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что в соответствии с активами и пассивами, переданными ему УГИБДД МОБ УВД по Курской области, у него отсутствует задолженность перед ООО «ВиАн - Климат плюс».
Ссылаясь на необоснованное неподписание ответчиком указанных выше документов, а также на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в связи с просрочкой выполнения генподрядчиком работ по государственному контракту заявленные истцом требования должны быть уменьшены на сумму подлежащей взысканию с него неустойки (в соответствии с п. 7.2. контракта) в размере 10 021 руб. 44 коп.
Согласившись с указанными доводами, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 274 678 руб. 56 коп. долга (284 700 руб. 00 коп. - 10 021 руб. 44 коп. = 274 678 руб. 56 коп.).
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
(пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Поскольку претензий к объему и качеству выполненных работ у заказчика к подрядчику не имелось, суд признает необоснованным отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Более того, задолженность заказчика перед генподрядчиком подтверждена актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ, суд признает требования истца о взыскании долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что в соответствии с передаточным актом УМВД РФ по Курской области не передавалась задолженность УГИБДД МОБ УВД по Курской области перед ООО «ВиАн - Климат плюс», не принимается судом во внимание, поскольку при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме, независимо от того, было ли отражено спорное обязательство в передаточном акте.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Оценив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе регистрационную карточку № 14 от 09.09.2011, суд признает разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме - 25 000 руб. 00 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 493 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд, руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиАн - Климат плюс» 274 678 руб. 56 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиАн - Климат плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 461 руб. 61 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.В. Побережная
