Дело № 2-125/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года р.п.Озинки, ул.Лесная,22
Мировой судья судебного участка № 1
Озинского района Саратовской области Титова Н.В., при секретаре Кулибабине В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майшевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - по новым обстоятельствам в части взыскания штрафа в размере 3843 рубля 73 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у с т а н о в и л:
07 марта 2012 года Майшева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным условие договора № 2114645562 от 20.11.2009 г. заключенного между ней и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», согласно которому она уплатила 3401 рубль за подключение к программе страхования клиентов, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 3401 (три тысячи четыреста один) рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 00 коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 96 коп., штраф с соответствующий бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда размере 2000 (две тысячи) рублей.
03 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области вынесено решение по иску Майшевой Натальи Владимировны к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которым исковые требования Майшевой Н.В. удовлетворены частично. Постановлено: условие договора № 2114645562 от 20.11.2009 года, заключенного между Майшевой Натальей Владимировной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающее взимание комиссии за подключение к программе страхования клиентов в размере 3401 рубль, признать недействительным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Майшевой Натальи Владимировны: 3401 (три тысячи четыреста один) рубль – убытки (комиссия за страхование клиента); 623 рубля (шестьсот двадцать три) рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 93 копейки – неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать - 7687 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет Озинского муници – пального района Саратовской области штраф в размере 3843 рубля 73 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет Озинского муниципального района Саратовской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей 00 коп. Мотивированное решение составлено 06 апреля 2012 года.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 03 апреля 2012 года по делу № 2-125/12 не обжаловалось и вступило в законную силу 11 мая 2012 года.
28 августа 2012 года истец Майшева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3843 рубля 73 копейки по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2012 года принято Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, данным в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
19 сентября 2012 года заявление истца Майшевой Н.В. о пересмотре решения по гражданскому делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3843 рубля 73 копейки по новым обстоятельствам удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области по делу № 2-125/2012 от 03.04.2012 года по иску Майшевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в размере 3843 рубля 73 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет Озинского муниципального района Саратовской области отменено.
В заявлении истец Майшева Н.В., с учетом новых обстоятельств, просит взыскать штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в ее пользу.
Истец в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, взыскать штраф в ее пользу, в случае неявки ответчика в судебное заседание, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, возражений по существу заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Мировой судья с согласия истца в силу ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. От ответчика не поступило возражений по существу заявленных требований, в связи с чем, мировой судья рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела установлено, что 20 ноября 2009 года между Майшевой Натальей Владимировной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № 2114645562 потребительского кредитования на сумму 22900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей сроком на 18 месяцев с ежемесячным платежом 2214 руб. 54 коп. с процентной ставкой 57 % годовых (полная стоимость кредита со страхованием 76,75%). Из договора – заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика видно, что истцу был предоставлен кредит на товар в размере 22900 рублей 00 копеек (поле № 43 договора), страховой взнос на личное страхование – 3401 рубль (поле № 44 договора), т.о. общий размер кредита, предоставленного истцу, составляет – 26301 рубль (поле № 46 договора). При заполнении анкеты для получения кредита указала, что согласна на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при предоставлении кредита. Оферта истца о заключении договора была акцептована Банком 20.11.2009 года путем совершения действий по открытию текущего счета № 42301810540120250432 и зачисления на указанный счет денежных средств в размере 26301 рубль, а впоследствии по длительному поручению истицы, изложенному в Заявке на получение кредита, Банк перечислил сумму кредита в пользу Торговой организации, продавшей истцу товар, предоставлении истцу кредита наличными денежными средствами в размере 26301 рублей 00 копеек, что не отрицается в возражениях ответчика на исковое заявление. Из них – сумма к выдаче 22900 рублей 00 копеек, 3401 рубль – оплата страхового взноса в ООО «Чешская страховая компания», несмотря на то, что истица заключала договор с ООО «Дженерали ППФ Страхование».
В рамках исполнения данного договора Майшева Н.В. путем почтовых переводов вносила на счет в банке сумму в размере 2214 рублей 54 копейки (последняя оплата была произведена за три месяца – март 2011 г., апрель 2011 г., май 2011 г. в сумме 6618 рублей 69 копеек) ежемесячно с декабря 2009 года по март 2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций №№: 32964 от 15.12.2009 г., 06882 от 04.01.2010 г., 38151 от 05.02.2010 г., 40527 от 09.03.2010 г., 43214 от 09.04.2010 г., 45169 от 06.05.2010 г., 11226 от 06.2010 г., 09036 от 12.07.2010 г., 49731 от 07.08.2010 г., 13344 от 09.2010 г., 08399 от 13.10.2010 г., 12694 от 09.11.2010 г., 16023 от 12.2010 г., 07026 от 11.01.2011 г., 22143 от 08.02.2011 г., 26082 от 03.2011 г., т.е. истец перед Банком выполнила свои обязательства в полном объеме.
03 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области вынесено решение по иску Майшевой Натальи Владимировны к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которым исковые требования Майшевой Н.В. удовлетворены частично. Постановлено: условие договора № 2114645562 от 20.11.2009 года, заключенного между Майшевой Натальей Владимировной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающее взимание комиссии за подключение к программе страхования клиентов в размере 3401 рубль, признать недействительным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Майшевой Натальи Владимировны: 3401 (три тысячи четыреста один) рубль – убытки (комиссия за страхование клиента); 623 рубля (шестьсот двадцать три) рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 93 копейки – неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать - 7687 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказать.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3843 рубля 73 копейки подлежит взысканию в пользу истца Майшевой Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 392 ГПК РФ, мировой судья р е ш и л: исковые требования Майшевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить полностью.
Условие договора № 2114645562 от 20.11.2009 года, заключенного между Майшевой Натальей Владимировной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предусматривающее взимание комиссии за подключение к программе страхования клиентов в размере 3401 рубль, признать недействительным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Майшевой Натальи Владимировны: 3401 (три тысячи четыреста один) рубль – убытки (комиссия за страхование клиента); 623 рубля (шестьсот двадцать три) рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 93 копейки – неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать - 7687 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца Майшевой Натальи Владимировны штраф в размере 3843 рубля 73 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет Озинского муниципального района Саратовской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 600 рублей 00 коп.
Исполнительный лист по делу № 2-125/12 от 11.05.2012 года о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет Озинского муниципального района Саратовской области отозвать.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать мировому судье заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ершовский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02 октября 2012 года.
Мировой судья.
