Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ г. Москва Дело № А 40-38707/12-17-374
13 августа 2012 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем Костоевой. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДВТ-Лизинг» к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по ЦФО об оспаривании постановления от 21.02.2012 № 07-12/17/12 ПЮЛ о назначении административного наказания при участии: от заявителя – Харсеев В.А. по доверенности от 15.05.2012, удостоверение адвоката № 8590 (рег. н. 77/6784); от заинтересованного лица – Жохова Д.А. по доверенности от 17.01.2012 г., удостоверение « 220
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВТ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональному управления по Центральному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 21.02.2012 № 07-12/17/12 ПЮЛ о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что по одному из выявленных административным органом нарушению истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение не является длящимся, правонарушение неверно квалифицировано, подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.
Заинтересованное лицо в судебном заседании против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на доказанность материалами административного дела состава вменяемого заявителю правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2012 г. до 23.05.2012 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО от 18.01.2012 г. № 01-16/149 в период с 18.01.2012 по 13.02.2012 уполномоченными должностными лицами проведена выездная проверка соблюдения ООО «ДВТ-Лизинг» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В ходе проверки должностными лицами Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО установлено, что основным видом деятельности ООО «ДВТ-Лизинг» является лизинговая деятельность, что подтверждается кодами ОКВЭД, присвоенными Федеральной службой государственной статистики, а именно: 65.21-финансовый лизинг (Выписка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве от 13.03.2006 №1-17-26/726630), ст. 3.2 Устава ООО «ДВТ-Лизинг», утвержденного Решением Общего собрания учредителей от 28.08.2001 г., а также рядом договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных в проверяемом периоде. (договор лизинга № 116/08-л от 02.06.2008, договор лизинга № 129/09-л от 27.08.2009, договор лизинга № 134/10-л от 24.05.2010, договор лизинга № 154/11-л от 24.06.2011 г).
Следовательно, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО «ДВТ-Лизинг» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Административным органом установлено, что в нарушение требований статей 3, 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и п.10 «Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № 203, главный бухгалтер ООО «ДВТ-Лизинг» Волкова И.В. (приказ о приеме на работу № 3-к от 31.01.2002) не прошла целевой инструктаж, что свидетельствует об отсутствии организованной системы внутреннего контроля в Обществе и ведет к повышенным рискам в сфере легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.
Также при проверке установлено, что с 01.03.2010 г. в ООО «ДВТ-Лизинг» изменилось специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля. Однако в нарушение п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 г. № 28 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы» ООО «ДВТ-Лизинг» карту 2-КПУ с изменениями в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО до настоящего времени не представило.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 6 и пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ ООО «ДВТ-Лизинг» в уполномоченный орган не представлены сведения об операции ООО «ДВТ-Лизинг» - договоре лизинга от 29.08.2011№ 158/11-л, в соответствии с которым заявитель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у ООО «Станкостроительное Объединение «ДВТ» и ООО «Технологии в Комплексе» (продавцы), 9 (девять) единиц металлообрабатывающего оборудования для передачи их ООО «Хозпром» (лизингополучатель), при том, что стоимость имущества, передаваемого в лизинг составляет 107190000 рублей.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ДВТ-Лизинг» уполномоченным должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по ЦФО специалистом 2 разряда отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Юрийчук А.В. 13.02.2012 по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в присутствии генерального директора общества Лавровой В.В. составлен протокол об административном правонарушении №.07-12/17/12 ПЮЛ.
Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 21.02.2012 г. № 07-12/17/12 ПЮЛ ООО «ДВТ-Лизинг» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ООО «ДВТ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено уполномоченными должностными лицами в соответствии с компетенцией предоставленной статьями 23.62, 28.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 № 07-12/17/12 ПЮЛ составлен в присутствии генерального директора общества Лавровой В.В., дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя организации адвоката Харсеева В.С., действовавшего по ордеру от 20.02.2012 г. № 55 и удостоверению № 8590, без доверенности, однако, генеральный директор ООО «ДВТ-Лизинг» был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела определением от 14.02.2012 г. № 22-04-10/58, врученным директору Лавровой В.В. под роспись.
Таким образом, гарантии прав, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом были обеспечены.
Вместе с тем, доводы, изложенные заявителем, о незаконности оспариваемого постановления суд считает обоснованными в виду следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО «ДВТ-Лизинг» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма
Осуществлением внутреннего контроля согласно указанной норме закона является реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.
Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отнесены организация и осуществление внутреннего контроля; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.6 пп. а п. 10 «Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № 203, обучение в форме целевого инструктажа должны пройти руководитель организации (филиала), главный бухгалтер (бухгалтер) организации (филиала) (при наличии должности в штате организации) либо сотрудник, осуществляющий в организации функции по ведению бухгалтерского учета, руководитель юридического подразделения либо юрист организации (при наличии должности в штате организации) в течение года с даты вступления в силу Положения (05.10.2010 г.)
Административным органом установлено, что главный бухгалтер ООО «ДВТ-Лизинг» Волкова И.В. (приказ о приеме на работу № 3-к от 31.01.2002) в нарушение п. 10 указанного выше Положения целевой инструктаж не прошла.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2002 № 245 утверждено Положение о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (далее - Положение), в пункте 6 которого установлено, что Единый формат представления информации, указанной в пунктах 3 и 4 Положения, форма кодирования и перечни (справочники) кодов, подлежащие использованию при ее представлении, а также каналы связи для передачи информации, определяются Федеральной службой по финансовому мониторингу.
Пунктами 6, 8 Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральный законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, утвержденной Приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 № 245 (далее - Инструкция) установлено, что подготовка и отправка электронного формализованного сообщения (далее - СЭД) в Росфинмониторинг осуществляется с помощью автоматизированного комплекса программных средств по вводу, обработке и передаче информации в Росфинмониторинг с применением средств криптографической защиты информации (далее - АРМ), предоставляемого организациям Росфинмониторингом. Информация представляется в Росфинмониторинг в виде СЭД, формируемого организацией (лицом), подписанного (заверенного) зарегистрированной электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).
Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что по согласованию с Росфинмониторингом информация может представляться организацией в виде формализованного сообщения на бумажных носителях (далее - СПД), удостоверенного подписями уполномоченных лиц организации (лица) и заверенного печатью организации (лица), по форме 4-СПД.
Пунктом 15 Положения предусмотрено, что лица, нарушившие порядок представления информации, установленной названным положением, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ООО «ДВТ-Лизинг» в течение 2011 года направлено более 15 сообщений. Запрос в уполномоченный орган о согласовании направления сообщений на бумажном носителе ООО «ДВТ-Лизинг» не направлялся. Документов, подтверждающих обратное, на момент проведения проверки не представлено, от ООО «ДВТ-Лизинг» не получено АРМ «Организация». До настоящего времени заявитель направляет в уполномоченный орган сообщения на бумажных носителях по форме 3-СПД.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 6, 8 Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом № 115-ФЗ ООО «ДВТ-Лизинг» в течение длительного времени не исполняет законодательство в части осуществления внутреннего контроля.
Суд полагает, что данные нарушения в оспариваемом постановлении неверно квалифицированы по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.
Объективную сторону ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ составляют действия (бездействия), указанные в ч.1 данной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений, и (или) представление недостоверных сведений.
Однако в действиях (бездействиях) заявителя не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения в виде:
-не прохождения главным бухгалтером Общества целевого инструктажа не относится к непредставлению или представлению недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и полностью охватывается ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ;
-представление информации в уполномоченный орган в виде формализованного сообщения на бумажных носителях по форме 3-СПД, а не 4-СПД без согласования с уполномоченным органами также не повлекло непредставления сведений, или представления недостоверных сведений. Представление в уполномоченный орган сведений по форме 3-СПД, а не 4-СПД относится к представлению сведений не по той форме, которая действовала на моментпредоставления, а не к непредставлению сведений и не подпадает под действие ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ. Уполномоченный орган в течение 2011 г. принимал эти сведения как надлежащие и достоверные, не направлял заявителю никаких требований об изменении формы и способа сообщений и указаний о согласовании. Кроме того, Инструкция о представлении информации, утвержденная Приказом Росфинмониторинга № 245, допускает представление информации на бумажных носителях (п.п. 6, 20, 22) и не содержит указания на то, что представление сообщений на бумажном носителе без согласования, относится к непредставлению такой информации. А формы 3-СПД и 4-СПД, различаются только цифрой в обозначении формы. Содержание пунктов обеих форм одинаково. Таким образом заявителем предоставлялась информация в полном объеме и форма представления информации возражений у уполномоченного органа не вызывала до проведения проверки.
При этом административный орган не указал на конкретные сведения, которые не были представлены в результате совершения указанных выше правонарушений. В постановлении указано лишь на нарушение порядка представления сведений, но вывода о непредставлении сведений за 2011 г. в постановлении не содержится. Тем не менее, данные действия также необоснованно отнесены к объективной стороне ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, а не к части первой.
В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 18.01.2003 № 28 «Об утверждении положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», в случае изменения сведений, содержащихся в карте постановки на учет, организация в течение 5 дней сообщает о них в Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Согласно п. 11 постановления Правительства РФ от 18.01.2003 г. № 28 руководитель организации несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение настоящего Положения.
В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что с 01.03.2010 г. в ООО «ДВТ-Лизинг» изменилось специальное должностное лицо за реализацию правил внутреннего контроля, но в нарушение п. 10 постановления Правительства РФ от 18.01.2003 г. № 28 ООО «ДВТ-Лизинг» карту 2-КПУ с изменениями в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не представило.
Наличие в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшего непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: непредставление карты 2-КПУ с изменениями подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями генерального директора ООО «ДВТ-Лизинг» Лавровой В.В. Вх. № 253 от 08.02.2012 г.).
Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что данное нарушение вменено организации за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В оспариваемом постановлении указано, что данное правонарушение является длящимся. Однако данный вывод административного органа противоречит законодательству.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2010 г. № 5, невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 18.01.2003 г. № 28 установлена обязанность организации, в случае изменения сведений, сообщить об изменениях в течение 5 дней. Изменения в сведениях, в данном случае назначение специального должностного лица, произошло 01.03.2010 г. (распоряжение № 1 Директора ООО "ДВТ-Лизинг" - стр. 6 акта проверки № 07-12/17/17/АВ). Срок исполнения обязанности сообщить об указанных изменениях истек 08.03.2010 г. Протокол об административном правонарушении составлен 13.02.2012, оспариваемое постановление вынесено 21.02.2012 г. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, истек, что, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет прекращение дела об административном правонарушении в этой части.
Утверждение административного органа о том, что правонарушение является длящимся, так как общество привлечено к административной ответственности не за отдельное нарушение: непредставление карты постановки на учет (форма 2-КПУ) с измененными сведениями, а за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, суд считает несостоятельным, поскольку контроль в данном случае осуществляется в конкретной форме – в форме представления сведений к определенному сроку.
В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга), является операцией, подлежащей обязательному контролю, если сумма операции равна или превышает 600000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона организации обязаны фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.
В ходе выборочной проверки представленных ООО «ДВТ-Лизинг» документов, Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по ЦФО в проверяемом периоде выявлен заключенный обществом договор финансовой аренды (лизинга) № 158/11-л от 29.08.2011, сумма которого превышает 600 000 руб. и составляет 1 071 900 00 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи 30.09.2011, но сведения по данному договору, как указывает МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, в уполномоченный орган не представлены.
Суд не может согласиться с выводом административного органа в виду следующего. Акт проверки, фиксирующий наличие правонарушений, составлен 13 февраля 2012 г., а сообщение о сделке в уполномоченный орган направлено 07 февраля 2012 г. до составления акта и протокола об административном правонарушении. Заинтересованное лицо осуществляло проверку выборочно, путем затребования части документов, о чем указано в Акте проверки (стр. 2, п.1.4.). Осуществляя подборку затребованных документов, заявитель в их числе обнаружил договор, сведения по которому не были направлены в установленный срок в уполномоченный орган, и самостоятельно исправил эту ситуацию путем направления сообщения.
Согласно пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее 3-х рабочих дней, со дня совершения операции.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 данное правонарушение не относится к длящимся и является оконченным с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности (данный вывод нашел свое отражение в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2006 по делу № А 29-13670/2005 а).
Таким образом, правонарушение заявителя состоит в нарушении законодательства, повлекшем представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока и должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.
В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 неправильная квалификацию правонарушения является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.
Кроме того, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 15.27.КоАП РФ, действующей в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. № 308-ФЗ.
Однако согласно ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Выявленные нарушения совершены до вступления 31.11.2011 г. в силу Федерального закона от 08.11.2011 г. № 308-ФЗ, устанавливающего более строгий размер административного наказания.
Довод заявителя о необоснованном неприменении административным органом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, суд отклоняет с учетом указанных выше выводов о неправильной квалификации и пропуске срока давности привлечения к ответственности по ряду выявленных нарушений. Само по себе применение норм ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения возможно лишь в случае, если состав правонарушения доказан материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, но имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 15.27 (ч. 2), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 21.021.2012 № 07-12/17/12 ПЮЛ о привлечении ООО «ДВТ-Лизинг», (ОГРН 1027739185561, место нахождения: 105203, г. Москва, 15-я Парковая ул., дом. 10 А) к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: А.Б. Полякова.
