Дело об административном правонарушении ч.2 ст.5.27 КоАП РФ

Дело № 12-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«26» ноября 2012 года

Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Михайлова И.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мигачева М.А., представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвоката адвокатского кабинета №32 Адвокатской палаты Тверской области Завьялова А.Г., заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А., при секретаре Царьковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха

дело по жалобе Мигачева Михаила Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 25 октября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 25 октября 2012 года Мигачев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год в связи с тем, что Мигачев М.А., являясь председателем СПК «Засека», ранее допустившим нарушение требований ст.136 ТК РФ и подвергнутым административному наказанию, вновь нарушил требования ст.136 ТК РФ.

Мигачев М.А. обратился в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 25.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 (2) ст.5.27 КоАП РФ, отменить в связи с допущенными существенными нарушениями Закона, и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом указал, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ - «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». К существенным нарушениям процессуальных требований законодатель относит неисследовательность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом суд, который в своей деятельности обязан руководствоваться Законом, проигнорировал его. Согласно ст.1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности)

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является лицо, привлекаемое к административной ответственности по подозрению в совершении административного правонарушения. Лицо, наделенное подобным статусом, считается невиновным и наделяется рядом прав, обеспечивающих защиту его законных интересов в процессе привлечения к ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п.13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С постановлением о назначении административного наказания не согласен, так как считает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено предвзято, односторонне.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что задолженность перед работниками СПК «Засека» установлена по состоянию на 25.07.2012, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, таким образом, она возникла до истечения годичного срока с момента исполнения административного наказания.

В связи с этим считает необходимым заявить: 24 августа 2011 года, прокурором Максатихинского района Тверской области, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено было для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Прокурор Максатихинского района проигнорировала его объяснение о том, что на должность председателя СПК «Засека» он был избран только 6 июня 2011 года, что было подтверждено документально, и задолженность образовалась до его назначения. Тем не менее, он был подвергнут административному наказанию, в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в частности указывалось, что в СПК «Засека» имелась задолженность по заработной плате перед работниками за апрель - июнь 2011 года в сумме 219180 рублей 83 копейки.

С первого дня его назначения на должность председателя СПК «Засека» им принимались меры по погашению перед работниками задолженности по заработной плате. На момент рассмотрения в мировом суде дела об административном правонарушении и вынесения по делу постановления, в соответствии с которым он был дисквалифицирован сроком на один год - задолженности перед работниками заработной платы СПК «Засека» не имел.

Однако, по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района свое постановление мотивировала следующим образом: в судебном заседании Мигачев М.А. вину свою признал, пояснил, что кооператив испытывает материальные затруднения, его счета были арестованы, он не имел возможности выплачивать заработную плату.

При назначении административного наказания мировой судья полагает, что имеются смягчающие вину Мигачева обстоятельства в виде признания им своей вины, чистосердечного раскаяния и выплаты задолженности на момент рассмотрения дела, отягчающих его ответственность обстоятельств судом не установлено.

Однако мировой судья, вынося постановление о привлечении его к административной ответственности, в нарушение ст.2.4, 29.10 КоАП РФ свое решение о наличии его вины в совершении административного правонарушения не мотивировала, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей.

Кроме того, в силу ч.2 ст.5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из постановления о назначении административного наказания № 10-5793-1 от 13.09.2011, вынесенного Государственным инспектором труда, следует, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 06.10.2011 года. 19.10.2011 года штраф в размере 1500 рублей им был оплачен.

Таким образом, он мог быть привлечен к ответственности по статья 5.27 часть 2 КоАП РФ при совершении правонарушения после вступления в силу постановления Государственного инспектора труда по статья 5.27 часть 1 КоАП РФ, начиная со дня вступления в силу постановления и в течение года после окончания исполнения наказания в виде уплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статья 5.27 часть 2 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, а именно, что ранее это лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно постановляющей части постановления о назначении административного наказания, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

По его мнению, допущенные нарушения норм процессуального и материального права влекут отмену постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мигачев М.А., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвокат Завьялов А.Г. также поддержал доводы жалобы Мигачева М.А.. Считает, что действия Мигачева М.А. не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку истек год с того момента, как Мигачев М.А. оплатил штраф за предыдущее административное правонарушение. Производство по делу необходимо прекратить, так как истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности. Указал, что задолженность по заработной плате перед работниками СПК образовалась при предыдущем руководителе, и не справедливо за это наказывать Мигачева М.А..

Заместитель прокурора Максатихинского района Свистунова О.А. в заключении считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 25.10.2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Мигачева М.А., представителя Мигачева М.А. – адвоката Завьялова А.Г., заместителя прокурора района Свистунову О.А., суд полагает необходимым жалобу Мигачева М.А. удовлетворить частично.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мигачева М.А. являлись сведения, полученные в результате проводившейся прокуратурой Максатихинского района Тверской области проверки соблюдения трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты заработной платы работникам СПК «Засека». Проверка проводилась по поступившему 11.07.2012 года обращению работников СПК «Засека». По результатам проверки установлено наличие задолженности по заработной плате перед Колесовой Н.А. и Гуменюк В.И., работающими в СПК «Засека», при этом Мигачев М.А., являющийся председателем СПК «Засека», имел административное взыскание по постановлению Государственной инспекции труда в Тверской области от 13.09.2011 года.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ основанием привлечения лица к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством является наличие в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Делая вывод о наличии в действиях Мигачева М.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств сделан такой вывод. В постановлении по делу об административном правонарушении отражены только коллективное обращение рабочих СПК «Засека», лицевые счета Гуменюк В.И. и Колесовой Н.А., выписки из приказа о приеме указанных лиц на работу, постановление о назначении административного наказания от 13.09.2011 года, квитанция от 19.10.2011 года об оплате Мигачевым М.А. административного штрафа, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Иные доказательства, на основании которых был сделан вывод о наличии в действиях Мигачева М.А. состава административного правонарушения, в постановлении не отражены.

Вывод о доказанности вины Мигачева М.А. в совершении административного правонарушения сделан без оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. В материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы работникам СПК «Засека», при этом доказательства вины Мигачева М.А. в совершении административного правонарушения не представлены.

В судебном заседании, в частности, не проверен довод Мигачева М.А. о том, что им принимались меры по погашению перед работниками задолженности по заработной плате, а также о том, что кооператив испытывает материальные затруднения, счета были арестованы, и он не имел возможности выплачивать заработную плату.

Также и.о. мирового судьи, вынося постановление о привлечении Мигачева М.А. к административной ответственности, в нарушение ст.2.4, 29.10 КоАП РФ не мотивировал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение Мигачевым М.А. служебных обязанностей.

Кроме того, при назначении административного наказания и.о. мирового судьи указал в качестве смягчающего вину Мигачева обстоятельства выплату задолженности на момент рассмотрения дела. Однако никаких доказательств данного факта в материалах дела не содержится.

Согласно резолютивной части постановления о назначении административного наказания, Мигачев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, тогда как статья 5.27 КоАП РФ содержит всего две части.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, и они не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мигачева Михаила Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 25 октября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 25 октября 2012 года об административном наказании Мигачева Михаила Анатольевича в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Максатихинского района Тверской области.

Федеральный судья И.И. Михайлова.