Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Канайкиной О.А., с участием ответчика Бакирова Р.М., его представителя - адвоката Репневой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуликовой Лилии Кузьминичны к Бакирову Р.М., Бакировой Д.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
У С Т А Н О В И Л:
Жуликова Л.К. обратилась в суд с иском к Бакирову Р.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . Её земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Весь двор Бакирова Р.М. зарос деревьями, а именно кленом. Некоторые ветки деревьев нависают над ее земельным участком, при этом семена клена падают на ее земельный участок. Сарай Бакирова Р.М. наклонился на её территорию и досками опирается на отвод газовой трубы, которая идет к домам. Под грузом стены газовая труба прогнулась, что может вызвать аварию газоснабжения и утечку газа. Она неоднократно обращалась к Бакирову Р.М. с просьбой устранить препятствия пользования земельным участком, однако он в добровольном порядке не принимает меры по устранению нарушений. В результате действий ответчика она испытывала нравственные страдания: головные боли, бессонницу, стрессовое состояние, вызванное опасностью прорыва трубы.
Просила обязать Бакирова Р.М. выкорчевать те деревья, которые расположены ближе 3-х метров от ее земельного участка, спилить ветки клена, которые нависают над границей ее земельного участка. Обязать Бакирова Р.М. устранить опасность прорыва газовой трубы, убрать доски сарая, которые нависают на её земельный участок, убрать осыпавшуюся штукатурку от сарая. Взыскать с Бакирова Р.М. в качестве компенсации морального вреда, и в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.
В дальнейшем Жуликова Л.К. уточнила исковые требования. Просила обязать Бакирова Р.М. выкорчевать те деревья, которые расположены ближе 5 метров от ее земельного участка и которые нависают над границей ее земельного участка. Обязать Бакирова Р.М. устранить опасность прорыва газовой трубы, а именно убрать хозяйственную постройку – сарай, который является ветхим и несет реальную угрозу для газопровода, и её жизни. Взыскать с Бакирова Р.М. в качестве компенсации морального вреда, и - судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, за оплату заключения ООО «Центр оценки и проектирования».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бакирова Д.М.
Позже Жуликова Л.К. вновь уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом. Просила Бакирова Р.М. выкорчевать два дерева клена, расположенные на его земельном участке; убрать поросль клена, растущую вдоль границы земельного участка. Обязать Бакирова Р.М. снести хозяйственную постройку – сарай, расположенный на границе её земельного участка. Взыскать с Бакирова Р.М. в качестве компенсации морального вреда, и - судебные расходы по оплате услуг представителя в суде.
Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жуликовой Л.К. удовлетворены частично. Суд обязал Бакирова Р.М.: выкорчевать два дерева клена, расположенные на его земельном участке; убрать поросль клена, растущую вдоль границы земельного участка. Снести хозяйственную постройку – сарай, расположенный на границе земельного участка. Убрать штукатурку, осыпавшуюся с сарая, расположенного на границе земельного участка. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Бакировой Д.М. отказано.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Жуликовой Л.К. к Бакировой Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено и вынесено новое решение, которым суд обязал Бакирова Рината Магдиевича и Бакирову Диляфруз Музавировну выкорчевать два дерева клена, расположенные на его земельном участке; убрать поросль клена, растущую вдоль границы земельного участка, также обязать их убрать штукатурку, осыпавшуюся с сарая, расположенного на границе принадлежащего им земельного участка.
Это же решение суда в части обязания Бакирова Р.М. снести хозяйственную постройку – сарай, расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу: , а также в части отказа в иске к Бакировой Д.М. о сносе хозяйственной постройки – сарая – отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
Истец Жуликова Л.К. и ее представитель Бычков Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили провести судебное заседание в их отсутствие, исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Бакиров Р.М. исковые требования Жуликовой Л.К. не признал. Суду пояснил, что истец испытывает к нему личные неприязненные отношения, в результате чего возник иск в суде. Ни истец, ни его представитель Бычков Н.А. не являются специалистами по газопроводу, а потому не могут утверждать о наличии опасности прорыва газовой трубы. Письменных доказательств, подтверждающих опасность прорыва трубы, суду не представлено. В соответствии с предписанием треста «Сорочинскмежрайгаз» он разобрал часть стены сарая, которая могла разрушиться. Убрал старые подпорки, укрепил стену, установив две новые подпорки. В настоящее время представитель газовой службы к нему претензий не имеет, дали ему ответ, что имеют возможность безопасного обслуживания данного участка газопровода. Считает, что Жуликова Л.К. злоупотребляет своим правом. При наличии материальной возможности, он сам разберет спорный сарай.
Представитель ответчика – адвокат Репнева Е.В. также не согласилась с требованиями истца и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Бакирова Д.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ее представителя и ответчика Бакировой Д.М.
Выслушав ответчика Бакирова Р.М., его представителя, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Жуликова Л.К. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 626 кв. м., расположенного по адресу: .
Бакиров Р.М. и Бакирова Д.М. являются собственниками земельного участка и жилого.
В выездном судебном заседании установлено, что сарай Бакировых расположен на границе земельных участков, в непосредственной близости от него проходит газовая труба. Сарай ответчика находится в ветхом состоянии, шиферная крыша провалена, стена сарая, расположенная на границе земельных участков наклонена и заваливается в сторону земельного участка Жуликовой Л.К., на газовую трубу. Со стены сарая осыпается штукатурка, оголились доски, которые наклонились на земельный участок Жуликовой Л.К. и опираются на отвод газовой трубы. В области заваливающейся стены сарая, газовая труба прогнулась (л.д. фототаблица, изготовленная судом в ходе выездного судебного заседания).
Как следует из акта обследования газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией в составе представителя администрации – главного специалиста по делам ГОЧС – ФИО 8 и представителя треста «Сорочинскмежрайгаз» ФИО 9, в присутствии истца и ответчика, был произведен осмотр наземного газопровода НД ДУ-57, проходящего по территории земельного участка. При осмотре установлено, что нежилое строение, находящееся на территории земельного участка по находится в аварийном состоянии, часть строения обрушено на проходящий вдоль строения газопровод, что явилось причиной его деформации на участке протяженностью около 3-х метров. (л.д. ).
В письме управляющего трестом «Сорочинскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Жуликовой Л.К. сообщается, что состояние газопровода не является аварийным (л.д.).
Трестом «Сорочинскмежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бакирова Р.М. было выписано предписание, которое под роспись вручено Бакирову Р.М. (л.д. ). Согласно предписания строение, принадлежащее Бакирову Р.М. по адресу: находится в аварийном состоянии. Ввиду угрозы повреждения газопровода Сорочинская КЭС просила Бакирова Р.М. демонтировать надворное строение, падающее на газопровод.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бакиров Р.М. направил письмо начальнику треста «Сорочинскмежрайгаз» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им выполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: убрал все доски от сарая, которые лежали на газопроводе, спилил доски, которые нависали над газопроводом, убрал сгнившие столбы и укрепил стены сарая, подогнав под несущие конструкции новые столбы. На данный момент между его сараем и газопроводом имеется пространство, достаточное для нормального обслуживания газопровода.
Из ответов начальника треста «Сорочинскмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалистами треста была проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ возможность проведения технического обслуживания и эксплуатации газопровода имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 10 показал, что спорный сарай действительно ветхий, находится в аварийном состоянии. Крыша сарая прогнулась во внутрь, стены в полуразрушенном состоянии. При обрушении крыши, ее конструкции упадут во внутрь сарая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представила суду доказательств того, что сарай Бакировых представляет опасность для прорыва газовой трубы и ее жизни, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, совокупностью вышеперечисленных доказательств не подтверждается факт нарушения прав истицы, ее исковые требования о сносе сарая удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жуликовой Л.К. к Бакирову Р.М. и Бакировой Д.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.
Судья: Н.Н.Банникова.
