Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г.Сорочинск 06 ноября 2012 г.
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Каменцовой Н.В., при секретаре Соколовой Н.В., с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой представителя истца Полоумовой – адвоката Репневой, ответчиков Белякова и Беляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоумовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белякову и Беляковой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Полоумова В.И. обратилась в Сорочинский районный суд с вышеуказанным иском, указав, что 18 мая 2012 года Беляков А.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21213 №, на перекрестке улиц К. Маркса и Интернациональная г. Сорочинска допустил наезд на нее. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждении в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в теменно – затылочной области, сотрясение головного мозга, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства. Вина Белякова в совершении ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2010 года №, согласно которому Беляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статья 12.24 часть 2 и ему назначено наказание в виде штрафа. До ДТП она работала бухгалтером по гражданскому договору без надлежащего оформления, в результате ДТП она не работает с 18 мая 2012 год и по настоящее время. В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ она имеет право на получение утраченного заработка в сумме 17177,61 руб. Кроме того, она была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарств, пластины для латерального мыщелка, винтов, ортеза на коленный сустав в связи с проведенной операцией, которые составили 22261,7 руб. В результате ДТП ей также причинен и моральный вред который она оценивает в 100000 рублей, поскольку длительное время находилась на стационарном лечении с 18 мая 2012 года по 10 июня 2012 года, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, ей была поведена операция в виде открытой репозиции, остеосинтез чрезмыщелка большеберцовой кости левой голени пластиной с УС с аутокостной пластикой. Она постоянно испытывает физическую боль, вынуждена передвигаться в инвалидной коляске.
Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение утраченного заработка – 17177,61 руб., расходы на лечение в размере 22262,7 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Впоследствии истец Полоумова В.И. уточнила свои исковые требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в сумме 20143,30 руб. (которые складываются из расходов на приобретение препарата детралекс 1 упаковка – 783,30 руб., ортеза стоимостью 3554 руб., пластины, винтов и разрезаемых микробных пленок с иодофором общей стоимостью 15806 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец Полоумова В.И. участие не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Репневой Е.В., а также представила в суд письменное заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 7000 рублей, затраченных на услуги представителя.
Представитель истца Репнева Е.В., действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, суду пояснила, что Полоумова В.И. понесла реальные расходы в сумме 20143,30 рублей на приобретение медицинских препаратов в связи с полученной при ДТП травмой. На бесплатное получение данных препаратов она права не имела. Все расходы подтверждены документально, обоснованность приобретения медицинских препаратов подтверждена медицинскими документами. Кроме того, Полоумова В.И. перенесла физические и нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени, поэтому компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков в размере 100000 рублей, полагает, что эта денежная сумма обоснована. У ответчиков Беляковых стабильное материально положение, они торгуют на рынке, она сама это видела, поэтому считает, что они платежеспособны. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расхода на услуги представителя в размер 7000 рублей. Суд самостоятельно привлек к участию в деле страховую компанию, поэтому просила взыскание произвести на усмотрение суда с надлежащих ответчиков.
Ответчик Беляков А.Н. исковые требования признал частично, согласен оплатить лечение истца, но считает, что остальные выплаты оплачивать не должен. Так как Полоумова В.И. сама вышла на красный сигнал светофора на проезжую часть автодороги, в результате чего и произошло ДТП. Автомобилем он управлял на основании доверенности, которую ему выдала супруга Белякова Л.М., являющаяся собственником транспортного средства, в момент ДТП она сидела в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Виновным в ДТП признан он, но он не согласен с этим, хотя постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. В отношении Полоумовой В.И. протокол об административном правонарушении не составлялся, но он считает это несправедливым. В настоящее время он нигде не работает, в подсобном хозяйстве имеется только птица. Проживает вдвоем с супругой, которая не работает. Просил удовлетворить иск частично.
Ответчик Белякова Л.М. с исковыми требованиями согласилась частично в части выплаты расходов на лечение, в остальной части просила отказать в удовлетворении иска, так как у них с супругом затруднительное материальное положение. После ДТП супруг вынужден был уволиться с работы, так как работал пожарным и на его работе не приветствуется привлечение к административной ответственности сотрудников. Автомобиль зарегистрирован на ее имя. В момент ДТП она находилась в салоне автомобиля, автомобилем управлял супруг с ее согласия, кроме того, имелась письменная доверенность, выданная ею на его имя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, речь прокурора полагавшего, что исковые требования Полоумовой В.И. должны быть удовлетворены, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Свидетель Полоумов А.Г. показал, что 18 мая 2012 года Беляков А.Н. примерно в первом часу дня привез его маму Полоумову В.И. домой по адресу: . Он и его семья проживают совместно с матерью по данному адресу. Беляков А.Н. пояснил ему, что его мать сбила какая-то красная машина и уехала, он к этому не причастен и у него белый автомобиль. После этого ответчик уехал, мать ему пояснила, что не видела, какой именно автомобиль ее сбил, но сбили ее на обочине, а не на проезжей части. Впоследующем сотрудники ОГИБДД достоверно установили, что виновником ДТП был Беляков А.Н. После полученной в аварии травмы мама плохо передвигается, из дома почти не выходит, хотя до этого была очень активна и подвижна. Он сам является инвалидом и ему приходится еще ухаживать за матерью. После ДТП он ее месяц возил в инвалидной коляске. Полоумова В.И. до сих пор жалуется на постоянные боли в области полученных травм.
Из материалов гражданского дела следует, что 18 мая 2012 года на перекрестке улиц К. Маркса и Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 21213 № под управлением водителя Белякова А.Н. и пешехода Полоумовой В.И.. В результате ДТП пешеход Полоумова В.И., получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно – медицинской экспертизы № от 04 июля 2012 года.
Из выписки истории болезни № МБУЗ «Сорочинская ЦРБ» следует, что Полоумова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на лечении в хирургическом отделении Сорочинской ЦРБ с 18 мая 2012 года по 10 июня 2012 года с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка большой берцовой кости левой голени со смещением отломков. Также указано, что травма 18 мая 2012 года автодорожная. 29 мая 2012 года поведена операция: открытая репозиция. Остеосинтез наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени наружной мыщелковой пластиной с УС, костной аутокостной.
В ходе лечения получала анальгетики, антибиотики, перевязки, физлечение, седативную терапию. После выписки рекомендовано ношение ортеза до 10 недель, ЛФК на левый коленный сустав через две недели, дозированная нагрузка на ногу через 8 недель. Препараты: кальцемин, поливитамины, сорбифер. Наблюдение у врачей невропатолога и терапевта.
Полоумова В.И. просит взыскать с ответчиков в его пользу понесенные ею расходы на лечение в сумме 20143,30 руб. (которые складываются из расходов на приобретение препарата детралекс 1 упаковка – 783,30 руб., ортеза стоимостью 3554 руб., пластины, винтов и разрезаемых микробных пленок с иодофором общей стоимостью 15806 руб.).
Суд соглашается с данными требованиями истца и находит их законными и обоснованными, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, товарными чеками, выпиской из истории болезни, ответом на запрос суда МБУЗ «Сорочинская ЦРБ» от 27 сентября 2012 года №, согласно которому во время стационарного лечения пациентке Полоумовой В.И. была проведена операция: открытая репозиция Остеосинтез наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени наружной мыщелковой пластиной с УС с 8-ю шурупами для чего ею за свой счет приобретались: пластина для летерального мыщелка с у/с 150.314 –ЛО 6 в количестве 1 шт., винт губчатый д.5,0 мм. дл.70 мм. у/с 050.070 ПР – 2 шт., винт губчатый д.5,0 мм. дл.45 мм. у/с 050.045 ПР – 2 шт., винт кортикальный д.5,0 мм. дл.25 мм. 050.025 – 2 шт., винт кортикальный д.5,0 мм. дл.30 мм. у/с 050.030 – 2 шт., винт кортикальный д.5,0 мм. дл.75 мм. у/с 050.075 – 2 шт., микробные пленки с иодофором 34*35 – 2 шт., ортез на коленный сустав усиленный KS – 601 (м) – 1 шт., препарат детралекс 1 упаковка.
Разрешая вопрос, кто является надлежащим ответчиком, по заявленным Полоумовой В.И. требованиям на сумму 20143,30 рубля суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21213 № принадлежит Беляковой, что подтверждает паспортом транспортного средства, и сторонами не оспаривалось.
Также установлено, что в момент совершения ДТП Белякова Л.М. (собственник транспортного средства) находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира и именно с ее согласия как устного, так и на основании письменной доверенности, Беляков А.Н. управлял транспортным средством. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены в ходе судебного заседания и никем не оспаривались.
Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21213 № в соответствии со страховым полисом серии №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Беляков А.Н. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, следовательно расходы Полоумовой В.И. на хирургическое лечение в сумме 20143,30 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Разрешая исковые требования Полоумовой В.И. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 151 Гражданcкого кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Взыскивая компенсацию морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что Полоумова В.И. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка большой берцовой кости левой голени со смещением отломков.
Определяя размер компенсации, суд исходит из характера полученных Полоумовой В.И. телесных повреждений, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, их продолжительность, а также характер нравственных страданий, причиненных последствиями ДТП.
В судебном заседании установлено, что в связи с полученными травмами Полоумова В.И. с 18 мая 2012 года по 10 июня 2012 года находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, длительное время находится на амбулаторном лечении, до настоящего времени вынуждена наблюдаться у врачей невролога и терапевта.
На момент полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, в настоящее время вынуждена передвигаться с помощью инвалидной коляски, поскольку длительные нагрузки на ногу не желательны из-за чего испытывает дискомфорт, в общении с окружающими ее людьми чувствуя себя неполноценным человеком, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Полоумовой В.И. о компенсации морального вреда частично в сумме 30000 рублей.
При определении надлежащего ответчика по данным исковым требованиям суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в пользу Полоумовой В.И. с Белякова А.Н. поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП именно он управлял автомобилем ВАЗ-21213 № и именно по его вине истцу был причинен вред здоровью, поэтому на основании п.1 ст.1079 ГК РФ он должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Так согласно п.п.18, 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, который не работает, будучи в трудоспособном возрасте, стабильного дохода не имеет, проживает совместно с супругой, которая также нигде не работает и самостоятельного заработка не имеет.
По указанным выше основаниям суд в удовлетворении исковых требований Полоумовой В.И. к Беляковой Л.М. отказывает в полном объеме.
Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т. д).
Учитывая сложность рассматриваемого дела, общее количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, а также объем работы представителя по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и Белякова А.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, с каждого по 2500 рублей.
В соответствии с положениями п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче иска Полоумова В.И. освобождена от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика (при условии, что он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ)
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает правомерным государственную пошлину в размере 200 рублей взыскать с ответчика Белякова А.Н., а 804,30 рублей с ООО «Росгосстрах» в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полоумовой удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полоумовой 20 143 рубля 30 копеек в возмещение расходов на лечение, 2500 рублей расходы на услуги представителя, всего 22643 (двадцать две тысячи шестьсот сорок три) рубля 30 копеек.
Взыскать с Белякова в пользу Полоумовой 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей расходы на услуги представителя, всего 32500 рублей (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска в иске к Беляковой отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 804 рубля 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Белякова государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2012 года.
Судья Каменцова Н.В.
Так мало! Что такое 30000?