Дело № 11-6559/2012 Судья Кожевникова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Закирова Р.М.
судей: Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.
при секретаре: Булавинцеве С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.С на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от.
Заслушав доклад судьи Закирова Р.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.А. (Г.-Ш.А.А.) обратился в суд с иском к Г.Е.С. о признании денежной суммы индивидуальной собственностью и разделе общего долга.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Г.Е.С. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Г.А.А. (Г.-Ш.А.А.), Г.Е.С. и другие участники дела о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Г.Е.С. – Ж.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Как видно из материалов дела, с Г. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от расторгнут.
В период брака Г.А.А. была подарена однокомнатная квартира, расположенная по адресу.
Г.А.А. продал указанную квартиру за рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от.
между Г.А.А. (долевик) и ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому долевик своими средствами в размере рублей принимает участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: , а Застройщик передает долевику после сдачи указанного дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру №, общей площадью 82,96 кв.м.
Из указанного договора следует, что первоначальный взнос в сумме рублей должен быть внесен в срок до, рублей в срок до, рублей в срок до.
Согласно платежного поручения от № Г.А.А. внес на счет ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» рублей в качестве первоначального взноса, указанные деньги были списаны со счета Г.А.А.
между Г.А.А. и ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» было заключено дополнительное соглашение к договору №, из которого следует, что стороны изменяют порядок расчетов по договору, в качестве инвестиций Застройщик принимает денежные средства на оплату трехкомнатной квартиры, предоставленные долевику в качестве кредита Банком по кредитному договору.
Между Г.А.А., Г.Е.С. и ОАО Банк конверсии «Снежинский» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме рублей на срок 180 месяцев под 18% годовых.
Суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный взнос был оплачен именно за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей Г.А.А., следовательно, является индивидуальной собственностью Г.А.А.
Данный вывод судом мотивирован в решении и подтвержден доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , признана совместным имуществом, право собственности Г.А.А. на указанную квартиру прекращено и установлена долевая собственность – по ½ доле за Г.Е.С. и Г.А.А., суд пришел к правильному выводу о взыскании ½ суммы первоначального взноса с Г.Е.С. в пользу Г.А.А. (Г.-Ш.А.А.) в размере рублей.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е.С. об истечении срока исковой давности не основаны на обстоятельствах дела и законе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Данный порядок определения начала течения срока давности означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга срок давности не начинает течь. Срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества). Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от право собственности Г.А.А. (Г.-Ш.А.А.) на квартиру приобретенную в том числе и за счет его индивидуальных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса, прекращено и на квартиру установлена долевая собственность сторон (по ½ доле). С этого момента он узнал о нарушении своего права, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е.С. о том, что на момент заключения договора о приобретении квартиры, расположенной по адресу: , у них были денежные средства на внесение первоначального взноса, поскольку их семья имела три автомобиля: Мицубиси RVR, Хонда CR-V 2/01 и Акура RSX-S, не принимаются во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает вывода суда о том, что первоначальный взнос на приобретение квартиры был уплачен именно за счет денежных средств, полученных от продажи другой квартиры, принадлежащей Г.А.А., следовательно, он являлся индивидуальной собственностью Г.А.А
Суд обоснованно в соответствии с законом принял решение и о взыскании с Г.Е.С. в пользу Г.А.А. (Г.-Ш.А.А.) денежных средств в сумме рублей, поскольку в период с по Г.А.А. в счет оплаты по кредитному договору, заключенному для приобретения вышеуказанной квартиры, уплачена сумма рублей.
Доводы апелляционной жалобы Г.Е.С. о том, что совместное проживание и ведение совместного хозяйства между супругами прекратилось в, следовательно, денежные средства в счет оплаты по кредитному договору должны быть взысканы за период с по, также являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что брачные отношения сторон прекращены в, что ранее было признано Г.Е.С. в деле о расторжении брака.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных суду доказательств, данной судом первой инстанции, тогда как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от, оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Е.С.– без удовлетворения.
Адвокат Самохина В.В. оказывает содействие гражданам и юридическим лицам в решении различных правовых вопросов, в том числе по уголовным делам (участие на стадии предварительного следствия, в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, в суде надзорной инстанции.
