Судебное решение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Б. к ООО, М.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

З.Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО, М.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

С учетом измененных требований просила взыскать с ООО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия рублей, с М.К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - рублей, с М.К.А. так же просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Судебные расходы просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований указала, что в 11 часов 05 минут на пересечении пр. с ул. в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств регистрационный номер под управлением М.А.К. и транспортным средством регистрационный номер под ее управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, ей причинен легкий вред здоровью.

Считает, что в данном ДТП виноват водитель М.К.В., поскольку он нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

Страховой компанией ОАО где была застрахована гражданская ответственность М.К.А. данный случай признан страховым, ей произведена выплата страхового возмещения в сумме рублей копейки. Однако, данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

Ею заказан отчет по оценке стоимости ущерба, согласно которого ущерб, причиненный ее транспортному средству, составляет рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истица З.Н.Б. заявленные измененные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы по ордеру от адвокат Н.И.М. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ОАО в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что представленный истицей отчет, не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, они не были уведомлены об осмотре скрытых дефектов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик М.К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от Самохина В.В. (л.д.77) исковые требования признала частично, согласна с требованиями о возмещении материального ущерба, оценку не оспаривает. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, разумной считает сумму рублей.

Третье лицо М.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, дело об административном правонарушении в отношении М.К.А., медицинские карты З.Н.Б., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено:

в 11 часов 05 минут на пересечении пр. с ул. в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств регистрационный номер под управлением М.А.К. и транспортным средством регистрационный номер под управлением З.Н.Б..

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вина в дорожно – транспортном происшествии устанавливается судом.

Суд считает установленным, что в данном ДТП виноват водитель М.К.В., поскольку он нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (справкой с места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП), делом об административном правонарушении в отношении М.К.А. (протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении М.К.А. в связи с нарушением им п. 6.2 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении М.К.А., о привлечении М.К.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ), и ничем не опровергается.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия именно нарушение М.К.А. п.6.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства регистрационный номер является М.М.В., М.К.А. управлял указанным транспортным средством на законном основании, собственником транспортного средства регистрационный номер является З.Н.Б..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства регистрационный номер на момент ДТП была застрахована в ОАО впоследствии страховой портфель был передан Страховой компании ООО.

Материалами дела подтверждается, что ООО данный случай был признан страховым и З.Н.Б. произведена выплата страхового возмещения в сумме рублей копейки.

Размер страховой выплаты Страховой компанией был определен на основании Заключения «О стоимости ремонта транспортного средства», выполненного ООО.

Истица не согласилась с указанным заключением. В обоснование иного размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, ею был представлен Отчет «По оценке стоимости ущерба транспортного средства регистрационный номер выполненный

И.А.В. согласно которому ущерб, причиненный указанному транспортному средству с учетом износа составляет рублей.

И.А.В. был допрошен судом в судебном заседании в качестве эксперта.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Что так же было выполнено Страховой компанией.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает Отчет «По оценке стоимости ущерба транспортного средства регистрационный номер выполненный И.А.В. в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истице исходя из следующего.

Из представленного ответа видно, что транспортное средство осматривалось оценщиком в, дважды, о чем были уведомлены все заинтересованные лица, что подтверждается письменными материалами дела, никем не оспаривается.

Так же транспортное средство осматривалось, были установлены скрытые дефекты. Установлено, что о данном осмотре заинтересованные стороны уведомлены не были. Однако сам факт не уведомления заинтересованных лиц не может являться единственным основанием для отказа в принятии Отчета в качестве доказательства по делу, поскольку отказать в принятии доказательств только по формальным основаниям нельзя.

Осмотр производился уполномоченным лицом, в рамках исполнения должностных обязанностей. Суду не представлено доказательств, что оценщик был заинтересован в исходе дела. А так же доказательств, что скрытые дефекты в указанном транспортном средстве отсутствуют.

Так же суд учитывает, что транспортное средство фактически осматривалось оценщиком, выполнявшим отчет, представленный истицей, что подтверждают акты осмотра.

Стоимость деталей определена на основании цен, действовавших непосредственно в г. Магнитогорске, стоимость нормо/часа определена на основании Протокола согласования среднерыночной стоимости нормо/часа при определении стоимости ущерба при ДТП в г. Челябинске и на территории области, что усматривается из самого отчета, и было подтверждено в судебном заседании экспертом.

Полномочия оценщика, выполнявшего данный отчет, были проверены судом, сомнений не вызывают.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта. Ущерб рассчитан с учетом износа транспортного средства.

Из представленного ответчиком отчета не усматривается, каким образом был определен объем повреждений, стоимость деталей, стоимость нормо/часа, акты осмотра транспортного средства отсутствуют.

Так же не представлено доказательств, что ООО уполномочено проводить указанные отчеты.

Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика, Отчет ими представлен не в полном объеме. Намеревалась представить полный отчет, однако, в судебное заседание на момент вынесения решения полный отчет представлен не был, представитель в судебное заседание не явился. Суд учитывает, что после выяснения позиции ответчика по представленному отчету, дело дважды откладывалось слушанием.

Суд так же учитывает, что на сегодняшний день транспортное средство истицей фактически передано третьим лицам, отремонтировано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству З.Н.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет рублей.

С учетом требований ст. 7 ФЗ №40-ФЗ с ООО подлежит взысканию сумма рублей копеек (рублей – рублей копейки), с М.К.А. подлежит взысканию сумма рублей.

Так же с М.К.А. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме рублей, указанные расходы подтверждаются документально, услуги эвакуатора истицей были понесены в день ДТП.

Поскольку требования истицы в данной части судом удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении указанного истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (96%; 4%).

А именно расходы на отправку телеграмм истицей затрачено рублей копеек, следовательно, с ООО подлежит взысканию сумма рублей копейки, с М.А.К. – рублей копеек.

За изготовление отчета истицей затрачено рублей, следовательно, с ООО подлежит взысканию сумма рублей, с М.К.А. – рублей.

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ООО следует взыскать рублей в пользу истицы.

Поскольку истицей государственная пошлина по материальным требованиям была оплачена не в полном объеме, с М.К.А. подлежит взысканию сумма рублей в доход местного бюджета.

По требованиям о компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении у З.Н.Б. имеет место и и. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Причинение указанных телесных повреждений истице в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается.

Суд считает установленным, что указанные повреждения здоровья истицы были вызваны именно произошедшим ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, поскольку физические страдания в данном случае бесспорны, так же бесспорны нравственные переживания истицы по поводу своего состояния здоровья.

Поскольку вред здоровью истицы был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судом установлена вина в произошедшем ДТП только водителя М.К.А., следовательно, в силу закона моральный вред подлежит взысканию в пользу истицы, исходя из общих оснований – требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненного истице вреда здоровью.

Длительность лечения. Из медицинских карточек З.Н.Б. усматривается, что лечение она проходила до, больше за медицинской помощью не обращалась, на приеме у врача у З.Н.Б. отмечены улучшения.

Иных допустимых доказательств, опровергающих изложенные истицей в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не предоставлено.

Так же суд считает установленным факт, что после ДТП истица испытывает чувство страха перед управлением транспортным средством, и больше не управляет автомобилем. Что причиняет ей страдания. Данный факт подтверждается показаниями истицы, которые являются доказательствами, поскольку указанные требования основаны на личных переживаниях истицы.

Доказательств, что истца в связи с травмой не может осуществлять трудовую деятельность, истицей в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. З.Н.Б. уволилась с работы ОАО до ДТП.

Суд так же учитывает, что М.К.А. никакой материальной помощи истице не оказывал. Имеет на иждивении года рождения, , является, транспортное средство регистрационный номер 2003 года выпуска приобретено ответчиком в период.

С учетом установленных обстоятельств суд считает сумму компенсации морального вреда рублей завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, считает правильным определить в счет компенсации морального вреда сумму рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсирует в полной мере физические и нравственные страдания, перенесенные З.Н.Б. в связи с произошедшим ДТП.

Поскольку требования истицы в данной части удовлетворены судом, с М.К.А. в пользу З.Н.Б. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Истицей было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, указанные расходы подтверждаются документально, истицу представлял представитель на основании ордера.

ООО полагало указанную сумму завышенной, разумной полагало сумму рублей, представитель М.К.А. разумной считала сумму тысячи рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах участвовал представитель истицы.

Требования истицы удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены З.Н.Б. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО, М.А.К. в пользу З.Н.Б., суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах.

Причины, по которым судом проводилась повторная подготовка по делу, причины по которым разбирательство дела было отложено.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы истицей представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму рублей завышенной, разумными считает суммы по рублей с каждого из ответчиков.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО, М.К.А. в пользу Забелиной Н.Б..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Н.Б. к ООО и М.К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу З.Н.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рублей копеек, в счет возмещения расходов по оценки ущерба рублей, в счет возмещения расходов на телеграммы рублей копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей, всего взыскать рублей копеек.

Взыскать с М.К.А. в пользу З.Н.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба рублей, в счет возмещения расходов на отправку телеграмм рублей копеек, в счет возмещения расходов на эвакуатор рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей, всего взыскать рублей копеек.

Взыскать с М.К.А. госпошлину в доход местного бюджета рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.