РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2012 года город Балаково.
Мировой судья судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области Долматова Т.В., при секретаре судебного заседания Пудиковой К.А., с участием истца Люляк А.П.и его представителя Чеботарева А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люляк Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Стулий Сергею Михайловичу о понуждении к устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Люляк А.П. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Стулий С.М. в разумные сроки устранить выявленные скрытые недостатки произведенных работ по изготовлению и монтажу окон на балконе жилого помещения по адресу г. Балаково, ул. Менделеева, 16-50. В обоснование иска указывает, что 26.03.2012 года он заключил договор подряда с ИП Стулий С.М. на изготовление и монтаж пластиковых окон. Стоимость работ составила 26400 рублей. После установки конструкций им был подписан акт выполненных работ. Однако, после прошедшего дождя, были обнаружены потоки воды, сочащиеся в отверстия в месте соединения конструкции и балконной плиты. 23.08.2012 года он обратился с заявлением к ответчику и просил устранить недостатки в срок до 23.09.2012 года, Ответчик отказал ему в безвозмездном устранении недостатков. Просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика неустойку с 30.08.2012 года по день вынесения решения суда в сумме 26 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя 730 рублей, услуг представителя 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец Люляк А.П. пояснил, что на его балконе были установлены алюминиевые конструкции, а после дождя он обнаружил, что с потолка капает вода. Он обращался к ответчику, но ему предложили установить независимую крышу за отдельную плату. При оформлении заказа ответчик не говорил ему, что верхняя плита находится в плохом состоянии. Внутреннюю отделку балкона он делал сам. На верхней плите он поверх козырька установил брусок, чтобы обшить потолок. Брусок он присверлил, но при этом не повредил верхнюю плиту.
Представитель истца пояснил, что ответчик не предупредил истца о том, что состояние верхней плиты неудовлетворительное и необходим ее ремонт, иначе это негативно отразится на качестве работ.
Ответчик в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, пояснил, что у истца на балконе 04.04.2012 года установлена алюминиевая конструкция. Претензий от истца до 23.08.2012 года не поступало, хотя имели место осадки. Истец производил внутреннюю отделку балкона и присверлил к козырьку брусок, в результате козырек мог изменить наклон, а верхняя плита, которая находилась в ветхом состоянии, разрушена, поэтому вода попадает на балкон истца. Возможно, что после работ истца по внутренней отделке балкона и началось протекание воды. Истец был предупрежден о дефектах верхней плиты, о чем указано в договоре подряда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26.03.2012 года между истцом Люляк А.П. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Стулий С.М. заключен договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на балконе по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, кв.50 на общую сумму 26 400 рублей, что подтверждается копией договора подряда (л.д. 6-11).
Согласно заключения эксперта №Б-152 (295) от 23.10.2012 года «причиной проникновения на балкон квартиры № 50 дома № 16 по ул. Менделеева в г. Балаково Саратовской области связано с состоянием балконной плиты вышерасположенной квартиры, а также с действиями истца по внутренней отделке балкона. Недостатки являются устранимыми. Требуется выполнить следующие работы: произвести демонтаж деревянной отделки потолка и направляющих балкона квартиры № 50 дома № 16 по ул. Менделеева в г. Балаково Саратовской области на площади 2,5 кв.м., демонтировать металлический козырек длиной 4,8 м, выполнить ремонт бетонной плиты на площади 2.5 кв.м. с устройством гидроизоляции и цементной стяжки, установить металлический козырек, выполнить установку направляющих и отделку потолка деревянной рейкой».
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Ответчик занимается профессиональной деятельностью в области монтажа алюминиевых конструкций, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.
Ознакомившись с фронтом работ, ответчик не предупредил истца о том, что дефекты верхней плиты приведут к некачественному выполнению работ, что может повлечь протекание.
В пункте 9.2.7. договора подряда от 23.03.2012 года указано, что при наличии дефектов верхней плиты, обязательство по их восстановлению несет заказчик. Однако не указано конкретно имеются ли на балконе истца, то есть в месте проведения работ, какие-либо дефекты верхней плиты, которые необходимо устранить до начала монтажа алюминиевых конструкций, и к каким неблагоприятным последствиям приведет монтаж алюминиевых конструкций в случае их не устранения. Какого либо заключения о состоянии верхней плиты не имеется. В договоре не указано, за какие дефекты плиты несет ответственность заказчик.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был предупрежден о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы ответчиком.
На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Люляк Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Стулий Сергею Михайловичу о понуждении к устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатков выполненной работы в срок до 23.09.2012 года, на которую получен отказ.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумные срок назначенный потребителем.
Истцом назначен разумный срок устранения недостатков до 23.09.2012 года.
В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа.
Поскольку истцом был назначен срок устранения недостатков 23.09.2012 года, то неустойка подлежит взысканию с 24.09.2012 года, и на день вынесения решения суда составит 28512 рублей.
Стоимость работ по договору составляет 26400 рублей.
На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования Люляк Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Стулий Сергею Михайловичу о взыскании неустойки в размере 26400 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку невыполнение его законных требований, причинило истцу неудобства и необходимость неоднократно обращаться к ответчику. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 2000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые мировой судья считает разумными с учетом категории дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате за оформление доверенности представителя в сумме 730 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1192 рубля (от цены иска 26 400 рублей - 992 рубля и по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей).
В соответствии со статьей 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 14 200 рублей (50% от суммы (26400 рублей 2000 рублей = 28 400 рублей) в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья.
РЕШИЛ: исковые требования Люляк Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Стулий Сергею Михайловичу о понуждении к устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Стулий Сергея Михайловича, 14.02.1969 года рождения, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, д.22, кв.37 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по монтажу алюминиевых конструкций: произвести демонтаж деревянной отделки потолка и направляющих балкона квартиры № 50 дома № 16 по ул. Менделеева в г. Балаково Саратовской области на площади 2,5 кв.м., демонтировать металлический козырек длиной 4,8 м, выполнить ремонт бетонной плиты на площади 2.5 кв.м. с устройством гидроизоляции и цементной стяжки, установить металлический козырек, выполнить установку направляющих и отделку потолка деревянной рейкой.
В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с индивидуального Стулий Сергея Михайловича 14.02.1969 года рождения, уроженца г. Желтые Воды Днепропетровской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, д.22, кв.37 в пользу Люляк Александра Петровича, 03.08.1951 года рождения, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 14, кв.2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 200 рублей, судебные расходы по оплате доверенности 730 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стулий Сергея Михайловича государственную пошлину в доход Балаковского муниципального района в размере 1192 рубля.
Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области.
