дело частного обвинения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «...»... 2010 года

Судья... районного суда Санкт-Петербурга М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора...,

оправданного М.,

защитника - адвоката...

потерпевшего...,

представителя потерпевшего - адвоката Онуфриенко Г.В., при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

апелляционной жалобе потерпевшего С., апелляционному представлению

государственного обвинителя... на оправдательный приговор мирового судьи

судебного участка № ...от 06.10.2010 г. в отношении:

М...АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, уроженца Псковской области, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего слесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, которым М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении, преступлений, предусмотренных ст. статья 119 часть 1, 115 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Санкт-Петербурга от 06.10.2010 года М. был оправдан по ст. статья 119 часть 1, 115 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления - по предъявленному М. обвинению, в совершении угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Потерпевшим С. на указанный оправдательный приговор подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор от...2010 г. отменить, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Государственным обвинителем П. на указанный оправдательный приговор подано апелляционное представление, в котором последний просит приговор отменить, по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушения п. 5 ст. 304, п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, а так же в связи с указанием несуществующей и не предусмотренной УПК РФ формулировки основания оправдания М. В качестве доводов, как потерпевший, так и государственный обвинитель указывают на то, что:

- мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей - родителей потерпевшего, одновременно положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля - жены подсудимого; показания свидетелей К. и К. оценены неправильно; - выводы мирового судьи о том, что сотрясение головного мозга у потерпевшего образовалось в результате падения и удара о пол и стену не соответствуют действительности, в том числе и показаниям допрошенного мировым судьей эксперта Р.;

- мировым судьей указано несуществующая норма закона - ч. 1 ч. 1 ст.119 УК РФ;

Принимая решение об оправдании М. как по статья 119 часть 1 УК РФ, так и по статья 115 часть 1 УК РФ, мировой судья не приводит мотивы такого оправдания, более того, указывая на показания свидетелей, которым суд не доверяет, - не приводит данные показания в тексте приговора, так же не приводит показаний свидетелей К. и др.; не приводит причин того, почему показания подсудимого являются достоверными, а показания иных свидетелей - нет;

- в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы принятия решения в отношении гражданского иска, а само решение в части гражданского иска противоречит требованиям закона (ч. 2 ст. 306 УПК РФ);

- не решен вопрос о мере пресечения.

Оправданным М. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя, в которой последний, просит оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании потерпевший С. и государственный обвинитель поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили жалобу и представление удовлетворить, оправдательный приговор отменить, вынести в отношении М. обвинительный приговор.

Адвокат Онуфриенко Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № ... Санкт-Петербурга отменить по указанным выше основаниям.

В судебном заседании М. и его защитник возражали против доводов потерпевшего и государственного обвинителя, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № ... Санкт-Петербурга от...2010 г. подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; а так же по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ - нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и приговора мирового судьи от...2010 г., мировой судья пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного статья 119 часть 1 УК РФ и недоказанности вины подсудимого М. в совершении преступления, предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ, указывая при этом, в частности, что согласно показаниям свидетелей, они не слышали, как подсудимый высказывал словесные угрозы убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а показания свидетелей С.Б. и С.А. суд оценивает критически, так как данные свидетели являются "родителями потерпевшего, у них сложились длительные стойкие неприязненные отношения с подсудимым, возбуждение уголовного дела в отношении М. им было выгодно, т.к. последний был вынужден в последствии поменять место жительства. При этом суд первой инстанции не дает никакой оценки показаниям потерпевшего и свидетелей С.Б. и С.А. в части действий М., выразившихся в надавливании предплечьем левой руки на шею потерпевшего, а так же касающихся полученных потерпевшим повреждений в области лица - поверхностной раны нижней губы и ссадину слизистой оболочки обеих губ. Также суд первой инстанции в обоснование недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ указывает на показания эксперта Р в судебном заседании о том, что сотрясение головного мозга могло возникнуть как от удара кулаком в лицо, так и от удара головой об пол или стену при падении потерпевшего, и на утверждение потерпевшего о том, что сотрясение головного мозга является результатом падения и удара о пол или стену. Вместе с тем данные выводы суда, касающиеся причинения потерпевшему тупой травмы головы - сотрясения головного мозга - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы, носят предположительный характер, и объективно материалами дела, доказательствами, полученными в ходе судебного следствия не подтверждены, кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции - показания как потерпевшего С. так и судебно-медицинского эксперта, заложенные в оправдательный приговор не соответствуют показаниям указанных лиц, фактически данным в суде первой инстанции. Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии события преступления, предусмотренного статья 119 часть 1 УК РФ сделаны в том числе и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самого М., мировым судьей неправильно решен вопрос в части заявленного гражданского иска, а ссылка в резолютивной части приговора на оправдание М. в совершении преступлений «в связи с отсутствием в деянии события преступления» на основании п.1, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, указывает на допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона. В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а оправдательный приговор мирового судьи от...2010 г., подлежащим отмене, с вынесением по делу обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что подсудимый совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья: ссадину (поверхностную рану) нижней губы, ссадину слизистой оболочки обеих губ, тупую травму головы - сотрясение головного мозга, расценивающееся (при наличии повреждений на кожных покровах и слизистой) по признаку кратковременного расстройства здоровья - как легкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя в совершении данного преступления не признал.

Однако виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего

-показаниями свидетеля С.А.

- показаниями свидетеля М, являющейся женой

- показаниями свидетеля К.

- показаниями судебно-медицинского эксперта

- заключением эксперта

- рапортом об обнаружении признаков преступления от...2010 г. составленным оперативным дежурным 70 отдела милиции в связи с поступившей телефонограммой из лечебного учреждения - С. обратился в городскую Больницу №..., избит соседом установлены: ушибленная рана губы, ЗЧМТ, СГМ. (л.д. 21 т.1), - рапортом об обнаружении признаков.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого М. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья гр-ну С. при описанных выше обстоятельствах полностью доказанной.

Доводы М. о невиновности, о том, что он не наносил удары С., суд находит несостоятельными, относит к защитной версии, направленной на избежание ответственности за содеянное, которые полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

В частности показаниями потерпевшего C., которые в целом суд находит последовательными и непротиворечивыми. Не доверять указанным показаниям С. у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и показаниями свидетеля С.А., С.Б., очевидцами непосредственного конфликта, которые также подтвердили, что М. нанес потерпевшему 1-2 удара кулаком по лицу, отчего последний упал на пол, видели у сына, в частности в районе губ ссадины, кровь, оттаскивали М. от потерпевшего, а также подтвердив факт обращения С. за медицинской помощью в травмпункт, а затем в больницу. Утверждение М. и стороны защиты о том, что свидетели и потерпевший заинтересованы в исходе дела, поскольку имеют личные неприязненные отношения к М. на почве длительного совместного проживания в коммунальной квартире, в связи с чем, они заинтересованы в возбуждении в отношении него уголовного дела и выселении М. из квартиры, суд считает необоснованными.

Как было установлено в судебном заседании, длительные неприязненные отношения имели место быть у свидетелей. Потерпевший в данной квартире никогда не проживал, ранее конфликтов с М. у него не было, он был знаком с последним только как с соседом родителей по коммунальной квартире. Более того, данное обстоятельство является признаком объективной стороны данного конкретного преступления: личные неприязненные отношения к потерпевшему С. возникли у М. внезапно, на почве личных неприязненных отношений с его родителями, с которым у М. неоднократно возникали скандалы из-за захламленности мест общего пользования в коммунальной квартире. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются и объективно подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями эксперта, заключением судебно медицинских экспертиз, телефонограммой с указанием на зафиксированные при обращении С. за медицинской помощью в больницу, обращением С. в органы милиции, при этом, согласно проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, относительно установленных у С. телесных повреждений, они, согласно заключения эксперта могли образоваться по времени в указанный им срок.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно показаниям эксперта версия М, высказанная эксперту в судебном заседании не вписывается в установленную при экспертном исследовании картину обнаруженных у С. телесных повреждений - а именно тупой травмы головы. При этом М. отрицал факт того, что С. падая ударялся головой о стену или об пол, и терял сознание, указав суду, что потерпевший упал на «кучу хлама».

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что М. несколько раз ударил лежащего С. кулаком по голове, поскольку при этом свидетель пояснила суду, что не очень помнит этот момент, она пыталась звать на помощь соседей. Кроме того, сам потерпевший не указывал о том, что М. наносил ему удары, когда он лежал на полу. Иные свидетели, заявленные в списке обвинительного акта и допрошенные непосредственно в судебном заседании как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, очевидцами начала конфликта не были.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статья 115 часть 1 УК РФ - по признаку совершения умышленного причинения легкого здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ранее не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, работающего, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его дальнейшую жизнь и жизнь его семьи, мнение потерпевшего при назначении наказания, и приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба на сумму 20000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. В обоснование гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшим предъявлены документы, подтверждающие его расходы на адвоката - то есть на получение юридической помощи как потерпевшего по уголовному делу, а потому суд принимает данные документы в качестве доказательства размера заявленного гражданского иска.

Кроме того, суд признает бесспорно доказанным причинение потерпевшему морального вреда, полученного им в результате противоправных действий подсудимого, однако заявленная потерпевшим сумма - 70000 рублей представляется суду чрезмерной, поскольку потерпевший связывает вред как с избиением его на глазах у родителей, так и с угрозой убийством, переживаниями со стороны престарелых родителей и с оскорблениями в его адрес. С учетом того, что совершение преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ (Оскорбление) подсудимому не инкриминируется, а по поводу обвинения М. по статья 119 часть 1 УК РФ позиция суда будет изложена ниже, суд, с учетом ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывая принципы разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, и материальное положение гражданского ответчика - подсудимого и его семьи, считает необходимым удовлетворить заявленный иск о компенсации потерпевшему морального вреда частично - в сумме 10000 рублей.

Кроме того, органами дознания обвиняется в совершении угрозы убийством.

Однако, как следует из представленных стороной обвинения доказательств: при проведении судебно-медицинского исследования каких-либо телесных повреждений в области шеи С. установлено не было. Свидетели очевидцами не являлись, о своей осведомленности в части высказывания угроз убийством со стороны подсудимого в части сдавления шеи потерпевшего предплечьем левой руки - ни дознавателю, ни суду не заявляли.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного судопроизводства отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, соответственно, суд не вправе по своей инициативе принимать меры к доказыванию виновности, подменять деятельность органов уголовного преследования по истребованию доказательств, которые могут быть истолкованы против подсудимого.

Представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства не содержат неопровержимых данных, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами дознания преступления, все сомнения в виновности, суд в силу ст. 14 УПК РФ толкует в его пользу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо видимых следов на шее потерпевшего, активном участии в конфликте свидетелей, а так же в связи с высказываниями при этом М. о его намерении, а так же с возникающими у суду сомнениями относительно реальности восприятия потерпевшим угрозы убийством, суд приходит к выводу о том, что М. по обвинению, предусмотренному статья 119 часть 1 УК РФ подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. статья 24 часть 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИ Л:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба на основании статья 1064 часть 1 ГК РФ удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого С. 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда на основании ст. 1099-1101 ГК РФ удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу С. 10000 (десять тысяч) рублей.

М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статья 119 часть 1 УК РФ оправдать на основании ст. статья 24 часть 1 п.2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья М.