Решение.
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года город Балаково.
Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Ивакина Е.А., при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А., с участием представителя истца Чеботарева А.А., ответчика ИП Резниковой О.А., ее представителя Корсакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина О. А. к индивидуальному предпринимателю Резниковой О.А. о защите прав потребителя, установил:
Истец обратился в суд с иском к ИП Резниковой О.А., в котором просит обязать ответчика передать ему приобретенный товар зеркало «Европа 70-02 венге», взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную передачу товара в сумме 1 360 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 1 900 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 760 руб. и неустойку с учетом промежуточного расчета в сумме 30 руб. 40 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 92 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав в обосновании своих требований, что 03.06.2012 г. между ним и ИП Резниковой О.А. был заключен договор купли-продажи тум+ум «Прага 70 венге» стоимостью 13 700 руб. и зеркала «Европа 70-02 венге» стоимостью 6 800 руб.
Тум+ум «Прага 70 венге» ему было передано сразу, о чем сделана отметка в товарном чеке, а зеркала «Европа 70-02 венге» в наличии не оказалось, была устная договоренность о доставке товара в выставочный зал магазина в течении 3 рабочих дней. Однако, доставка не выполнена по настоящее время.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать в собственность покупателю обусловленный договором товар, а покупатель принять указанный товар и оплатить его денежную цену. Им обязанность выполнена - денежные средства оплачены в полном объеме.
В случае отсутствия в договоре указания на срок передачи товара покупателю продавец обязан произвести передачу в день покупки.
09.07.2012 г. он обратился в магазин с устным требованием о передаче ему товара, однако его требования не были выполнены, в этот же день он обратился за консультацией к юристу.
09.07.2012 г. между ним и ИП Чеботаревым А.А. был составлен договор №4-07/2012 на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата происходила поэтапно: 700 руб. за консультацию и составление претензии, 1 200 руб. за составление искового заявления, 3 100 руб. за представительство его интересов в суде.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 09.07.2012 г. им уплачено 700 руб. за консультацию и составление претензии.
10.07.2012 г. его представителем в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительной передаче товара, выплате неустойки, возмещение расходов на услуги по удостоверению доверенности в размере 760 руб. и возмещение расходов юриста в размере 700 руб.
Претензия была направлена заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, за пересылку письма было уплачено 92 руб. 91 коп.
Согласно сведениям Интернета указанное письмо прибыло в место вручения 12.07.2012 г. Однако получение письма ответчиком было проигнорировано, сведений о получении не имеется.
Просит неустойку рассчитывать с момента нарушения его прав до момента вынесения решения суда.
Поскольку требования о возмещении расходов на удостоверение доверенности не были удовлетворены, с продавца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы предъявленного требования.
Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред он оценивает в размере 5 000 руб.
Представитель истца поддержал исковые требования, конкретизировал их, просит неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по передаче товара рассчитывать в сумме 2 295 руб. за период с 07.06.2012 г. по 23.08.2012 г. по 0,5 % от стоимости товара 6 120 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по возмещению расходов на удостоверение доверенности в сумме 311 руб. 60 коп. за период с 13.07.2012 г. по 23.08.2012 г. от стоимости услуг нотариуса 760 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик иск не признала в полном объеме и пояснила, что покупателем не был истец Гришин О.А., так как данный товар покупала девушка. Товар не мог быть доставлен на следующий день, поэтому они указывают - по приходу товара. Как только товар пришел, она позвонила покупателю, и сказала, что в товарном чеке ошибочно написан артикул, и что продавец не правильно взяла деньги. Действительно 3 июня 2012 года между ней как предпринимателем и покупателем был заключен договор на покупку товара - зеркала «Европа 70-02 венге», которое стоит 10 000 рублей. У них существует доставочная тетрадь, прежде чем привезти товар, они записывают телефон покупателя, куда его доставить. В этой тетради у нее записан совсем другой адрес, никак не связанный с Гришиным О.А., а также записан телефон покупателя - девушки. Когда происходила покупка товара, девушка-покупатель видела цену зеркала 10 000 рублей, которое она заказывала, и на витрине висело такое же зеркало только другого цвета. Она видела цену этого товара, почему она ничего не сказала, когда продавец поставил в чеке меньшую цену. Значит, она сознательно шла к этому. Она предлагала истцу вернуть деньги и проценты за каждый день просрочки за пользование этими деньгами. Это единственно правильный вариант решения проблемы, она предлагала 0,2 %, чтобы они смогли купить такое зеркало, какое они хотят. Ею был дан письменный ответ на претензию истца, а также высказаны устные предложения решения этой проблемы. Спорный товар зеркало «Европа 70-02 венге» стоит и стоило 10 000 рублей, а сумма 6 800 рублей - это стоимость зеркала «Европа 70-01 венге». Считает, что все действия покупателя были спланированы заранее. Единственное основание, почему она не признает исковые требования, потому что произошла ошибка при составлении товарного и кассового чека продавцом. Произошла техническая ошибка продавца, так как было много народа, продавец ходит в очках, зрительно могла ошибиться. Зеркало «Европа 70-02 венге» до настоящего момента не передано истцу, так как его заказали, а поступило зеркало белого цвета. Условие о сроке передачи товара покупателю оговорено в договоре не было, такой договор не составлялся. Были выданы чеки кассовый и товарный. Была устная договоренность с покупателем, что товар - зеркало «Европа 70-02 венге» будет передан ему по поступлению товара.
Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришёл к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между Гришиным О.А. и индивидуальным предпринимателем Резниковой О.А. 03.06.2012 года был заключен договор розничной купли-продажи товара - зеркало «Европа 70-02 венге», предусмотренный статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков (л.д. 7). Договор розничной купли-продажи между истцом и ИП Резниковой О.А. является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец обосновывает свои требования тем, что ИП Резникова О.А. продала ему товар - зеркало «Европа 70-02 венге», однако до настоящего времени товар ему не передан, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Между сторонами условие о сроке передачи товара потребителю оговорено в договоре не было, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.
В связи с тем, что истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи товара - зеркало «Европа 70-02 венге» от 03.06.2012 года, произвел оплату товара в полном объеме (л.д.7), требования истца об обязании ответчика передать ему товар - зеркало «Европа 70-02 венге» подлежит удовлетворению. В судебном заседании 17.08.2012 г. (л.д.47-50), в качестве свидетеля была допрошена Абрамова С.Н., работающая продавцом у ИП Резниковой О.А., которая пояснила, что примерно 3 июня 2012 года купля-продажа спорного зеркала «Европа 70-02 венге» происходила так. Пришла девушка, которая подошла к ней и сказала, что хочет купить зеркало, и при этом показала его на витрине, уточнив что хочет другого цвета «венге». Цена зеркала была 10 000 рублей. Ценник висел, но на белом зеркале, на который указала девушка. Девушка-покупатель видела ценник данного зеркала, что оно стоит 10 000 рублей. Она предложила девушке показать по каталогу, какие есть зеркала. Она открыла каталог, девушка показала зеркало и сказала, что хочет спорное зеркало цвета «венге». Она ответила, что у них сейчас его в наличии нет, и что его необходимо ждать. Девушка сказала, что она готоваоплатить денежные средства за зеркало и подождать сколько необходимо. Она разъяснила, что если на базе нет такого зеркала, то его необходимо будет заказать в Москве. Она выписала девушке чек. Примерно через неделю или полторы позвонила девушка и спросила, пришло ли зеркало, она ответила, что нет. Девушка сказала, что будет ждать зеркало. Она записала данные девушки на листок бумаги и её телефон. Когда нужное зеркало пришло, она как раз болела. Ей позвонила Резникова и спросила, почему она выписала зеркало не по той цене. Цена, которая написана в чеке 6 800 рублей, она взялась из каталога, в нем указано зеркало и приблизительная цена. Она открыла каталог и посмотрела на зеркало «венге 70-01», которое стоит 6 800 рублей, она по этой цене и выписала цену. Считает, что она ошиблась в цене. Подтвердила, что девушка-покупатель показала ей на зеркало, и сказала, что хочет зеркало стоимостью 10 000 рублей. В наличии зеркала стоимостью 10 000 рублей не было, и что они будут ждать именно такое зеркало. При покупке товара девушка была не одна, с кем - точно она не помним. Она показывала товар только этой девушке, и выписывала чек тоже ей. В наличии было белое зеркало, на нем был ценник, он висит и сейчас - 10 000 рублей. Зеркало «70-02» было белого цвета, девушка отказалась от этого зеркала и хотела именно цвета «венге». Свидетель Абрамова С.Н. указала, что спорное зеркало выбирала покупатель-девушка, оплату произвела тоже девушка, однако также пояснила, что покупатель была не одна в магазина, с ней кто-то был, кто именно - она не помнит.
Из пояснений указанного свидетеля следует, что желание покупателя было приобрести именно зеркало «Европа 70-02 венге», а не какое-либо другое зеркало.
Также в судебном заседании была допрошена свидетель, которая пояснила, что с Гришиным О.А. она состоит в близких отношениях. 03.06.2012 года они с Гришиным О.А. приехали в магазин «Империя Сантехники» чтобы выбрать зеркало в ванную комнату. В магазине они с Гришиным О.А. увидели зеркало «Европа 70-02» белого цвета. Но так как у Гришина О.А. в ванной комнате коричневый кафель им продавец предложил зеркало цвета «венге», также продавец пояснила, что, так как его в наличии нет, то его необходимо заказывать. После этого мы с Гришиным О.А. стали думать какое зеркало им брать белое или коричневое. «Венге» - это коричневый цвет, но его не было в наличии, его необходимо было заказывать и ждать в течение трех дней. Так как зеркала не было в наличии, они с Гришиным О.А. стали оформлять заказ, с них взяли полную оплату, цены на зеркале не было, но продавец сказал, что оно будет стоить аналогично цене зеркала белого цвета. Продавец сказала им, что белое зеркало стоит 6 800 рублей и что это - аналог коричневого «венге», что оно будет стоить аналогично белому зеркалу. Они выбрали с Гришиным О.А нужное зеркало, произвели оплату на месте, продавец взял с них оплату 6 800 рублей. Заказ оформляла не она, а Гришин О.А., она отдавала только деньги. Они с Гришиным О.А. оплатили сумму, указанную в чеке в размере 18 450 рублей, скидка за товар была 10 %. Продавец их заверил, что даже пока товар будет доставляться, и он подорожает, то она в любом случае не сможет взять с них больше, так как она взяла с них стопроцентную предоплату. Они звонили в магазин в течение месяца. 4 июля 2012 года они с Гришиным О.А. приехали в магазин, до этого времени они периодически звонили в магазин, им там говорили, что необходимо ждать. Дополнительного договора по поводу сроков доставки товара они не составляли, продавец их заверила, что в течение трех дней доставят зеркало. После того как зеркало привезли, 4 июля 2012 года они пришли в магазин. Они не забрали зеркало, потому как им сказали, что зеркало им не отдадут, потому что зеркало подорожало и нужно оплатить разницу в размере 3 200 рублей, так как оно сейчас стоит 10 000 рублей. При покупке зеркала она находилась возле кассира, она только передавала деньги, а Гришин О.А. находился в торговом зале, выбирал зеркало. Зеркало выбирал. Он ей передал деньги в этом магазине, которые она потом отдала кассиру. Гришин О.А. взял ее с собой в магазин в качестве эксперта, посмотреть, выбрать зеркало, ее мнение для него важно. Адрес, указанный в записи, принадлежит Гишину О.А., также в ней указан его номер телефона. Данные, записанные на и остальные данные могли быть записаны с ее слов. Белое зеркало «Европа 70-02» стоило 6 800 рублей, продавец сказала, что это зеркало аналогичное «венге». Продавец показывал им каталог. В каторге цен не было.
Показаниями свидетеля подтверждается, что именно между истцом Гришиным О.А. и ответчиком ИП Резниковой О.А. 03.06.2012 года был заключен договор розничной купли-продажи товара - зеркало «Европа 70-02 венге».
Заключение указанного договора между ответчиком и именно Гришиным О.А. безусловно подтверждается доказательством представленным стороной ответчика - записью продавца, которая содержит сведения о покупателе (л.д.60) , Зер. Европа венге 70-02, 6 800».
Жилое помещение по адресу: принадлежит на праве собственности истцу (л.д.61), телефон принадлежит истцу (л.д.62-63).
В связи с этим, довод ответчика о том, что договор купли-продажи спорного зеркала она заключала не с истцом, является не состоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Так как между сторонами срок передачи предварительно оплаченного товара оговорен не был, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу товара в размере 0,5 % от стоимости товара - зеркало «Европа 70-02 венге» за период с 07.06.2012 г. по 23.08.2012 г., то есть по день вынесения решения суда, подлежат удовлетворению. Количество дней просрочки исполнения обязательства с 07.06.2012 года по 23.08.2012 года (по день вынесения судом решения) составляет 78 дней. За товар истцом оплачено 6 120 руб. х 0,5 % = 30 руб. 60 коп. в день. Таким образом, сумма неустойки за все время просрочки составляет - 30 рублей 60 копеек х 78 дней = 2 386 рубль 80 копеек.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу товара в размере 0,5 % от стоимости товара - зеркало «Европа 70-02 венге» за период с 07.06.2012 г. по 23.08.2012 г. в размере 2 295 руб., в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере 2 295 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчик нарушил права потребителя Гришина О.А. тем, что до настоящего времени не передала ему оплаченный им 03.06.2012 г. товар - зеркало «Европа 70-02 венге», тем самым, причинив Гришину О.А. моральный вред, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей явно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца взыскано с ответчика 4 295 рублей, 50 процентов составляет - 2 147 рублей 50 копеек.
Что касается требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., то мировой судья при определении размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает то, что представитель истца консультировал истца, составлял претензию, готовил иск, осуществлял сбор доказательств, принимал участие в трех судебных заседаниях, а также с учетом сложности дела, расходы на представителя в сумме 5 000 руб. суд находит разумными и справедливыми, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы. Расходы истца на представителя подтверждены представленными в суд договором (л.д. 8), квитанциями (л.д. 33).
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании материального вреда с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы: по оплате расходов по удостоверению доверенности в сумме 760 руб. (л.д.42), расходов на оплату почтовых услуг в размере 92 руб. 91 коп. (л.д.41), которые, по мнению суда, являются разумными и справедливыми. Данные расходы ответчиком не оспорены.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований по возмещению расходов на удостоверение доверенности в сумме 311 руб. 60 коп. за период с 13.07.2012 г. по 23.08.2012 г. по 1 % от стоимости услуг нотариуса 760 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, так как указанная неустойка не предусмотрена законом, расходы по удостоверению доверенности в сумме 760 руб. являются судебными расходами.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 800 руб. (200 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, 200 руб. - по требованию об обязании передать товар, 400 руб. - от неустойки в размере 2 295 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Резникову О.А. передать Гришину О.А. приобретенный товар - зеркало «Европа 70-02 венге» по договору купли-продажи от 03.06.2012 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниковой О. А. в пользу Гришина неустойку за несвоевременную передачу товара в сумме 2 295 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 760 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 92 руб. 91 коп., а всего 10 147 (десять тысяч сто сорок семь) рублей 91 копейку.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниковой О. А. в пользу Гришина штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 147 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Резниковой О. А. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
