Василенков С. В. против ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

22 ноября 2012 года г.Смоленск.

Судья Промышленног о районного суда г. Смоленска Манакова О.В., при секретаре Семенове СМ., рассмотрев жалобу Василенкова Сергея Васильевича, года рождения, уроженца Смоленска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Смоленск, Ленина, проживающего по адресу: г. Смоленск, ул.Исаковского, на постановление от 22 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:

В Промышленный районный суд г. Смоленска поступила жалоба Василенкова Сергея Васильевича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Гончарука Ю.С. от 22 сентября 2012 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В своей жалобе Василенков С.В. просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не нарушал п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также указал, что инспектор ГИБДД не наделен правами представлять доказательства по делу. Кроме того указал, что 07 августа 2012 года он обратился с ходатайством об отложении рассмотрения материала в отношении него, которое зам. командира ОБ ДПС ГИБДД России по г. Смоленску определением от 14 августа 2012 года было удовлетворено, но в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ данное определение, а также извещение о новой дате, месте и времени рассмотрения лела в его адрес направлены не были.

В судебном заседании Василенков С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при лом пояснил, что 30 июля 2012 года он, управляя автомашиной Jaguar, двигался по УЛ. ИСАКОВСКОГО, возле д. 11, включив левый указатель, остановился для того, чтобы осуществить поворот. В этот момент на большой скорости по встречной полосе мимо его автомобиля проехал •оби. чь «Шевроле», водитель которого, не справившись с управлением, наехал на бордюрный-иь. Кроме того добавил, что об определении об отложении слушания т^м \шат тп.к-п при ознакомлении с материалами дела в ГИБДД 03 октября 2012 года.

Инспектор ДПС ГИБДД по Смоленской области Близнаков Г.Е. в судебном заседании пояснил, что факг ДТП был установлен исходя из объяснений лиц.

В своих возражениях на жалобу Василенкова С.В. начальник ОГИБДД УМВД России по г.

(.мч.юнску Гончарук Ю.С. указал, что последний был обоснованно привлечен к •административной ответственности, его виновность подтверждается представленными суд% ьствами. Довод Василенкова С.В. о том, что инспектор ДПС на наделен правами

. ...иять доказательства, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ

'' Т 1• мя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на

"''с. возбудившем дело об административном правонарушении. Также считает, что Василенков надлежащим образом уведомлен об отложении слушания дела по его ходатайств>-делением от 14 августа 2012 года и сопроводительным письмом с указанием времени и места мотрсния материала. При ном определение об удовлетворении ходатайства об отложении '' мотрения лела было направлено Васиюнкову С.В. 15 августа 2012 года (№23/1081). а факт Учения им указанною определения подтверждается содержанием сто жалобы, поданной в суд. Частх-псдн ''.Пояснения заявителя, представителя органа, вынесшего обжалуемое ював письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно протокола 67 АА от 30 июля 2012 года В года в 16 часов 30 минут на ул. Исаковского г. Смоленска возле д. 11 30 июля 2012 с государственным регистрационным знаком автомашиной Jaguar не уступил дорог у автомашине «Шевроле Авео» с государственным, которая двигалась во встречном направлении, чем напушил ПДД.

Постановлением 67 АВ № от сентября МДД РФ Василенков С.В. был признан виновным в нарушении п предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут в виде штрафа в размере 100 рублей. Административном Указанное постановление в отношении Василенкова Сергея Васильевича было вынесено в..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по дечу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при отсутствие данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления, постановление по делу об административном правонарушении вынесено быть не может.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ под надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, понимается извещение заказным письмо с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и ею вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении отношении Василенкова енкова С.В. было назначено на 10 часов 11 августа 2012 года. Впоследствии.

Василенковым было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Смоленску Симоненковым И.М. делением от,4 августа 20,2 года было ^^-« об административном правонаруи, ении в отношении Вас ^

•п-бря 2012 года. Сопроводительным письмом №.3/ИИ 1 ^ ^^ д ^^ > датм '' Определение было направлено Василенкову с.в в письме указана новая дата и время рассмотрения)ЧУ, что Василенков С.В. получил вышеуказаные матеериалы дела не содержат, в связи с чем. Указанное извещением признаны быть не могут надлежащим извещении Василенкова Таким образом, по делу достоверных данных о нао_ административном правонарушени •и и месте вынесения постановления по делу зи с чем> основав •" тля вынесет смотренных ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. не имеется. В^шении от 22 сенг ч 2012 гола "«плепия по делу об административном п^В°^'' нности. Не имело лица, привлек С учетом вышеизложенною суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2012 года в отношении Василенкова С.В. было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. а также с существенным нарушением ею прав и законных интересов, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ нормы ко юрой обеспечиваю! Процессуальные гарантии прав лицу, привлекаемому к админисгра! Инной ответственности. Гак, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 2 ст 25.5 КоАП РФ, ст. 45, ст. 48 Конституции РФ. Василенков С.В. был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, права воспользоваться помощью защитника, возможности на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе предоставленных административным законодательством гарантий зашиты, поскольку Василенков С.В. не мог присутствовать при рассмотрении дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененною ему в вину правонарушения. Лишив Василенкова С.В. возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Довод начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Гончарука Ю.С. о том. что исходя из жалобы Василенкова С.В., можно сделать вывод о том, что определение об отложении дела и сопроводительное письмо было получено последним в срок, опровергается пояснениями Василенкова С.В., согласно которым об определении об отложении слушания дела по его ходатайству он узнал лишь ознакомившись с материалами дела. Такие пояснения Василенкова С.В. подтверждаются ходатайством от 02 октября 2012 года, согласно которому Василенков С.В. с материалами дела был ознакомлен 03 октября 2012 года.

С учетом того, срок давности привлечения Василенкова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается, а также не может быть решен вопрос о виновности лица.

При таких обстоятельствах, постановление от 22 сентября 2012 года в отношении Василенкова С.В. подлежит отмене, а производство по делу в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ. р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Гончарука Ю.С. от 22.10. 2012 года 67 АВ № в отношении Василенкова Сергея Васильевича о признании о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей, отменить производство по делу в отношении него - прекратить.

Решен можем быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленного района Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.