РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2012 года г.Сорочинск
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В. при секретаре Соколовой Н.В. с участием представителя истца Маскова – адвоката Репневой представителя ответчиков Маскова и Маскова – адвоката Шаминой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскова к Маскову, Маскову о признании фактически принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Масков И.Р. обратился в Сорочинский районный суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО 27 после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: , предметов домашней обстановки и личных вещей умершего. Он и ответчики являются наследниками первой очереди по закону. Он не обращался с соответствующим заявлением к нотариусу, но фактически принял наследство после смерти отца, поскольку оплатил его долги, разрешил ФИО 32 забрать из дома отца тумбочку, ФИО 33 шифоньер и койку, оплатил имевшуюся задолженность за газ. В связи с этим просил суд признать его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти отца ФИО 28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности на 1\6 долю в праве за Масковым на жилой дом, расположенный по адресу: .
В порядке подготовки дела судебному разбирательству было установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО 26 также входят денежные вклады в СБ РФ по счету №, по счету №, по счету №, принадлежащие наследодателю и в отношении которых ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с этим истец 08 октября 2012 года уточнил свои исковые требования и просил суд:
-признать его фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на 1\6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: .
-признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 03.12.2011 года на имя Маскова и Маскова о признании за каждым по 1/2 доли в праве на следующее имущество: недополученную пенсию в размере 15566,71 рублей, денежные вклады по счету № в сумме 12362,11 рублей и по счету № в сумме 1,37 рублей.
-признать за Масковым право собственности на 1/3 долю в праве на недополученную пенсию в размере 15566,71 рублей, денежные вклады по счету № в сумме 12362,11 рублей и по счету № в сумме 1,37 рублей, по счету №.
В судебном заседании истец Масков И.Р. участие не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей адвоката Репневой Е.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Репнева Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что Масков И.Р. проживает в возможности явиться на похороны отца ФИО 29 не имел. Просит установить факт принятия им наследства после смерти его отца, так как полагал, что фактически принял наследство распорядившись принадлежащими отцу при жизни вещами - кроватью, шифоньером, тумбочкой, которые разрешил забрать для личного пользования Бухаровой Н.О. и ее дочерям ФИО 30 и ФИО 31 Масков И.Р. полагал, что в данном случае нет необходимости обращаться с заявлением о желании вступить в наследство к нотариусу, так как фактически он принял это наследство. Также по его поручению и за счет его денежных средств Бухарова Н.О. произвела погашение коммунальных платежей за домовладение умершего ФИО 34
Ответчики Масков Н.А. и Масков И.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
Представитель ответчиков адвокат Шамина Н.К., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями Маскова не согласна, суду пояснила, что поскольку Масков Илдар с ДД.ММ.ГГГГ, со дня смерти отца ни разу не приезжал из в, даже на его похороны, поэтому он не мог фактически принять наследство и никаких действий другим лицам не доверял совершить. Так как представитель Маскова И.Р. Бухарова Н.О., действующая на основании доверенности в настоящем судебном заседании, на май 2011 года подобной доверенности от имени Маскова не имела. Поэтому Бухарова Н.О. не могла совершить никаких действий по телефонному распоряжению Маскова И.Р., направленных на принятие наследства после смерти ФИО 35
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариус г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Горковенко Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
В судебном заседании установлено, что истец Масков И.Р. согласно свидетельству о рождении и свидетельству о смерти, является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3, то есть является наследником первой очереди. Кроме него наследниками первой очереди являются ответчики Масков И.Р. и по праву представления Масков Н.А. Иных лиц, принявших или претендующих на наследство не установлено.
Завещания после своей смерти Масков не оставлял.
Из материалов гражданского дела следует, что при жизни ФИО 36 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: , что подтверждается решением Сорочинского районного суда от 13 марта 1998 года, кадастровым паспортом от 12 мая 2012 года.
Согласно материалам наследственного дела № на умершего ФИО 3, после его смерти в права наследства вступил его сын - Масков и внук - Масков и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю недополученной пенсии в сумме 15566,71 руб., денежных вкладов находящихся в Сорочинском отделении № Сбербанка России по счету № в сумме 1 рубль 37 копеек, по счету № в сумме 12362 рубля 11 копеек.
Часть 1 ст. 1154 ГК РФ определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Масков И.Р. просит признать, что он фактически принял наследство после смерти отца, поскольку распорядился принадлежавшим ему имуществом, а также оплатил имеющуюся задолженность по оплате услуг за поставку газа.
В обоснование своих требований истец представил свидетельские показания ФИО 14 и ФИО 15, ФИО 16
Так свидетель ФИО 14 в судебном заседании 03 октября 2012 года пояснила, что по разрешению Маскова она, мама и сестра забрали из дома умершего ФИО 37 шифоньер, кровать, тумбочку через несколько дней после его смерти, в мае 2011 года. Масков разрешение давал по телефону. Летом 2011 г. в дом, расположенный по въехали квартиранты. Длительное время с 2006 года сначала она, потом ее мать Бухарова Н.О. ухаживали за ФИО 38 при его жизни. Ей лично разрешил в память о ФИО 39 забрать из его дома шифоньер, который она перевезла себе домой, и пользуемся им до настоящего времени. Когда она забирала шифоньер в мае 2011 года, квартиранты в доме ФИО 40 еще не жили, они лишь приходили и наводили там порядок, готовили дом и двор к проживанию. Тумбочку и кровать забрали мама и сестра ФИО 15 в мае 2011 года.
Свидетель ФИО 15 в судебном заседании 03 октября 2012 года пояснила, что после смерти ФИО 3, его сын Масков разрешил ее маме – Бухаровой Н.О. забрать из дома дедушки его вещи – кровать, тумбочку, шифоньер, что мама и сделала. Ей в частности досталась кровать, которую она забрала из дома ФИО 41 в мае или в начале июня 2011 года, сейчас кровать находится у нее дома и она ей пользуется. Масков знает их семью и он им всем разрешил забрать любые предметы домашней обстановки из дома, принадлежавшего ФИО 42 при жизни. Первоначально разрешение мама спрашивала у ФИО 43, но та сказала, что забрать вещи можно будет, если Масков даст на это разрешение, разрешил им это сделать. Он знает их семью хорошо, так как они продолжительное время ухаживали за его отцом во время жизни. Масков всегда созванивался и с ее мамой и с ней, интересовался здоровьем ФИО 3, переживал за него. Она сама неоднократно общалась с Масковым по телефону, так же он звонил после смерти отца в мае 2011 года и разрешил им взять вещи из дома его отца.
Кроме того, представитель истца Бухарова Н.О., действующая на основании доверенности, в том же предварительном судебном заседании поясняла, что истец Масков И.Р. лично ей поручил забрать из дома отца после его смерти тумбочку, и разрешил передать их ее дочерям. А также поручил ей, принадлежащими ему денежными средствами и по его распоряжению оплатить долг за газ и другие коммунальные услуги, что она сделала, и представила в подтверждение в судебное заседание квитанции об оплате за газ, мусор.
Также пояснила, что она нашла квартирантов для проживания в доме по адресу: после смерти ФИО 3 опять же делала она это по поручению Маскова. Квитанции за коммунальные платежи с указанием ее как вносителя она оплачивала по поручению Маскова и из его личных средств, которые он изначально оставлял ФИО 16 ФИО 16 передала эти деньги ей. Часть денег Масков И.Р. разрешил взять ей в качестве вознаграждения за работу по уходу за ФИО 44 частью переданных денежных средств она осуществила коммунальные платежи за дом по, чтобы не образовалась задолженность. Те квитанции, которые она оплачивала по просьбе она им же и возвращала, но это были квитанции после июня 2011 года. Вселились в дом ФИО 8 в июне 2011 года. В мае они приходили и убирались в этом доме и во дворе, однако фактически не проживали там и коммунальные услуги не оплачивали. За май 2011 года она оплатила квитанции за коммунальные услуги по поручению Маскова и за счет его денежных средств. С разрешения Маскова она брала деньги с квартирантов Ефимовых ежемесячно по 3000 рублей, ФИО 11 сказал, что в этом доме имеется его доля наследства, поэтому он разрешает ей брать эти деньги за проживание квартирантов и распоряжаться этими денежными средствами, так как она и ее дочери длительное время ухаживали за умершим ФИО 3, который на протяжении последних лет жизни не мог самостоятельно осуществлять за собой уход. После того как ФИО 45 узнала об этом, она устроила скандал и квартиранты перестали ей выплачивать деньги за проживание. В конце мая 2011 год она с разрешения Маскова забрала из дома его отца, принадлежавшие при жизни ФИО 46 кровать, тумбочку и шифоньер. Шифоньер и кровать забрали для пользования ее дочери.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании 05 октября 2012 года была допрошена свидетель ФИО 16, которая показала, что в конце мая 2011 года она передавала Бухаровой Н.О. 01.06.2011 г. деньги, принадлежащие ее зятю Маскову мужу их дочери. Деньги Масков И. предал с целью оплаты услуг Бухаровой по уходу за его отцом ФИО 3, который сильно болел при жизни, перенес инсульт, а также для оплаты коммунальных услуг за дом отца, образовавшихся при его жизни и которые необходимо было погасить после его смерти. Об этом он сообщал Бухаровой Н.О. лично по телефону, так как постоянно с ней созванивался и их информировал о своих делах, поэтому она с уверенностью подтверждает данные обстоятельства. Деньги ей Масков перечислял переводом, в подтверждение она представила суду выписку из Сбербанка. Бухарова Н.О. составила расписку о получении денег в сумме 7000 рублей для оплаты коммунальных платежей, которая также предъявлена в суд. Они с супругом о смерти ФИО 3 сообщили Маскову ДД.ММ.ГГГГ по телефону, но зять приехать не смог, так как живет в и часто пребывает в длительных командировках, в отдельных районах России. Они с Масковым созваниваются часто, через телефонные разговоры он также передавал, как необходимо действовать Бухаровой Н.О. в частности, что ей можно забрать вещи из дома его умершего отца ФИО 47 и оплатить коммунальные платежи за дом умершего. В подтверждение частых телефонных переговоров она представила в суд детализации телефонных звонков со свого домашнего стационарного телефона и сотового телефона Маскова И.Р. Она подтверждает достоверность принадлежности номера сотового телефона № абоненту Маскову И.Р.
По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании 03 октября 2012 года были допрошены свидетели ФИО 17 и ФИО 48
Свидетель ФИО 18 поясняла, что они с семьей в качестве квартиросъемщиков проживают по адресу: . Дом сняли у ФИО 49, но через знакомую Бухарову Н.О. Проживали и продолжают проживать в указанном доме примерно с 18-20 мая 2011 года. На момент их вселения задолженности по коммунальным платежам не имелось. Они начали оплачивать с этого времени коммунальные услуги и дополнительно платить 3000 рублей Бухаровой Н.В. за проживание в доме. Впоследующем узнали от ФИО 50, что она не давала распоряжения Бухаровой брать с них за проживание 3000 рублей ежемесячно, а Бухарова Н.О. это делала, после этого они перестали платить эти деньги Бухаровой Н.О. Первый платеж за коммунальные услуги они осуществили в июне 2011 года за май 2011 г., при этом также просили оплатить коммунальные услуги Бухарову Н.О., которой давали для этого свои денежные средства, все это продолжалось до сентября-октября 2011 года. Договор найма жилого помещения она заключала с ФИО 51 в котором обязалась оплачивать коммунальные платежи за свет и газ. За газ она все время платила одинаково по 1140 рублей, в большем размере суммы не оплачивала. За воду первый раз заплатила в июле 2012 года, так как воды практически не было в летний период. Добавила, что она видела, как дочь Бухаровой – ФИО 52 забирала шифоньер из дома ФИО 53 в мае 2011 года, с чьего разрешения ей неизвестно.
Свидетель ФИО 54 показала, что является супругой ответчика Маскова. ДД.ММ.ГГГГ умер свекор ФИО 55 после его смерти остались два сына это ее супруг и его брат истец – Масков Илдар. Третий их родной брат умер и после его смерти остался сын Масков. После смерти Маскова оставшиеся братья разругались и длительно время не общались, не общаются и до настоящего времени. За ФИО 56 при жизни ухаживала она, в последнее время его жизни за ним уход осуществляла Бухарова Н.О., она меняла ему памперсы, стирала, купала деда. Бухарова ухаживала за ФИО 57 по его просьбе, он ей за это платил из пенсии. Ключи от дома по адресу: , в котором проживал ФИО 58 всегда лежали в веранде. ФИО 59 похоронили они с супругом, а Масков в этом участия не принимал. На похоронах были его тесть и теща После смерти свекра Масков И. ни разу не позвонил ее мужу, если бы он это сделал, то можно было бы все наследство мирно разделить. Бухарова Н.О. после смерти Маскова И.К. обращалась к ней с вопросом о предоставлении дома умершего для квартирантов, но она ее отправила к ФИО 60 так как ее сын Масков является собственником данного дома в праве 1/2 доли. Таким образом, разрешила впустить квартирантов в дом, а не ФИО 11. Также ФИО 6 звонила ей в июне 2011 года и говорила, что будет оплачивать коммунальные платежи за дом ФИО 61 за май 2011 года, но она ей ответила, что пусть этим занимаются квартиранты. Кто все-таки заплатил за этот месяц ей неизвестно. Бухарова из дома умершего ФИО 62 забирала, принадлежавшие ему при жизни, тумбочку, кровать, шифоньер, примерно через семь дней после его смерти. Делала она это с ее разрешения, а не с разрешения ФИО 11.
Так же по ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании 05 октября 2012 года была допрошена свидетель ФИО 63 которая показала, что является матерю ответчика Маскова. Ее супруг ФИО 64 погиб в ДД.ММ.ГГГГ с тех пор она с Масковым не общается. Половина дома по принадлежит ее сыну Маскову Н.А., который на монет смерти ФИО 66 был несовершеннолетним. Поэтому ей пришлось распоряжаться этим домом и впустить туда жить квартирантов которые вселились в спорный дом 01.06.2011 г. Договор найма составляли в конце мая 2011 года. Она разрешила проживать квартирантам в доме, на условиях оплаты ими лишь коммунальных услуг, но потом узнала, что Бухарова Н.О. ежемесячно также берет с квартирантов 3000 рублей за проживание. В ноябре 2011 года об этом стало ей известно, и она сказала квартирантам, чтобы те перестали платить деньги Бухаровой Н.В. Также Бухарова Н.О. платила по просьбе квартирантов коммунальные платежи, квитанции возвращала, там нигде фамилии Бухаровой не фигурировало. Квартирантов нашла Бухарова Н.О. Ей неизвестно кто оплачивал коммунальные услуги до смерти ФИО 67 вероятно он сам это делал. Квартиранты платили за коммунальные услуги с мая 2011 года уже с монета проживания. Ей известно, что после смерти ФИО 68 из его дома забрала, принадлежавшие ему при жизни вещи Бухарова Н.О., а именно тумбочку, шифоньер, кровать. Ей звонила ФИО 69, которая сказала, что Бухарова Н.В. хочет забрать эти вещи, она возражать не стала. О том, что Масков давал разрешение Бухаровой Н.О. на то, чтобы забрать указанные вещи ей неизвестно. Она знает, что Бухарова Н.О. осуществляла коммунальные платежи с июля по ноябрь 2011 г., она сама никогда не следила за внесением этих платежей, так как сама с сыном там не проживает, а квартиранты взяли на себя обязательства нести расходы за коммунальные услуги. В настоящее время ее сын и Масков категорически портив вступления в права наследства Маскова
Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о его фактическом принятии наследства после смерти нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждены свидетельскими показаниями ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, так как данные свидетели пояснили, что забрали себе в пользование вещи которые при жизни принадлежали умершему ФИО 70 и сделали они это с разрешения истца Маскова И.Р. Кроме того, свидетель ФИО 71 ФИО 72 ФИО 18, ФИО 16 подтвердили тот факт, что действительно Бухарова Н.О. и ее дочери забрала себе тумбочку, шифоньер и койку из дома умершего.
Утверждения ФИО 73 о том, что указанные вещи были взяты с ее разрешения из дома ФИО 74 несостоятельны, так как она не имеет законных полномочий распоряжаться данными вещами, не являясь наследницей после смерти ФИО 3. Ссылка ФИО 75 о том, что вещи Бухаровой Н.О. и ее дочерьми были взяты с ее разрешения несостоятельна, так как свидетель сама пояснила, что о том, что вещи взяты Бухаровой Н.О., ей сообщила по телефону ФИО 76 То есть фактически у ФИО 77 разрешение и согласие на то чтобы забрать вещи Бухаровой не истребовалось.
Не доверять показаниям представителя истца Бухаровой Н.О., свидетелей ФИО 14, ФИО 15 о том, что забрать вещи им разрешил истец Масков у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
Кроме того, их показания подтверждены свидетелем ФИО 16, которая подтвердила, что Масков И.Р. разрешил Бухаровой Н.О. и ее дочерям взять вещи из дома ФИО 8. О том, что ФИО 16 могла узнать эту информацию по телефону от Маскова И.Р. подтверждает представленная ею распечатка телефонных звонков с принадлежащего ей стационарного номера телефона (835346) 42447 на номер Маскова И.Р. №, по которому он извещается о явке в судебные заседания. Из представленной детализации следует, что 15 мая 2011 года между указанными абонентами были соединения, а также происходили соединения между ними же 20, 23, 26, 30 мая, а также 5,8,9, 18, 21, 29 июня 2011 года
Также ФИО 16 и Бухарова Н.О. подтвердили факт передачи денег в размере 7000 рублей, предназначенных в том числе для оплаты коммунальных услуг по адресу, также они пояснили, что деньги принадлежали Маскову И.Р.
Выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО 16 подтверждается, что ей были перечислены на сберегательную книжку из 18.01.2011 г. 3000 рублей, 08.02.2011 г. 2500 рублей, 21.02.2011 г. 3000 рублей. По утверждениям собственника вклада, и свидетеля по делу в одном лице ФИО 16 деньги ей были перечислены Масковым И.Р. и именно эти деньги она передала Бухаровой Н.О. 01.06.2011 г. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
В подтверждение произведенных оплат за коммунальные услуги Бухаровой Н.О. представлены квитанции об оплате холодной воды, вывоза мусора от 10.07.2011 г. за июнь 2011 г. В квитанции в качестве плательщика указана Бухарова, по утверждениям которой платежи были ей осуществлены по распоряжению Маскова И.Р. и за счет его личных денежных средств.
Пояснения свидетеля ФИО 18, что она давала деньги для оплаты коммунальных услуг Бухаровой Н.О. и возможно она представила их квитанции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются доказательствами, собранными по делу. В частности из договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО 78 и ФИО 20 следует, что наниматель обязался осуществлять платежи за свет и газ, соответственно доказательств того, что они оплачивали услуги за водоснабжение и вывоз мусора в суд не представлены. Кроме того, все платежи, которые были осуществлены, представлены в суд, так как находились непосредственно у плательщиков. В представленных ими квитанциях в качестве плательщика Бухарова Н.О. не указана.
Также представителем истца Репневой Е.В. представлены квитанции об оплате за газ по адресу за май, июнь, июль 2011 года. Из которых следует, что платеж за май не был осуществлен, за июль заплачено 2000 рублей, за август 2570 рублей. В то же время свидетель утверждала, что с начала найма жилого помещения они выплачивали постоянно одинаковую сумму за газ в размере 1140 рублей и платили за этот вид коммунальных платежей с мая 2011 года, что не согласуется с письменными материалами дела, поэтому суд к показаниям свидетеля Ефимовой в данной части относится критически. Также суд берет во внимание, что указанные квитанции были предъявлены стороной истца, а соответственно и были оплачены его доверителем.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение и тот факт, что истец Масков И.Р. за счет личных денежных средств оплатил задолженность за газ, которая образовалась в том числе и при жизни умершего в сумме 2000 рублей, 2570 рублей за газ и 112,16 рублей за холодное водоснабжение и вывоз мусора, что подтверждается и распиской Бухаровой Н.О. от 01 июня 2011 года о получении денежных средств и квитанциями об оплате за газ, другие коммунальные платежи, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебное заседание также представлено письменное, нотариально заверенное объяснение истца Маскова И.Р., показания, изложенные в нем согласуются с показаниями представленных его стороной свидетелей и документов, что в целом также подтверждает обоснованность исковых требований.
Из части 4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Из смысла Конституции РФ следует, что ограничение гарантированного права не допускается.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Представителем истца Репневой Е.В. в судебном заседании была представлена находившаяся у Маскова И.Р., сберегательная книжка Сбербанка России Сорочинского отделения № на универсальный вклад на имя ФИО 3, счет №.
Из представленной Сорочинским отделением № Сбербанка России следует, что счет № открыт 01.07.2004 г. на имя ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд делает вывод, что указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии наследства Масковым И.Р. после смерти ФИО 79
Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Бухарова Н.О. действовала по поручению Маскова И.Р., совершила действия по распоряжению предметами домашней обстановки, а также оплатила задолженность по коммунальным платежам за спорный дом. Действия эти совершила по устному распоряжению и поручению Маскова И.Р., поскольку на совершение указанных действий выдача доверенности не требуется. Поэтому доводы представителя ответчиков Шаминой Н.К. о том, что Бухарова Н.О. не имела полномочий на совершение данных действий, необоснованны, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.
Таким образом, исковые требования Маскова И.Р. в части признания его принявшим наследство открывшегося после смерти ФИО 80 ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Маскова И.Р. о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома, суд исходит из того, что в силу установленных по делу обстоятельств, и принимает во внимание, что при жизни ФИО 81 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом, а также что Масков, Масков, Масков приняли наследственное имущество после смерти Маскова в равных долях, по 1/6 доле каждый, и находит указанные требования Маскова И.Р. подлежащими удовлетворению, признавая за истцом право собственности на 1/6 долю наследственного жилого дома.
По тем же основаниям суд удовлетворяет исковые требования истца в части признания за ним права собственности на 1/3 долю в праве на недополученную пенсию в размере 15566,71 рублей, денежные вклады по счету № в сумме 12362,11 рублей и по счету № в сумме 1,37 рублей.
Кроме того, истец просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 03.12.2011 года на имя Маскова и Маскова о признании за каждым по 1/2 доли в праве на недополученную пенсию в размере 15566,71 рублей, денежные вклады по счету № в сумме 12362,11 рублей и по счету № в сумме 1,37 рублей.
Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).
Поскольку судом признано право собственности за истцом на недополученную пенсию в размере 15566,71 рублей, денежные вклады по счету № в сумме 12362,11 рублей и по счету № в сумме 1,37 рублей только в размере 1/3 доли, то его исковые требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 03 декабря 2011 года подлежат частичному удовлетворению, а именно в части 1\3 доли в праве. Оснований для признания свидетельств недействительными в полном объеме у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования Маскова И.Р. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1329 рублей, с каждого по 664 рубля 50 копеек, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Маскова удовлетворить частично.
Признать Маскова фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти Маскова ФИО 84, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Масковым право собственности по праву наследования на 1/6 долю в праве на жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: .
Признать за Масковым право собственности по праву наследования на 1/3 долю в праве на следующее имущество: недополученную пенсию ФИО 83 в размере 15566,71 рублей, денежные вклады по счету № в сумме 12362,11 рубля; по счету № в сумме 1,37 рублей.
Признать недействительными в части 1/6 долей каждое из свидетельств о праве на наследство по закону от 03.12.2011 г. зарегистрированных в реестре за номерами 5511; 5512; 5513; 5514, выданных нотариусом г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Горковенко Маскову и Маскову после смерти ФИО 82 в праве каждого по 1/2 доли на наследство на недополученную пенсию в размере 15566,71 рублей и денежные вклады по счету № в сумме 12362,11 рубля; по счету № в сумме 1,37 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Маскова и Маскова с каждого по 664 рубля 50 копеек в пользу Маскова в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2012 года.
Судья Н.В. Каменцова.
