Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Сорочинск 21.11.2012 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р., при секретаре Свотиной О.В., с участием истца Злобиной И.Н., ответчика Туктаровой И.Г., ее представителя адвоката Репневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной И.Г., Злобина Л.Г. к Туктаровой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Злобины обратились в суд с иском к Туктаровой И.Г., в котором просят обязать ее снести часть нежилого строения, принадлежащего ответчику, находящегося в границах земельного участка по адресу. В обоснование иска указали, что земельный участок по адресу принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве. На соседнем участке ответчиком было возведено нежилое строение. Это строение частично располагается на их земельном участке, однако они на это согласия не давали. Строение ответчика создает препятствия для пользования принадлежащим им земельным участком, занятую строением часть земельного участка использовать невозможно. Просят обязать Туктарову И.Г. снести часть нежилого строения, расположенного по адресу, и находящуюся в границах земельного участка по адресу.
В судебном заседании истец Злобина И.Н. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что с 2004 года они являются собственниками квартиры по адресу 2. Земельный участок они сначала арендовали, а затем выкупили в собственность. Впоследствии по соседству приобрела дом Туктарова И.Г. Раньше дом был деревянным, сейчас обложен кирпичом, кто и когда это сделал, она не знает. За время проживания в доме Туктарова И.Г. ничего не строила, имеющиеся на ее участке постройки созданы около 45 лет назад. При межевании ее земельного участка никаких построек на их участке не было. Туктарова И.Г. межевание не проводила, это делали предыдущие владельцы, кто сделал межевание раньше, она не помнит. В настоящее время создаются препятствия в пользовании участком, так как в проезд между домами не может въехать автомобиль. Не настаивает на сносе части дома и нежилого строения, но ответчик должна знать, что она занимает часть ее земельного участка, и в случае его отчуждения она должна предупредить об этом покупателей. Представленному заключению кадастрового инженера не доверяет, так как когда она обратилась в ООО «Архитектура», ей долго не давали заключение, сказали, что оно на согласовании у П.С.Ю. В своем заключении П.С.Ю. делает выводы о нарушениях при межевании, однако почему, ей непонятно.
Истец Злобин Л.Г. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Туктарова И.Г. с иском не согласилась. Суду пояснила, что дом она купила в октябре 2003 года у Елисеевых, документы на дом и земельный участок были готовы, межевания она не делала. С момента вселения в дом никаких строительных работ она не делала, дом уже на тот момент был обложен кирпичом. Спор с истцами возник из-за того, что они возвели на своем участке гараж. Просила в иске отказать, возместить ей судебные расходы.
Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. также не согласилась с исковыми требованиями, полагала, что они являются необоснованными. Истцами не представлено доказательств того, что ответчик возвела какие-либо строения, нарушив границу смежных земельных участков. По вопросу прохождения границы имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что граница при межевании определена неверно. Сама истец Злобина И.Н. пояснила, что при межевании никаких построек ответчика на ее участке не было. Просила отказать в иске.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истцы Злобины являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу равных долях, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок был предоставлен в собственность за плату по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования г. Сорочинск.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с описанием земельного участка, выполненного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ. В описании земельного участка указано, что при формировании земельного участка образуются 9 новых поворотных точек – с н 1 по н 9. Граница со смежным земельным участком обозначена точками 221-227, то есть данная граница была ранее поставлена на кадастровый учет.
Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу принадлежит на праве собственности Туктаровой И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с описанием земельного участка, выполненного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, межевание земельного участка, принадлежащего ответчику Туктаровой И.Г., было выполнено ранее, чем межевание земельного участка истцов.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
В описании земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101035:0030 указано, что граница со смежным земельным участком проходит по вновь образуемым узловым и поворотным точкам: н 3 – угол дома, н 4 – центр столба ограждения, н 5 – центр столба ограждения. Из этого усматривается, что на местности граница была определена по линии застройки и существующему ограждению, что соответствует правилам межевания, установленным законодательством.
В обоснование своих требований истцы Злобины сослались на схему, подписанную директором ООО «Архитектура» Б.Н.И. На данной схеме обозначена граница земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101035:58 согласно данным государственного кадастра недвижимости и по съемке, и усматривается, что граница пересекает строения, находящиеся на смежном земельном участке. Вместе с тем, суд отклоняет данный документ и не может положить его в основу решения по делу, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «Архитектура» и лично Б.Н.И. осуществлять кадастровую деятельность и давать соответствующие заключения. Кроме того, местоположение границ, обозначенное на схеме, никак не мотивировано, не указано, на основании каких документов было определено их расположение.
По запросу суда кадастровым инженером П.С.Ю. было дано заключение по вопросу прохождения границы смежных участков. Согласно выводам кадастрового инженера, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изначально межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено неверно, а именно местоположение характерных точек границ участка определено с точностью, не соответствующей точности не хуже 0,1 м. Точность определения координаты точки № (), указанная в листе № строка 3 графа 5 кадастровой выписки как 0,10 не соответствует действительности. Истинное положение точки №, являющейся углом домовладения № по, равна х=, то есть точка № смещена на юго-восток на 2,06 м., следовательно, и смежная граница между земельными участками № и № смещена на такое же расстояние в том же направлении. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с грубым нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения данного вида работ, а именно при установлении границы не было выявлено соответствие координат поворотных точек границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101035:30. Границы земельного участка истцов, указанные кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют истинному положению ни по поворотным точкам границы, ни по длинам линий.
У суда нет оснований не доверять данному заключению. Согласно приложенному сертификату П.С.Ю. имеет право осуществлять кадастровую деятельность, его выводы мотивированы, основаны на кадастровых выписках.
Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактическая граница смежных земельных участков сторон не соответствует учтенной границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, что свидетельствует о кадастровой ошибке. Это подтверждается тем, что характерными точками, обозначающими границу земельного участка, указаны угол и центры столбов ограждения, что соответствует фактической границе, однако на государственный кадастровый учет поставлена граница, пересекающая домовладение ответчика, чего не могло быть при межевании.
Судом проверялся и довод истцов о том, что ответчик обложила дом кирпичом, в результате была занята часть их земельного участка.
Так, допрошенный в качестве свидетеля В.С.И. показал, что проживает по соседству со сторонами. Ему известно, что раньше в жили Елисеевы, которые продали дом ответчику Туктаровой И.Г. Еще до продажи дома они обложили дом кирпичом, некоторое время жили в нем, потом продали. После покупки дома Туктарова И.Г. никаких строительных работ не производила.
Таким образом, довод о том, что ответчик Туктарова И.Г. в результате каких-либо незаконных действий заняла часть земельного участка истцов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований истцам была разъяснена, однако таких доказательств представлено не было.
Принимая во внимание, что ответчик Туктарова И.Г. никаких действий, которые могли бы привести к самовольному занятию земельного участка истцов, не совершала, приобрела земельный участок по договору купли-продажи в существующих границах, межевание ее земельного участка было проведено ранее межевания земельного участка истцов, из представленных материалов усматривается наличие кадастровой ошибки, суд находит исковые требования Злобиных необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Туктарова И.Г. заявила требование о возмещении расходов по получению кадастровой выписки в размере 425 рублей. Поскольку сведения, содержащиеся в кадастровой выписке, были необходимы для рассмотрения дела, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области отказывала в предоставлении выписки по запросу суда, то понесенные расходы суд признает обоснованными, а потому данные расходы подлежат возмещению истцами, поскольку им в иске отказано полностью.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ). Ответчик Туктарова И.Г. заявила к возмещению расходы в сумме 7000 рублей, представив квитанцию об уплате указанной суммы адвокату Репневой Е.В.. Факт участия адвоката в деле подтверждается представленным ордером, протоколами судебных заседаний. По делу было проведено беседа, предварительное заседание и одно основное заседание. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема оказанной правовой помощи суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика частично и взыскать с истцов в возмещение расходов на представителя 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Злобиной И.Н., Злобина Л.Г. к Туктаровой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части нежилого помещения отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать со Злобиной И.Н., Злобина Л.Г. в пользу Туктаровой И.Г. 5 425 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, по 2712 рублей 50 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Р.Р. Кучаев.
