Дело о конфликте между соседями из-за бани в 59см от забора

Дело № 2-229/2012

08 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гутченко О.Н., с участием адвоката Карповой Е.В., при секретаре Беляковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Т. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к Т. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Кипенской волости МО «Ломоносовский район» Ленинградской области № ... от... года и согласно свидетельства о государственной регистрации права № ... серии 78-АВ..., запись о регистрации № 47-01/21-21/2004-219 от...2004 года, является собственником земельного участка площадью 1064 кв.м., кадастровый номер 47:14..., с находящейся на нем надворной постройкой местоположением: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», дер. Келози..., на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка установлены, проведено межевание, владельцами смежных земельных участков подписан акт согласования и установления границ.

При этом ответчик Т. - собственник смежного земельного участка возвел на границе участка сарай для содержания скота, сбрасывает пищевые отходы от кормления животных на границу участка, что привело к антисанитарным условиям на участках, фактически на участке истца устроена свалка. Крыши бани и погреба, принадлежащие ответчику, имеют наклон и выступ в сторону участка истца, в связи с чем, во время оттепели снежная масса падает на хозяйственный двор А., преграждая проход к металлической оградительной сетке.

Кроме того, Т. уничтожена часть забора в виде металлической сетки-рабицы размером 15 м. стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением 23 350 руб.

Для ремонта своих объектов, ответчик беспрепятственно проходит на участок истца, уничтожая кусты смородины, выбрасывая бутылки из-под химических веществ, тем самым нарушая чистоту и экологию на участке А.

Ответчик Т. постоянно провоцировал скандалы, относился к истцу, в связи с предъявлением претензий, оскорбительно, при этом истец, являясь инвалидом третьей группы, была вынуждена принимать успокоительные медикаменты: она не спала ночами, у нее повышалось давление, болело сердце, что привело к значительному подрыву здоровья. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о причинении ответчиком морального вреда, в связи с чем, согласно положений ст. 151 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 209, 263, 304 ГК Российской Федерации, п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила градостроительства планировки и застройки городских и сельских поселений», ст. ст. 40, 42 ЗК Российской Федерации, а также, дополнительно, обстоятельства расположения хозблока (сарая) для содержания скота, бани и погреба, возведенных на участка ответчика, на расстоянии менее 1 м от границы участка истца, и как следствие наличие нарушения прав и законных интересов истца как собственника земельного участка, т.к. с крыш стекает вода и снег, заливая участок истца, ответчиком произведен частичный демонтаж забора истца, что позволило ответчику беспрепятственно проходить на участок истца и уничтожить ягодные кустарники и насаждения, содержание скота вблизи участка привело к антисанитарии на участке истца, просит суд обязать ответчика демонтировать и перенести баню, погреб и сарай для скота, находящиеся на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Кипенское сельское поселение, дер. Келози..., на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка А. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Кипенское сельское поселение, дер. Келози..., установив их в соответствии с границами, указанными в кадастровом плане земельного участка, взыскать с Т. сумму причиненного ущерба согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения от...2011 года в размере 23 350 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования истцом А. были уточнены, в редакции от 30.03.2012 года, принятого судом 03.04.2012 года, истец просит обязать ответчика демонтировать и перенести деревянные, нежилые объекты ДН №3 и ДН №4, находящиеся на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Кипенское сельское поселение, дер. Келози..., на расстояние не менее 1 м от границы ее земельного участка, координаты поворотных точек границ по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Кипенское сельское поселение, дер. Келози..., согласно плана земельного участка, выполненного ООО «АСКОР» 13.03.2012 года, взыскать с Т. сумму причиненного ущерба согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения от...2011 г. в размере 23 350 руб. (л.д. 83).

Истец А. в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции от 30.03.2012 года поддержала, настаивала на их удовлетворении (л.д. 136, 152-153) при этом требования по п. 1 просительной части иска обосновала фактом нарушения п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила градостроительства планировки и застройки городских и сельских поселений», иных доводов суду не указала, в качестве доказательства демонтажа ответчиком части забора ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2007 года, а также обязательство Т. от 30.07.2007 года (л.л.д.72, 150).

Представитель истца адвокат Карпова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в редакции от 30.03.2012 года, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, из которых следует, что никаких домашних животных на его участке никогда не находилось, имеющиеся на участке строения в виде бани и сарая, возведены в начале 90-х годов, т.е. до принятия Градостроительного Кодекса, расположены на расстоянии ровно 1 м от границы земельного участка истца, демонтажа забора истца им не осуществлялось, фактически участки сторон разделяет два забора, в т.ч. и возведенный им, граница с участком истца им не согласовывалась, нарушения прав и законных интересов истца не имеется (л.л.д.60,145).

Представитель ответчика Костяев Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав истца А., ее представителя адвоката Карпову Е.В., ответчика Т. и его представителя Костяева Ю.Ю., исследовав материалы, имеющиеся в деле, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 56 ГПК Российской Федерации закрепляют общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в силу чего в гражданском процессе, с учетом принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Кроме того, из смысла положений ст. 222 ГК Российской Федерации следует, что самовольная постройка по иску заинтересованных лиц подлежит сносу в том случае, если имеют место нарушения их прав и законных интересов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от...2007 года серии 78-АВ... является собственником земельного участка площадью 1064 кв.м. местоположением: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», дер. Келози..., кадастровый номер 47:14...

В соответствии с материалами кадастрового дела №47:14..., планом земельного участка от 13.03.2012 года ООО «Аскор» земельный участок ответчика Т., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Кипенское сельское поселение», дер. Келози..., по точкам имеет общую границу с участком истца (л.д. 84,109-133).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным планом земельного участка А., на участке ответчика имеется: деревянное нежилое строение ДН №3, расположенное на расстоянии 0,61 м. и 0,72 м. от границы участка ответчика, а также деревянное нежилое строение ДН №4, расположенное на расстоянии 0,59 м. от границы участка ответчика (л.д.84).

Как видно из пояснений А. доводы истца об обязании ответчика демонтировать и перенести деревянные нежилые объекты ДН №3 и ДН № 4 основаны на нарушении п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила градостроительства планировки и застройки городских и сельских поселений» и нахождении строений на расстоянии менее 1 м от границы участка А., при этом пояснить суду, в чем именно имеет место нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, первая затруднялась, каких-либо доводов суду изложено не было.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что на участке ответчика Т. имеется жилой дом, 1997 года постройки, с надворными постройками - сараем и баней, граница между сторонами как смежными пользователями установлена в 2003 году (л.л.д. 68,85-95).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что А. не доказаны обстоятельства нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика, и как следствие, обстоятельства того, что восстановление ее прав возможно только посредством переноса строений ответчика на расстояние не менее 1 м от границы участка истца.

Суд критически относится к представленному истцовой стороной плану ООО «Аскор» от 13.03.2012 года, т.к. указанный документ не отражает фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми по границе участков истца и ответчика возведены два забора, между которыми имеется определенное расстояние, в связи с чем суд полагает, что замеры ООО произведены без учета указанных обстоятельств.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в испрашиваемом размере, т.к. доказательства, на которые истец ссылается в обоснование указанных требований не свидетельствуют о том, что ответчиком был произведен демонтаж забора истца, фактически из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2007 года и обязательства от 30.07.2007 года следует, что между сторонами в 2007 году возник конфликт по вопросу границ участков и обустройства стоков с бани ответчика, из пояснений сторон следует, что на границе участков находится два забора.

Кроме того, по мнению суда, в качестве доказательства по указанному требованию не может быть принят и отчет № ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения от...2011 года, т.к. в процессе составления отчета специалисты ООО «...» исходили из достоверности документации и устной информации по объекту оценке, представленной в распоряжение «Заказчиком», т.е. истцом по делу заинтересованной в получении определенного положительного результата в одностороннем порядке.

Вышеуказанные доводы суда являются основанием к отказу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

А. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Ломоносовский районный суд Ленинградской области со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.07.2012 года.