Дело №2-3584/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Волгоград 03 декабря 2012 года
Тракторозаводской районный суд г. Волгограда рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску А.С. к А.В. о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.С. обратилась в суд с указанным иском в обосновании указав, что 17 июля 2012 года ночью на персечении ул. Ополченская и ул. Шурухина в Тракторозаводском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер..., под управлением А.В. и автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер..., под управлением Д.С. Данное ДТП, по мнению истца, произошло по вине ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с впереди стоящей машиной, в которой находилась она, как пассажир этой машины. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов шейных позвонков и позвоночника, причинившие ей легкий вред здоровью, в результате чего с 17.07.2012 по 30.07.2012 она находилась на лечении. Поскольку вред её здоровью причинен по вине ответчика, по этому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Истец А.С. и её представитель Степанов Вадим Игоревич в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик А.В. в судебном заседании решение по данному иску полагал на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или усысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе и на ином законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено следующее.
17 июля 2012 года примерно в 01 час 30 мин. водитель А.В. управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигаясь по проезжей части дороши по ул. Ополченской Тракторозаводского района г. Волгограда в сторону г. Волжского, в нарушении Правил дорожного движения, а именно, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, под управлением Д.С., после чего А.В. с места совершения ДТП скрылся. В результате данного ДТП, произошедшего по вине А.В., пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 А.С. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба шейного и поясничного отдела позвоночника, причинившие А.С. легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении от 17.07.2012 г, составленным в отношении А.В., о том, что последний, управляя автомобилем, на пересечении ул. Ополченская и ул. Шурухина совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся;
-протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2012 года. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статья 12.24 часть 1 КоАП РФ;
-справкой о данном ДТП от 17.07.2012 г;
-постановлением мирового судьи от 04.08.2012 года, вступившим в законную силу, которым А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статья 12.27 часть 2 КоАП РФ с наказначением ему административного наказания;
-заключения эксперта по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года, согласно которому у А.С. в связи с данным ДТП имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Ответчик А.В. в судебном заседании не оспаривал изложенные обстоятельства произошедшего 17 июля 2012 года ДТП, в результате которого А.С. были причинены указанные телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП истцу были причинены вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью и физические страдания, а поэтому суд находит, что с ответчика А.В. в пользу А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а так же степень физических и нравственных страданий А.С. в результате указанных повреждений, а поэтому суд считает, что с А.В. в пользу А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а не 100 000 рублей, как просит истец.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материала дела следует, что интересы истца при рассмотрении указанного дела представлял Степанов Вадим Игоревич, стоимость оказанных им истцу юридических услуг составила 20 000 рублей, которую истец оплатила Степанову В.И. При этом суд учитывает, что указанное дело не представляет сложности, по делу состоялось всего два судебных заседания, причем одно заседание было отложено по причине представления в суд представителем истца нечитаемых копий документов, что повлекло отложение дела, а поэтому суд находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать 7000 рублей, а не 20 000 рублей, как просит истец.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход государства в размере - 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А.В. в пользу А.С. денежную компенсацию морального вреда здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, а всего 32 000 рублей.
В остальной части в иске А.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя - отказать.
Взыскать с А.В. госпошлину по делу в доход государства - 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.
