Дело №2-2315/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 г. г. Уфа.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р. при секретаре Идрисовой Д.Т. с участием представителя истца Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Оймен Яшар к Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском указав, что 10.11.2006 г. между Оймен Яшар и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ранее – ЗАО «Финансбанк») был заключен кредитный договор на сумму 20 000 $ США сроком исполнения 60 месяцев.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2009 года в пользу кредитора была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме, эквивалентной 13 309,89 долларов США, госпошлина в размере 6 118,71 рублей.
Оймен Яшар решение суда исполнил в добровольном порядке, денежные средства в необходимом размере внес на лицевой счет, открытый в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". В свою очередь кредитор списал с лицевого счета заемщика в счет погашения требований по оплате неустойки денежные средства в сумме 5 486,60 долларов США, чем, по мнению истца, нарушил права потребителя.
Просит признать недействительным условие кредитного договора в части права кредитора на списание неустойки в первоочередном перед основным обязательством порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки, также просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
В дальнейшем общественная организация в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила (уточнила) ранее заявленные требования, просила признать обязательства по кредитному договору исполненными, определить способ исполнения судебного решения взысканных в пользу потребителя сумм направлением в счет погашения долга по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В ходе предварительного заседания представитель ответчика признал, что обязательства заемщика перед кредитором исполнены в полном объеме. В то же время просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В качестве обоснования представил суду договор цессии от 23 марта 2012, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «ТФС».
Представитель третьего лица ООО «ТФС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении, также просил применить срок исковой давности.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.
К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших на счет заемщика сумм нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафам, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь.
Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.
Кроме того, решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2009 года в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.11.2006 г. в размере 13 309,89 долларов США, где 11 968,24 доллара – сумма кредита, 1 288, 63 доллара – проценты за пользование кредитом, 53,02 доллара – процентная ставка на просроченную задолженность.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ установленный вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу размер задолженности заемщика перед кредитором не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Банк, обратившись в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки.
Из указанного следует, что правовых оснований для списания с лицевого счета заемщика неустойки в размере 5 486,60 долларов США у кредитора не имелось, следовательно, исковые требования общественной организации о признании недействительным условия кредитного договора в части права кредитора на списание неустойки в первоочередном перед основным обязательством порядке и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.
Общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы, эквивалентной 5 486,60 долларам США по курсу Банка России на день вынесения решения суда.
Суд приходит к выводу, что указанное требование не противоречит части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 2 Положения Банка России № 286-П от 18 апреля 2006 года «Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю» перечни иностранных валют, официальные курсы которых по отношению к рублю устанавливаются Банком России, публикуются в “Вестнике Банка России” и в представительстве Банка России в сети Интернет (www. сbr.ru).
Согласно представленной суду распечатке с официальной страницы Банка России в сети Интернет, по состоянию на 11.09.2012 годаЦентральным Банком Российской Федерации установлен курс 31,7221 рублей за один доллар США.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 174 046, 47 рублей (5 486,60 * 31,7221), с учетом сохранения баланса интересов сторон указанные средства подлежат направлению в счет погашение долга и процентов по кредитному договору.
Иной способ исполнения судебного решения будет противоречить правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком признано отсутствие задолженности заемщика перед банком, также подлежит удовлетворению требование общественной организации о признании обязательств по кредитному договору исполненными.
При этом, довод ответчика о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, суд находит неосновательным, поскольку по исполненному обязательству (ст. 408 ГК РФ) не могут быть переуступлены права требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 19.04.2012 года о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности на основании ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки до 100 000 рублей, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей.
Также суд не находит оснований для применения сроков исковой давности к рассматриваемому спору, заявленных третьим лицом ООО «ТФС».
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При этом заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, следовательно, оснований для применения указанной нормы права у суда не имеется.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от 18.04.2012 г., платежное поручение № от 07.06.2012 г., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Оймен Яшар удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 10.11.2006 г. в части списания с лицевого счета заемщика суммы штрафных санкций в первоочередном перед основным обязательством порядке.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Оймен Яшар неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме 174 046, 47 рублей, направить указанную сумму в счет погашения основного долга и начисленных процентов.
Признать обязательства Оймен Яшар по кредитному договору № от 10.11.2006 г., заключенному с Закрытым акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", прекращенными в связи с надлежащим исполнением.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Оймен Яшар неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 137 523 рубля 24 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в доход государства 3 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.Р.Зайнуллина Решение в законную силу не вступило.
