Дело № 2-4411/12 поступило 06.08.2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2012 г. г. Новосибирск.
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко к Чернобаевой, Чернобаеву о взыскании с них как наследников умершего должника задолженности в сумме 500000 руб. по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в сумме 6200 руб., установил: Гр.Клименко Л.П. обратилась в суд с иском к Чернобаевой Н.И., Чернобаеву Р.Е. как наследникам умершего заемщика-должника Чернобаева Е.Н. о взыскании задолженности в сумме 500000 руб. по договору займа от 09.01.2008 г. № 45 (в редакции соглашения от 08.05.2008 г.), судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6200,00 руб.
При этом свои требования гр.Клименко Л.П. обосновала следующим: по договору займа от 09.01.2008 г. № 45, заключенному между КПКГ «Дельта-МК» и Чернобаевым Е.Н. (член КПКГ), на срок до 09.05.2008 г., последний получил заем в сумме 500000 руб. с обязательством возврата к указанному сроку суммы займа (500000 руб.), а также уплаты ежемесячной компенсации в сумме по 50000 руб. (всего 200000 руб.). В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога от 09.01.2008 г. № 45 транспортного средства (автомобиля-тягача марки Volvo-FH12380), с нахождением предмета залога у залогодателя и правом его эксплуатации последним. Дополнительным соглашением от 08.05.2008 г. к договору займа стороны изменили его условия в части срока возврата займа, а именно – установив срок возврата займа – 09.09.2008 г., с уплатой ежемесячной компенсации в размере 50000 руб. (всего 400000 руб.). Не погасив долг по займу к установленному сроку, Чернобаев Е.Н. 22.11.2008 г. умер. Его правонаследники Чернобаева Н.И. (жена), Чернобаев Р.Е. (сын) мер к погашению долга также не предприняли. На основании договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2010 г., заключенному между КПКГ «Дельта-МК» и ею, Клименко Л.П., последней перешли права требования по договорам займа, залога; должниками по обязательствам умершего Чернобаева Е.Н. в настоящее время являются Чернобаева Н.И. и Чернобаев Р.Е.
Ответчики иск не признали по основаниям, приведенным в отзыве, и в судебном заседании, указав, что ответчики в силу ст.1175 ГК РФ как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; в этом случае срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные законом, отсутствуют; действия, прерывающие течение срока исковой давности, ни истцом, ни ответчиками не совершены. Соответственно, при сроке исполнения обязательства как 09.09.2008 г., иск, поданный 27.09.2011 г., предъявлен с нарушением (пропуском) срока исковой давности. Несоблюдение правил подсудности, срок исковой давности не прерывает. Об известности новому кредитору (Клименко Л.П.) условий сделки, в т.ч. о сроках исполнения обязательства Чернобаева Е.Н. по договору займа, следует, в частности, из письма Клименко Л.П. от 14.01.2009 г. к наследникам. Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ (п.59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. Кроме того, согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость унаследованных прав менее суммы унаследованных обязательств (долгов).
В связи с тем, что Клименко Л.П. сроки исполнения заемных обязательств умершим Чернобаевым Е.Н. по договору займа от 09.01.2008 г. № 45 (в редакции соглашения от 08.05.2008 г.) были известны, что следует в т.ч. из письма от 14.01.2009 г., ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказав по указанному основанию в иске.
Гр.Клименко Л.П., ее представитель, с истечением срока исковой давности были не согласны, полагая его не пропущенным, поскольку первоначально иск был подан 07.09.2011 г. в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, но был возвращен 09.09.2011 г., ввиду неподсудности дела указанному суду по правилам ст.28 ГПК РФ, а получен Клименко Л.П. только 27.09.2011 г., после чего сразу же 27.09.2011 г. был подан повторно в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, предоставив в подтверждение указанного названное исковое заявление с отметкой Октябрьского районного суда (л.д.222-223) и конверт суда (л.д.224), в котором было возвращено исковое заявление; ходатайства о восстановлении срока давности для обращения с иском в суд по указанной причине не заявили.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Рассмотрев иск, выслушав истца, его представителя, ответчика (Чернобаева Р.Е), представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гр.Клименко Л.П., исходя из следующего.
Согласно ст.153, п.1 ст.154, ст.156 ГК РФ, сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ст.203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга прерывает течение срока исковой давности, который после перерыва начинает течь заново. В соответствии со ст.204 ГК РФ иск, оставленный судом без рассмотрения, продолжает начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в общем порядке. Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, действительно, заемные отношения Чернобаева Е.Н. и КПКГ «Дельта-МК» возникли в силу договора займа от 09.01.2008 г. № 45 (л.д.6); обязательства со стороны КПКГ «Дельта-МК» как займодавца исполнены в полном объеме 09.01.2008 г. (л.д.7). Согласно соглашению от 08.05.2008 г. к договору займа от 09.01.2008 г. № 45 (л.д.8) срок исполнения обязательства по его возврату был определен датой 09.09.2008 г. Не исполнив указанного заемного обязательства в срок, Чернобаев Е.Н. умер 22.11.2008 г. (л.д.63). Договором уступки права требования от 08.02.2010 г. (л.д.9-10) КПКГ «Дельта-МК» уступил свои права по указанному договору цессии (как кредитор) по договору займа от 09.01.2008 г. № 45, соглашению от 08.05.2008 г. к нему, договору залога транспортного средства от 09.01.2008 г. № 45, а также другие права, обеспечивающие их исполнение - физическому лицу Клименко Л.П. (цессионарию); при этом органом юридического лица со стороны КПКГ «Дельта-МК» (цедента) являлась Клименко Л.П. Все названные договоры: займа от 09.01.2008 г. № 45, соглашения от 08.05.2008 г. к нему, залога транспортного средства от 09.01.2008 г. № 45, со стороны КПКГ «Дельта-МК» при их заключении также подписывались Клименко Л.П. Из указанного суд делает вывод, что гр.Клименко Л.П. были прекрасно известны условия названных договоров, в т.ч. в части обязательств должника (заемщика, залогодателя) Чернобаева Е.Н.; кроме всего прочего и в силу закона (п.2 ст.385 ГК РФ), и в силу договора цессии от 08.02.2010 г. (п.2), кредитор, уступивший свое требование гр.Клименко Л.П., обязан передать цессионарию (и фактически передал) документы (акт приема-передачи от 09.02.2010 г.), удостоверяющие права требования (л.д.11), в силу чего знание о сроке исполнения обязательств Чернобаевым Е.Н. было достоверно известно гр.Клименко Л.П. как в статусе директора КПКГ «Дельта-МК», с момента заключения соглашения от 08.05.2008 г. к договору займа от 09.01.2008 г. № 45, так и в статусе физического лица, замещавшего указанную должность. При этом КПКГ «Дельта-МК» дополнительно известило цессионария Клименко Л.П. в договоре цессии (п.8), что должник Чернобаев Е.Н. скончался, процитировав директором КПКГ «Дельта-МК» Клименко Л.П. от имени КПКГ (цедента), гр.Клименко Л.П. (цессионарию) норму ст.1175 ГК РФ, в т.ч. в части сроков исковой давности по данной категории требований. Изменение юридического статуса Клименко Л.П. в результате сделки цессии (с органа юридического лица на физическое лицо) правового значения не имеет, поскольку носителем знания об обстоятельствах (условиях) сделки является физическое лицо Клименко Л.П., независимо от того, что она при этом еще имеет (имела) какой-либо статус (к примеру, директора КПКГ), определяя, тем самым, определенные правовые последствия и юридическому лицу, которое она представляла как директор. Одним из доказательств указанного знания и служит письмо от 14.01.2009 г. (л.д.44, 220).
В части доводов истца о наличии первоначальной попытки предъявления иска 07.09.2011. в Октябрьский районный суд г.Новосибирска и его возвращении уже 09.09.2011 г., что свидетельствует о соблюдении истцом срока для обращения с иском в суд, суд отмечает, что определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска обжаловано не было. В силу чего, в правовом плане в производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска гражданское дело, возбужденное по заявлению гр.Клименко Л.П., поданному 07.09.2011 г., отсутствует. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению при неподсудности дела данному суду. При обоснованности обстоятельств, приведенных в определении о причинах возвращения заявления, и вступлении определения в законную силу, заявление считается неподанным; соответственно факт подачи 07.09.2011 г. «некоего» искового заявления, юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу закона оно считается неподанным (т.е. не существовавшим в юридическом плане). Истец подтверждал в судебном заседании, что им определение не обжаловалось, соответственно оно, не будучи обжалованным, вступило в законную силу.
Помимо указанного, суд учитывает и требования нормы п.3 ст.1175 ГК РФ согласно которой при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, соответственно чему, началом течения срока давности по требованию о возврате (взыскании) займа является 10.09.2008 г.
Соответственно указанному, при отсутствии заявления о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного при наличии уважительных причин, суд полагает, что моментом окончания течения срока исковой давности, прерывающего право на защиту нарушенного права по указанному основанию, является 09.09.2011 г., после чего его (срок) следует исчислять и оценивать как пропущенный. В то же время, до указанной даты, в пределах срока исковой давности, составляющего три года, гр.Клименко Л.П. было предоставлено процессуальное право реализовать свои права в исковом порядке, и связанной с этим возможностью в рамках имеющегося судопроизводства использовать доказательства и исследовать обстоятельства, о которых ею заявлено и указано в настоящем иске, то время как иск подан (предъявлен) в суд 27.09.2011 г.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения заявителем срока обращения в суд для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным требования, заявленные в размере 20000 руб. (по 10000 руб. на каждого из ответчиков), удовлетворить в сумме 15000,00 руб., (в равных долях на каждого из ответчиков), исходя из характера и сложности спора, тарифов, сложившихся в городе на данный вид услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчиков (21.12.2011 г., 30.05.2012 г., 16.07.2012 г. – в Дзержинском районном суде; 23.10.2012 г. – в Центральном районном суде). Несение ответчиками указанных расходов имеет документальное подтверждение (л.д.89-92, 116-120).
Как стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат присуждению истцу с другой стороны понесенные им по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной истцом в размере 6200,00 руб., относятся на истца как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. В то же время, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в требуемом размере-8200,00 руб., исходя из суммы требований имущественного характера (500000,00 руб.), то недоплаченная часть государственная пошлины в сумме 2000,00 руб. подлежит взысканию в бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195, п.1 ст.197, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.201, 203, 204, п.1 ст.314 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, судья решил:
В удовлетворении исковых требований Клименко к Чернобаевой, Чернобаеву о взыскании с них как наследников умершего должника Чернобаева Евгения Николаевича задолженности в сумме 500000 руб. по договору займа от 09.01.2008 г. № 45 (в редакции соглашения от 08.05.2008 г.), судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6200,00 руб., отказать за пропуском срока исковой давности.
Взыскать с гр.Клименко в пользу Чернобаевой, Чернобаева судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7500 руб. на каждого.
Взыскать с гр.Клименко Ларисы Петровны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Витюк.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2012 г.
