РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Н.Новгород.
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., с участием прокурора Киреевой Е.Н., адвоката Лобановой М.И., при секретаре Федоровой Ю.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Веры Ивановны к Шмелевой Ольге Григорьевне, Шмелеву Илье Николаевичу, действующим в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Шмелева Александра Ильича о признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права, признании не приобретшими прав пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Степанова В.И. обратилась в суд с иском к Шмелевой О.Г., Шмелеву И.Н., действующим в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего сына - Шмелева А.И. о признании недействительным договора дарения, признании не приобретшими прав пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала, что ранее она являлась собственником жилого помещения - квартиры № 125 общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой-35,3 кв.м. в доме 1 по ул. Геройской г. Н.Новгорода. В 2010 году ей стало известно о том, что 25.08.2009 года она подарила Шмелевой О.Г. принадлежащую ей квартиру. Заключенный между ней и ответчицей договор является недействительным, так как в момент его заключения она находилась в состоянии, в котором оказалась неспособной понимать значение своих действий. В частности, в день совершения сделки-25.08.2009 года она была госпитализирована в Городскую больницу № 33 с диагнозом: ишемический инсульт... на фоне артериальной гипертонии 3 ст., церебрального атеросклероза. У нее сохраняются головные боли и головокружения, снижение памяти, интеллекта, колебания артериального давления, шум, звон в голове и в ушах. Она не помнит, как и каким образом ею был заключен договор дарения. Считает, что ответчица воспользовалась ее болезненным состоянием, вывезла ее из больницы с тем, чтобы заключить оспариваемую сделку.
В судебном заседании истица не участвовала. Ее интересы по доверенности представляла адвокат. Представитель доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем. Дополнительно заявила требование о признании недействительным зарегистрированного права Шмелевой О.Г. на спорную квартиру (л.д. 238-240).
Ответчик Шмелева О.Г., ее представитель Лашманов Э.Н. с иском не согласны. Свою позицию изложили в письменном отзыве (л.д. 31-33). Указали, что заключение оспариваемого договора дарения квартиры являлось осознанным волеизъявлением Степановой В.И. и в дни заключения сделки, подачи документов в УФРС и в день, когда они были получены обратно, истица не находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий. То, что подписание договора и госпитализация Степановой В.И. имели место в один день, является не более чем совпадением.
Дополнительно заявили о взыскании - со Степановой В.И. понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя-15 000 руб., по оплате экспертных услуг-3 650 руб. и за выход эксперта-3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг-700 руб.
Ответчик Шмелев И.Н. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из ранее данных им объяснений следует, что с иском он не согласен и полагает, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным не имеется.
Представители третьих лиц - УФМС России по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем также свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление Степановой В.Й. удовлетворению не подлежит, допросив свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя, и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено, что 25.08.2009 года между Степановой В.И., с одной стороны, и Шмелевой О.Г., с другой, был заключен договор дарения, по условиям которого, Степанова В.И. безвозмездно передала в собственность (подарила), а Шмелева О.Г. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород ул. Геройская д. 1 кв.125 и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (л.д.18).
02.10.2009 года произведена государственная регистрация заключенного договора и перехода права собственности, о чем выдано свидетельство (л.д.34).
В настоящее время в лицевой счет на квартиру включены и в ней зарегистрированы: Степанова В.И., Шмелева О.Г., Шмелев И.Н. и несовершеннолетний Шмелев А.И. (л.д.6).
Заключенный между сторонами договор оспаривается истицей по тем основаниям, что в момент его заключения она находилась в состоянии, при котором была неспособна понимать значение своих действий.
В подтверждение своих доводов стороной представлены:
1) медицинская карта № 8517 стационарного больного, из которой усматривается, что в день сделки - 25.08.2009 года Никишина В.И. поступила на лечение в МЛПУ «Городская больница № 33» с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (острый период), церебральный атеросклероз. Больная доставлена в стационар по экстренным показаниям (л.д.42);
2) свидетельские показания.
В частности, свидетель Шумилова Т.И. пояснила, что приходится сестрой снохи Степановой В.И., знает истицу примерно 20 лет. Когда умерла сноха, Степанова В.И. очень переживала, позднее трагически погиб ее сын. У нее осталась одна внучка. Ответчица воспользовалась моментом, когда бабушка хоронила своего сына, а внучка - своего отца. В это же время супруга Гроздева Л.В. заключили под стражу и она осталась одна с малолетним ребенком. Все родственники были заняты и не могли помочь Степановой В.И. Они приходили в больницу к истице, навещали ее. Состояние у бабушки было тяжелое, она все забывала, плохо реагировала на слова. Они узнали о сделке тогда, когда внучка Степановой В.И. нашла в почтовом ящике квитанцию и увидела, что бабушка собственником квартиры уже не является. Между Степановой В.И. и внучкой были близкие отношения, летом они вместе жили в саду. На период заключения сделки истица была в депрессии, унынии, она постоянно плакала, забывала, что ей говорят, была рассеяна, подавлена. Она общалась со своей знакомой - работником больницы, от которой ей известно, что в день подписания договора купли-продажи Степанова В.И. находилась в тяжелом состоянии и в этот день ее забирали якобы для прохождения томограммы, а 05.09.2009 - якобы домой помыться.
Свидетель Блохина Н.И. также показала, что давно знает Степанову В.И. Смерть снохи и сына сильно отразились на ее здоровье, что нельзя было не заметить. У бабушки ослабла память, она стала рассеянной, отрешенной. От внучки Степановой В.И. ей известно, что свою квартиру она подарила квартирантам. Зачем она это сделала ей (свидетелю) не известно, так как у бабушки и внучки были хорошие отношения и Степанова В.И. всегда говорила, что оставит квартиру внучке. Она видела истицу в больнице 04.09.2009 года, состояние у больной было тяжелое, ее (свидетеля) она не узнала и разговора у них не получилось. Ответчицу она не знает, однако, со слов бабушки ей известно, что она Шмелеву О.Г. побаивается.
Из показаний свидетеля Кузькиной Т.Д. следует, что она приходится племянницей Степановой В.И. На момент заключения договора бабушка находилась в тяжелом состоянии и нуждалась в госпитализации. Шмелева О.Г. с ней советовалась по этому поводу. Степанова В.И. была ко всему безразлична, было заметно, что память у нее ослабла, она отвечала невпопад, на все соглашалась, была послушна. Ее состояние было связано с переживаниями по поводу потери снохи и сына. По вопросу здоровья Степановой В.И. она (свидетель) общалась с врачом, который пояснил, что томограмма показала наличие у Степановой В.И. очагов в коре головного мозга. С ответчицей у бабушки были хорошие отношения: Степанова В.И. всегда была опрятна, ухожена и накормлена. С внучкой у бабушки тоже были хорошие отношения, она (Степанова В.И.) помогала ей чем могла. Внучка на тот период времени помочь бабушке ничем не могла из-за проблем, которые у нее возникли.
Свидетель Гроздева Л.B. пояснила, что приходится внучкой Степановой В.И. Шмелеву О.Г. она знает давно, так как та жила у ее бабушки в качестве квартирантки. После смерти отца в августе 2009 года бабушку положили в больницу, так как состояние ее здоровья резко ухудшилось. Бабушка постоянно плакала, переживала, у нее бывали провалы в памяти. Она постоянно жаловалась на боли в голове и высокое давление. Степанова В.И. говорила о своем намерении оставить квартиру ей, тогда как Шмелева О.Г. воспользовалась моментом ослабления ее здоровья. О том, что собственником квартиры является ответчица, она узнала в июне 2010 года. Она приехала за фотографиями, увидела квитанцию за квартиру, в которой была фамилия Шмелева О.Г., а не фамилия бабушки. Она спросила у Степановой В.И. об этом, на что она ответила, что квартира ее (бабушкина). После они все вместе поехали в ЖЭК, где им показали копию договора дарения. Но и после этого, Степанова В.И. утверждала, что она является собственником квартиры. Она спрашивала бабушку по обстоятельствам дарения квартиры, на что та ответила, что не помнит как ее подарила. Она не принимала участия в госпитализации бабушки, так как в этот период ее мужа незаконно арестовали. В больнице она навещала Степанову В.И. один раз. Бабушка была плоха, назвала ее «Мариной», имя ее мужа вообще не вспомнила. Она постоянно забывала, что хотела сказать. После больницы бабушка поехала долечиваться в санаторий. Не оспаривает, что Шмелева О.Г. давала деньги на похороны сына Степановой В.И. и у них были хорошие отношения. У нее с бабушкой тоже были хорошие отношения, однако, виделись они в тот год не часто.
Свидетель Колбасова B.C. пояснила, что давно знает обе стороны. Когда здоровье Степановой В.И. было хорошим, она говорила о том, что квартиру оставит внучке. После похорон сына память у бабушки ослабла, она стала забывать имена родственников и знакомых. Она дважды навещала Степанову В.И. в больнице и та жаловалась на то, что она не помнит, принимала ли она лекарства и делали ли ей сегодня уколы. На дне рождения бабушка также плохо себя чувствовала, молчала. Она никогда не говорила о том, что хочет подарить квартиру Шмелевой О.Г. Об этом стало известно в июле 2010 года, когда внучка нашла документы на квартиру, в которых значилась фамилия ответчицы. С внучкой у Степановой В.И. были хорошие отношения, однако, часто ездить к ней она не могла из-за проблем, связанных со смертью отца и арестом мужа. Внучка осталась одна с малолетним ребенком на руках.
Свидетель Миленина Е.В. показала, что она работает в Агентстве недвижимости «Мегаполис». Летом 2009 года к ней обратилась Шмелева О.Г., которая ей сообщила, что она проживает вместе со Степановой В.И., у них хорошие отношения, и что бабушка желает подарить ей свою квартиру. При этом она сказала, что у бабушки плохо со здоровьем, называла ей какие-то симптомы болезни. Она посоветовала Шмелевой О.Г. отвезти Степанову В.И. в больницу, на что та ответила, что с заключением договора дарения нужно поторопиться. По документам были разногласия с метражом квартиры и она давала ответчице консультации. Она спросила про родственников, на что Шмелева О.Г. ей ответила, что о дарении они не знают, но давно уже с этим смирились. Оспариваемый договор составлялся в агентстве. Она видела в тот день Степанову В.И., она сидела с отрешенным взглядом. Шмелева О.Г. сидела рядом с ней, проговаривала ей все, что они делали. Ответчица пояснила, что Степанову В.И. привезли из больницы. После этого они уехали к нотариусу, чтобы оформить доверенность. Позже Шмелева О.Г. позвонила ей и сказала, что нотариус отказался удостоверить доверенность, на что она посоветовала сразу идти в УФРС. От внучки Степановой В.И. она впоследствии узнала, что она не знала о том, что бабушка подарила квартиру Шмелевой О.Г. Ее (свидетеля) сестра отдыхала вместе со Степановой В.И. в санатории и она интересовалась, как поживают Шмелевы. На что Степанова В.И. ее спросила, кто эти люди.
Свидетель Волкова Л.И. пояснила, что с 1976 года знает Степанову В.И., она работала вместе с ее (свидетеля) матерью. В августе 2009 года истица находилась в стационаре больницы № 33, в которой она работает. Ей известно, что поводом для госпитализации Степановой В.И. явился развившийся инсульт. Исследования показали 5 очагов кровоизлияний в коре головного мозга. Степанова В.И. была неадекватна, не понимала, где она находится, не узнавала людей и не ориентировалась в обстановке. В таком состоянии больная находилась весь период лечения. У Степановой В.И. была нарушена память, она не могла себя самостоятельно обслуживать. В стационаре она провела 30 дней, после лечения таких больных направляют в санаторий. Окончательно имеющиеся у нее симптомы заболевания не пройдут, поскольку связаны с нарушением коры головного мозга. В процессе образования очагов человек теряет память. Ей известно об этом, так как уже 36 лет она работает медсестрой. Она видела, что навещать Степанову В.И. в больницу приходили Шмелева О.Г., сестра истицы и ее племянница. 05 09.2009 года Шмелева О.Г. забрала Степанову В.И. из больницы для прохождения томограммы головного мозга и в этот день у нее был день рождения. По поводу заболевания Степановой В.И. к ней обращалась Шмелева О.Г. и просила ее определить в стационар вне очереди. Вне очереди возможна госпитализация только экстренных больных, и она помогла в этом, так как состояние здоровья бабушки этого требовало.
Свидетель Бугрова Е.А. показала, что с 2005 года она работает врачом-неврологом в стационаре неврологического отделения больницы № 33. Степанову В.И. она знает как пациентку. 25.08.2009 года истица поступила к ней в отделение на лечение с диагнозом: ишемический инсульт или острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу. Она знает также и Шмелеву О.Г., так как та навещала бабушку в больнице и ухаживала за ней. Все переговоры о состоянии здоровья пациентки она также вела с ответчицей. На момент поступления Степанова В.И. находилась в сознании, но не ясном. Пациентка узнавала Ольгу, однако не могла назвать ее имени, была дезориентирована во времени, не могла запомнить ее (свидетеля) имя и отчество, улыбалась не совсем к месту, не могла здраво оценить ситуацию. Ей не было известно о том, что во время нахождения в стационаре, Степанова В.И. покидала больницу. Она как лечащий врач такого разрешения не давала, так как последней был рекомендован пастельный режим. Инсульт является поводом для экстренной госпитализации, поэтому полагает, что больной не может совершать в это время сделки. От Шмелевой О.Г. ей были известны симптомы болезни бабушки - шумы в голове, головные боли. Это проявления хронического сосудистого заболевания головного мозга. На основе поражения сосудов головного мозга у пациента появляются психические отклонения. При поступлении в стационар Степанова В.И. осознавала происходящее, но не в полной мере, при инсульте в острый период сознание пациента спутано. В карте больной она указала на мнестичность пациентки, что означало проблемы с памятью, а также на эмоциональную лабильность (безразличие).
Свидетель Ляхова О.Ф. пояснила, что давно знает Ступанову В.И., они - соседи по саду. В 2009 году соседка постоянно ездила в сад. В августе 2009 года был случай, когда
Степанова В.И. приехала в сад и тут же собралась уезжать. Она спросила ее о причинах, на что получила невнятный ответ. Точнее, она не поняла, что ей ответила Степанова В.И. Она поделилась с другой соседкой о том, что Степанова В.И. какая-то странная. Позднее от квартирантки она узнала, что соседка лежит в больнице с инсультом. Она навещала ее в больнице, поздравляла с днем рождения. В больнице Степанова В.И. была неадекватной. Когда ей пришли ставить капельницу, она начала отказываться, ей (свидетелю) она не очень обрадовалась, когда пришла медсестра и сказала, что нужно идти на процедуры, Степанова В.И. стала с ней спорить, доказывая, что уже их прошла. На здоровье бабушки сильно сказалась смерть сына. До этого она была энергичной, жизнерадостной. После его смерти она стала замкнутой, задумчивой, все время плакала, переживала. Она стала с трудом подбирать нужные слова, искать мысли.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика сослалась на то, что включенный договор дарения соответствовал действительному волеизъявлению истицы, поскольку между сторонами существуют близкие отношения и на юридически значимый момент Степанова В.И. была способна понимать характер своих действий и руководить ими. Доводы стороны подтвердили свидетели.
В частности, свидетель Куплев В.М. показал, что знает семью Шмелевых. Семья проживала со Степановой В.И. и он каждый год приезжал к ним в гости. Последний раз он был в гостях на похоронах сына Степановой В.И. После похорон они разговаривали с ней на кухне и бабушка говорила, что ее внучка Лида выписала ее сына (своего отца) из квартиры, при этом она спрашивала его мнение по поводу того, что, если она подарит квартиру Ольге. Он посоветовал ей это, поскольку уверен, что только в этом случае за ней будут ухаживать в старости. Полагает, что Степанова В.И. подарила квартиру с расчетом на такой уход, Шмелева О.Г. жила со Степановой В.И. как дочь и мать, родственники Ольги помогали им, перевозили овощи. Он слышал отзывы Степановой В.И. о том, что если бы не Ольга, то она бы умерла с голоду. Похороны сына Степановой В.И. организовывали Шмелевы. Отношения Степановой В.И. с внучкой были менее близкими, нежели, чем со Шмелевой О.Г.. Бабушка всех узнавала и все понимала и помнила. Она рассказывала, что Ольга заботится о ней покупает ей лекарства, устраивала ее в больницу. В 2009 году он созванивался с Головановой В.И., разговаривал с ней, она находилась в нормальном состоянии, поскольку она все помнила и последовательно излагала свои мысли.
Свидетель Куплева А.Д. пояснила, что ей известно о состоявшемся между Степановой В.И. и Шмелевой О.Г. договоре. Она и ее супруг - Куплев В.М. постоянно приезжали к ним в гости и ей известно, что Ольга ухаживала за бабушкой и была ей как дочь. В благодарность за это Степанова В.И. подарила ей свою квартиру. С внучкой у бабушки были близкие отношения и та приходит к ней только за деньгами. В сентябре 2009 года она звонила Степановой В.И. с тем, чтобы поздравить ее с днем рождения. Она отмечала его с семьей Ольги. По телефону она поняла, что настроение у бабушки хорошее, при этом ничего странного в ее разговоре она не заметила. Она знает, что до этого Степанова В.И. лежала в больнице. Ей об этом сказала Ольга. Также она пояснила, что на даче у Степановой В.И. разболелась голова и ее привезли в больницу, где установили микроинсульт. Все лекарства бабушке покупала Шмелева О.Г. После этого она также созванивалась со Степановой В.И. и та узнавала ее. При этом ничего подозрительного в ее речи не было. До этого, примерно в июле 2009 года она звонила Шмелевой О.Г., та ей сообщила, что бабушка дарит ей квартиру. За Степанову В.И. она была спокойна, поскольку в этом случае ей гарантирована обеспеченная старость. После этого звонка она разговаривала со Степановой В.И. и та сказала, что у нее все нормально, что она с внучкой на даче. Внучка привела к ней какую-то женщину она передумала дарить квартиру, так как хочет ее оставить правнуку. Она просила ее задуматься, так как обеспеченной старости при внучке у нее не будет.
Из показаний свидетеля Бубликовой С.В. следует, что она знает Шмелевых, они проживают в квартире вместе со Степановой В.И. Она (свидетель) живет с ними по соседству. Она присутствовала при заключении оспариваемого договора, вместе со сторонами она ездила в агентство недвижимости. Об этом ее попросила Ольга с тем, что думала, что внучка будет возражать. Ранее она слышала разговоры о дарении между ними и она спрашивала об этом у Степановой В.И. Та ей отвечала, что действительно она желает оформить квартиру на Ольгу, «поскольку у внучки все есть и ранее она отдала ей свою однокомнатную квартиру. В день сделки самочувствие у бабушки было нормальное. В агентстве Ольга обнаружила, что не хватает какого-то документа, после чего вместе с мужем за ним уехала, а она и бабушка остались их ждать. В момент подписания договора истица все понимала и своими действиями руководила. Договор читали и Ольга, и Степанова В.И. После его прочтения истица молча его подписала. К нотариусу вместе с Ольгой и бабушкой она не ездила. Ей известно о болезни Степановой В.И. и о том, что Шмелева О.Г. долгое время пыталась ее положить на обследование в больницу. Однако врач в этом отказывал. Позднее она узнала, что после поездки в агентство Степанову В.И. положили в больницу. Из агентства они вернулись примерно в 11-12 часов. Ситуация с дарением изменилась, когда о сделке узнала внучка.
По ходатайству сторон по делу судом назначалась и проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы Степанова В.И. выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом по астеническому варианту. На период сделки-25.08.2009 года Степанова В.И. обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства: органическое непсихотическое расстройство вследствие сосудистого заболевания головного мозга с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом по астеническому варианту. О чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной гипертонической болезни с развитием ишемического инсульта, что сопровождалось астенической симптоматикой, мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. Однако степень указанных нарушений психики была выражена не столь значительно, и Степанова В.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки-25.08.2009 года. В момент заключения сделки-25.08.2009 года Степанова В.И. не находилась в состоянии, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими: признаков нарушенного сознания (при поступлении и в последующие дни нахождения в стационаре, сознание у подэкспертной расценивалось как ясное, психотической симптоматики, депрессивных расстройств (у подэкспертной эмоциональный фон был снижен ситуационно как у человека с эмоциональной лабильностью)). Сниженный фон настроения не достигал уровня депрессии как самостоятельной нозологической единицы) либо выраженных интеллектуально-мистических нарушений не выявлено. Степанова В.И. с учетом конкретных обстоятельств могла правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий 25.08.2009 года и могла в полной мере прогнозировать их последствия.
В день представления сторонами оспариваемого договора для регистрации в УФРС-05.09.2009 года Степанова В.И. могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими (осматривалась врачом 04.09.2009 года-состояние имело положительную динамику, стала активнее, улучшилось самочувствие).
В день, когда стороны забрали документы из УФРС-10.10.2009 года Степанова В.И. могла понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими (10.10.2009 года подэкспертная была выписана из санатория «Городецкий». При выписке ее состояние расценивалось адекватным без снижения интеллекта и критики).
Индвидуально-психиологические особенности Степановой В.И. в виде не резко выраженных (легких) изменений когнитивных процессов «сосудистого» типа с лабильными чертами характера не оказывали существенного влияния на способность подэкспертной правильно понимать фактический характер своих действий по совершению дарения спорной квартиры и руководить ими. В юридически значимый период времени (25.08.2009 года) - подписания договора дарения квартиры Степановой В.И. могла правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их юридические последствия (л.д.151-157).
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд склоняется к мнению, что в суде не нашло своего подтверждения, что сделка по дарению квартиры была совершена лицом хотя и дееспособным, но в момент ее совершения находившимся в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом суд учитывает, что:
1) свидетели сторон дали суду диаметрально противоположные показания относительно состояния здоровья Степановой В.И.;
2) свидетельские показания Шумиловой Т.И., Блохиной Н.И., Кузькиной Т.Д., Груздевой Л.B., Колбасовой B.C., Милениной Е.В., Волковой Л.И., Ляховой О.Ф., пояснивших по поводу самочувствия и состояния здоровья Степановой В.И. в юридически значимый период, по мнению суда, неспособность истицы понимать значение своих действий не подтверждают. Вместе с тем, свидетель Волкова Л.И., являясь медсестрой неврологического отделения, не обладает специальными познаниями в области психиатрии;
3) свидетельские показания Бугровой Е.А., лечащего врача Степановой В.И.-противоречат ее же дневниковым записям, сделанным ею в карте стационарного больного. В частности, свидетелем указывается на неадекватность и неясность сознания Степановой В.И., тогда как в карту в раздел «данные объективного исследования больного» она внесла запись о том. что состояние пациентки-удовлетворительное, положение - активное, сознание-ясное. Из карты также усматривается, что пациентка имела жалобы на свое самочувствие и считала себя больной определенное время.
Вместе с тем, суд не может не принять во внимание показания свидетеля эксперта Лебедевой О.Ю., которая суду пояснила, что работает в должности эксперта-психиатра в ГУЗ «Нижегородская областная психиатрическая больница № 1», является экспертом высшей категории, имеет стаж работы-14 лет. Она входила в состав комиссии, давшей заключение по рассматриваемому делу. В целях дачи заключения эксперты анализировали все материалы гражданского дела и медицинскую документацию подэкспертной. Свидетельские показания допрошенных свидетелей-диаметрально противоположны и это как правило при рассмотрении данной категории дел. В основу экспертизы всегда принимается медицинская документация, поскольку она наиболее объективна. История болезни Степановой В.И. была исчерпывающей и описывала состояние ее здоровья в день совершения сделки. Данных о том, что Степанова В.И. в день сделки не была способна понимать значения своих действий-медицинская карта не содержит. По опыту работы она знает, что если в больницу поступает психически нездоровый человек, врачи делают записи об этом и назначают пациенту консультацию у психиатра. Ни одной записи о психических отклонениях в день поступления в карте нет. Из карты также следует, что Степанова В.И. имела жалобы, описывала свое состояние, что свидетельствует о том, что больная была контактна. Для психиатрии имеет значение только два вида депрессии, которые являются психическими расстройствами, тогда как в карте больной их признаков (тяжелое помрачнение сознания, психоз, слабоумие) не отмечено. Скорее всего, у пациента даже не было депрессии, а имело место снижение настроения. Инсульт у больной развивался по ишемическому типу. Его возникновение как правило связано с резким спазмом сосудов головного мозга на фоне повышенного артериального давления. От этого и возникает шум в ушах, головная боль. Такой тип инсульта довольно быстро проходит и не лишает пациента возможности осознавать, что происходит вокруг. Из медицинской карты также усматривается, что при поступлении пациентка в ней расписалась, что свидетельствует о том, что она понимала, что ее госпитализируют. В противном случае возникают вопросы к врачу. Ни одного признака психического расстройства, который бы лишал пациентку возможности осознавать происходящее - в дневниковых записях врача не отражено. При проведении экспертизы эксперты не общались со сторонами и не собирали дополнительных доказательств. Эксперты общались только со Степановой В.И., которая считает себя психически здоровой, она контактна, отвечает на все вопросы. О рассматриваемом периоде в своем рассказе она начинает волноваться и путаться. У Степановой В.И. действительно хорошее отношение к одаряемой, но проявляется диссоциация с собой, так называемая «борьба мотивов».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности-признании недействительным зарегистрированного права Шмелевой О.Г. на спорное хилое помещение следует отказать.
С отказом в признании недействительной сделки требования о признании Шмелевой О.Г., Шмелева И.Н., несовершеннолетнего Шмелева А.И. не приобретшими прав пользования жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета также удовлетворению не подлежат, поскольку собственник остался прежним, а супруг и несовершеннолетний ребенок являются членами его семьи. Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В иске Степановой Веры Ивановны к Шмелевой Ольге Григорьевне, Шмелеву Илье Николаевичу, действующим в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Шмелева Александра Ильича о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.08.2009 года, признании недействительным зарегистрированного права, признании не приобретшими прав пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород ул. Геройская д. 1 кв.125 — отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: подпись Копия верна.
Федеральный судья:
В.Ю.Пугачева.
Ю.Пугачева
ВСЕ ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, кроме официальных.
Юридическая компания "БУГРОВ и ПАРТНЕРЫ" - надежная правовая защита.
