Как вернуть права

Дело 5-169 /2011-116

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года Санкт-Петербург Новоизмайловский пр.,д.67 к.2

Мировой судья судебного участка № 116 Санкт-Петербурга Кондратьева Анастасия Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении.

Гр., прож. Санкт-Петербург ул. д.42 кв.18,

С участием защитника Гайдеека С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Р.З. 03 февраля 2011 года в 15 час 50 мин у д. 27 по ул.Черниговская Санкт-Петербурга, управляя автомашиной Ауди г.н., двигалась по ул. Киевской от Заозерной к Черниговской, при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на полосе для встречного движения и проехала по ней, нарушив п.8.6 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статья 12.15 часть 4 КоАП РФ.

Р.З. в судебном заседании не признала себя виновной, указывая, что правонарушения не совершала, двигалась без нарушения ПДД, прибыла в Московское ГАИ, а когда выезжала из ГАИ на Рыбинскую ул., была остановлена сотрудником ДПС. На видеозаписи, представленной в суд, не возможно различить гос. номер и марку автомашины, двигающейся с нарушением ПДД. Представила заключение эксперта ООО «Автоэксперт» №238/129-04/11 от 04.04.11, согласно которому в результате проведенного анализа представленных видеоматериалов однозначно утверждать, что автомобиль, запечатленный на фото и видео материалах в момент нарушения ПДД, является автомобилем Ауди А 4 гос. номерной знак синего цвета, невозможно ввиду отсутствия достаточного количества признаков пригодных для идентификации транспортного средства.

При составлении протокола Р.З. пояснила: «не согласна».

Защитник Гайдеек С.М. в судебном заседании также просил дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Последовательное утверждение Р.З. об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, материалами дела не опровергнуто.

Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС Рыбака Ю.Д. следует, что он находился в помещении дежурной части ОГАИ на ул.Рыбинской д.7 Б, наблюдал в мониторе движение транспортных средств на перекрестке ул. Киевской и Черниговской, увидел нарушение: автомашина Ауди А 4 синего цвета повернула налево с ул. Киевской на Черниговскую, проследовала по встречной полосе около 6 метров, потом перестроилась в свой ряд. Изображение на 1 камере-черно-белое, на 2 камере-цветное, гос.номер не виден. Он (Рыбак Ю.Д.) разбирается в марках автомашин, поэтому уверен, что это была именно Ауди А 4. Он вышел из помещения дежурной части на ул.Рыбинскую и увидел как автомашина Ауди А 4 синего цвета движется по ул. Рыбинской, он приказал остановиться, разъяснил водителю Бескровной Р.З. суть нарушения, показал ей видеозапись.

На представленной в суд видеозаписи нарушения марка и гос. номер автомашины не определимы, зафиксировано, как легковой автомобиль следует по ул. Черниговской с нарушением ПДД.

Из сообщения начальника ОГИБДД УВД по Московскому району Санкт-Петербурга следует, что фрагменты видеозаписи от 03.02.11 увеличить не имеется технической возможности.

Из письма заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Центр не проводит работу по фиксации нарушений в автоматическом режиме на ул. Черниговской.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Оснований для отложения рассмотрения дела (ст. 29.7 КоАП РФ) по инициативе суда не имеется, т.к. видеозапись нарушения изучена, инспектор ДПС допрошен. Ходатайств от участников процесса об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд учитывает, что видеозапись нарушения не позволяет достоверно определить марку и гос. номер автомашины, следующей по Черниговской улице с нарушением ПДД, сама Р.З. отрицает факт правонарушения.

В соответствии с положениями статья 1.5 часть 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, невозможность устранения противоречий, мировой судья приходит к выводу, что этих доказательств явно недостаточно для опровержения последовательных показаний Р.З., и, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, возникшие сомнения следует считать неустранимыми, которые надлежит истолковать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Р.З. административного правонарушения, предусмотренного статья 12.15 часть 4 КоАП РФ в месте и во время, указанные в протоколе, материалами дела не доказан.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статья 12.15 часть 4 КоАП РФ в отношении Р.З. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статья 12.15 часть 4 КоАП РФ, в действиях Р.З. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении о нарушении статья 12.15 часть 4 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.