Дело № 2-1857/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород 13.11.2012 года.
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В. при секретаре Шломиной В.А. с участием прокурора Андроповой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкина А. А.ча к ООО «Амико» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ветошкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Амико» о взыскании материального вреда при продаже товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) в 13 часов 00 минут он в магазине «Seven» в присутствии свидетеля ФИО 7 приобрел товар - продукцию «Расплавленное счастье» стоимостью 29 рублей 13 копеек, о чем свидетельствует кассовый чек. Товар был упакован в герметичную целлофановую упаковку. После приобретения товара он, истец, пошел на свое рабочее место в офис, расположенный по адресу (адрес обезличен), при этом упаковка не вскрывалась.
Придя в офис, он в присутствии нескольких свидетелей, вскрыл упаковку и начал употреблять продукцию в пищу. В процессе употребления товара, ему между зубами попал твердый предмет, он почувствовал резкую боль, в результате у него сломался один из нижних зубов. Твердый предмет оказался куском белой пластмассы, который находился в корейской моркови. Сразу же после случившегося в присутствии свидетеля он обратился к ответчику с заявлением о наличии в проданном ему продукте «Расплавленное счастье» постороннего предмета. Поступившее заявление было принято, кассовый чек, упаковка от товара и осколок были сфотографированы и переданы директору магазина «Seven» ФИО 5 При передаче директор магазина пояснила, что данная частица попала в продукцию по вине поставщика, так как указанная пластмасса - это часть ведра, в которой находилась корейская морковь. В последствие ФИО 5 указала в присутствии свидетеля, что если он представит справку от стоматолога, то компания готова возместить сумму лечения зуба.
Им, истцом, заключен договор оказания стоматологических услуг с ООО «Центр развития стоматологии «Садко», (дата обезличена) его лечащий врач ФИО 1 в ходе осмотра предоставила заключение о том, что ему необходима консультация стоимостью 3500 рублей и лечение зуба стоимостью 55 000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением он не смог оплатить предлагаемую врачом стоимость лечения.
(дата обезличена) истцом была составлена письменная претензия на имя руководителя ООО «Амико» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возместить стоимость причиненного ущерба. На данную претензию истцу был предоставлен устный отказ в удовлетворении требований без объяснения причин.
Проданная ему, истцу, продукция является не качественной и не безопасной для здоровья, так как ему был причинен вред. Статья 14 Закона определяет ответственность продавца за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатка товара. Истец полагает, что вред ему причинен в размере стоимости лечения зуба, а именно 58350 рублей. Данным обстоятельством истцу был причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страдания, который истец оценивает в 250000 рублей. Так же вследствие нарушения его прав он был вынужден обратиться к юристу для написания письменной претензии, искового заявления и представительства в суде, в связи с чем судебные расходы составили 25000 рублей.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика ООО «Амико» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 29 рублей 13 копеек.
В судебном заседании Ветошкин А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Амико» адвокат ФИО 6 заявленные исковые требования признала частично, в части возмещения расходов на восстановление зуба согласно заключению эксперта в размере 36103 руб., расходов истца на приобретение некачественного товара в размере 29,13 руб.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4, ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан обеспечить качество продаваемого товара, потребитель имеет право на безопасность для жизни и здоровья приобретаемого товара.
В соответствии с ч.4 статьи 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) истец Ветошкин А.А. в магазине «Seven» ООО «Амико» приобрел продовольственный товар, предназначенный для потребления в пищу «Расплавленное счастье» стоимостью 29 рублей 13 копеек.
При употреблении приобретенного у ответчика товара истцу был причинен вред здоровью в виде отлома язычной стенки зуба (номер обезличен) ниже уровня десны в результате попадания между зубов куска белой пластмассы находящейся до употребления в упаковке с товаром, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО 7 и ФИО 8, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.10).
Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривались.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств наличия ненадлежащего качества оказанной ответчиком услуги общественного питания.
Согласно консультационному заключению Белинского филиала ООО «Центр развития стоматологии «Садко», в который истец обратился за медицинской помощью, стоимость восстановления поврежденного зуба составляет 58500 рублей (л.д.63).
(дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просит возместить ему причиненный материальный вред в размере стоимости лечения зуба - 58500 рублей. Претензию ответчик получил (дата обезличена), в ответе на нее указал, что ООО «Амико» готово компенсировать только моральный вред в размере 2000 руб. (л.д.5, 15).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца проведена независимая судебная экспертиза по результатам которой установлена среднерыночная стоимость работ по восстановлению разрушенного зуба Ветошкина А.А., которая составила 36103 рубля (л.д.93-105).
В исковом заявлении истец указал на то, что не имеет средств для проведения данного восстановления разрушенного зуба, однако остро в нем нуждается.
В судебном заседании представитель ответчика согласился с заключением судебной экспертизы, в котором указана среднерыночная стоимость работ по восстановлению разрушенного зуба Ветошкина А.А. в размере 36103 руб. и согласился на возмещение истцу указанной суммы.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате стоматологических услуг в размере, установленном экспертным заключением - 36103 руб., поскольку данная стоимость является среднерыночной, определенной экспертом в результате научного исследования.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, истец избрал один из установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов восстановления своих прав - отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, денежная сумма 29 рублей 13 копеек, уплаченная Ветошкиным А.А. за товар ненадлежащего качества, также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание указанные положения Закона, а также, установив факт нарушения прав Ветошкина А.А. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
При определении размера данной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий Ветошкина А.А., который в результате полученной по вине ответчика травмы испытывал физическую боль.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, продавцом были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
Судом установлено, что в пользу потребителя присуждена сумма в размере 44132 рублей 13 копеек, которая складывается из удовлетворенных требований Ветошкина А.А. о возмещении материального вреда - 36103 рублей, компенсации морального вреда - 8000 рублей и взысканной с ответчика стоимости некачественного товара - 29 рублей 13 копеек. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 22066 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: 6000 руб. - стоимость экспертизы, 280 рублей – дополнительные расходы в рамках проведения судебной экспертизы.
Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение судебной экспертизы, которой руководствовался суд при определении размера ущерба, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Амико» в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика – ООО «Амико» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, в разумных пределах, с учетом участия представителя истца при досудебном урегулировании спора (написание претензий), составление искового заявление, участие в судебном заседании в размере 7000 рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 1283 рублей 96 копеек и требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Ветошкина А. А.ча удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амико» в пользу Ветошкина А. А.ча в возмещение материального ущерба 36 103 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., дополнительные расходы в рамках проведения судебной экспертизы в размере 280 руб., сумму, уплаченную за товар, в размере 29 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с ООО «Амико» штраф в пользу Ветошкина А. А.ча в размере 22 066 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Амико» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1483, 96 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья.
