Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
08 января 2013 года.
Алматинский районный суд г. Астана.
В составе председательствующего КУРМАНБЕКОВОЙ С.Е.
При секретареБЕРИКОВЕ А.Б.
С участием прокурора РАШИТОВОЙ Б.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астана гражданское дело по иску Шамсутдиновой Альфии Сатдыковны об обжаловании действий заместителя директора РГКП «Государственный центр по выплате пенсий» городского филиала по г. Астана Бейсембаева Олжабай Мухаметжановича, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шамсутдинова А.С. обратилась в суд с иском об обжаловании действий заместителя директора РГКП «Государственный центр по выплате пенсий» городского филиала по г. Астана Бейсембаева О.М., выдавшего письменную информацию за исх. № 03-2617848 от 21.06.2012 г. о размере среднемесячной заработной плате, взыскании морального вреда в размере 10000000 тенге.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Вожжов Е.Г., действующий на основании ордера № 091292 от 03.12.2012 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2012 г., поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Бейсембаевым О.М. заявленные требования признаны.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГПК Республики Казахстан стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.
Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 ГПК Республики Казахстан каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК Республики Казахстан суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебным разбирательством установлено, что Шамсутдиновой А.С. оформлена пенсия и она является пенсионеркой.
21.06.2012 г. в городской филиал «ГЦВП» поступил адвокатский запрос № 6/212 от 21.06.2012 г. Бельгибаева Е. о предоставлении информации о доходе Шамсутдиновой А.С., предоставленном для начисления пенсии в период с мая 2009 г. по май 2012 г. К адвокатскому запросу был приложен ордер коллегии адвокатов Акмолинской области № 0000397 от 20.04.2011 г.
Ответчик считает, что в соответствии с п. 34 постановления Правительства № 819 от 25.08.2006 г. «Об утверждении Правил назначения и осуществления выплаты государственных базовых социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту, пенсионных выплат из государственного центра по выплате пенсий, государственной базовой пенсионной выплаты, государственных специальных пособий» информация о среднемесячном доходе отражается в пенсионном удостоверении каждого получателя пенсии, являющемся официальным документом, подтверждающим статус получателя пенсии или пособия.
Данный довод ответчика суд считает ошибочным, поскольку положением статьи 50 ч.ч. 1,2 Закона РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» предусмотрено, что тайна пенсионных накоплений включает в себя сведения о вкладчиках (получателях), об остатках и движении денег на индивидуальных пенсионных счетах вкладчиков (получателей).
Накопительные пенсионные фонды и Центр гарантируют тайну пенсионных накоплений.
Должностные лица, работники накопительных пенсионных фондов, Центра и иные лица, которые в силу осуществления своих служебных обязанностей получили доступ к сведениям, составляющим тайну пенсионных накоплений, не вправе разглашать сведения, составляющие тайну пенсионных накоплений, и несут за их разглашение ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи.
Из смысла указанной нормы следует, что сами по себе сведения о вкладчике уже составляют тайну, следовательно, и другие сведения, в том числе и доход, послуживший основанием для начисления пенсии, не подлежит разглашению третьим лицам.
Пунктом 3 названной статьи указан исчерпывающий перечень случаев, юридических и должностных лиц, которым могут быть предоставлена определенная информация и на основании каких документов. Адвокаты в указанный перечень не входят, в случае необходимости они вправе обратиться в суд, орган дознания и т.д. для истребования необходимой информации.
Согласно ст. 14 Закона РК «Об адвокатской деятельности» адвокат вправе оказывать лицу, обратившемуся за помощью, любую юридическую помощь, в которой оно нуждается.
В нарушение норм действующего законодательства ответчик не выяснил, в чьих интересах выступает адвокат Бельгибаев Е., какое отношение в рамках его поручения имеет запрос в отношении Шамсутдиновой А.С., по какому конкретному делу им оказывается помощь. Из представленного ордера четко усматривается, что ему поручено представлять и защищать интересы Бельгибаевой Н.М. и Байдалина Д.Е.
Право адвоката запрашивать ту или иную информацию, однако, органы, в которые обращается адвокат, тщательно проверяют основание, законность обращения, его полномочия и т.д. В данном случае, ответчик должен руководствоваться Законом РК «О пенсионном обеспечении», а не Законом «Об адвокатской деятельности» поскольку Законы не имеют приоритетного права по отношению друг к другу.
Суд считает, что ответчиком была выдана информация адвокату Бельгибаеву Е., без законных на то оснований. В последнем судебном заседании ответчиком признаны доводы и требования истца в части незаконности своих действий.
В соответствии с положением статьи 278 ч. 1 ГПК РК гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего непосредственно в суде. Предварительное обращение в вышестоящие органы и организации, должностному лицу не является обязательным условием для предъявления заявления в суд и его принятии судом к рассмотрению и разрешению по существу.
Согласно статья 279 часть 1 п/п 1 к решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем, довод истца о причинении ей морального вреда суд считает голословными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения.
В соответствии с положением ч.ч. 1, 2 ст. 951 ГК РК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 111 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.
Фактически понесенные затраты истца в сумме 75000 тенге подтверждаются договором об оказании юридической помощи № 3577-10 от 03.12.2012 г., квитанцией № 3577-10 от 03.12.2012 г. оплаченные истцом адвокату Вожжову Е.Г.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие представительских расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 110 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 486 тенге.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК РК, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамсутдиновой Альфии Сатдыковны об обжаловании действий заместителя директора РГКП «Государственный центр по выплате пенсий» городского филиала по г. Астана Бейсембаева Олжабай Мухаметжановича, выдавшего письменную информацию за исх. № 03-2617848 от 21.06.2012 г. о размере среднемесячной заработной плате, взыскании морального вреда в размере 10000000 тенге - удовлетворить частично.
Признать действия заместителя директора городского филиала РГКП «Государственный центр по выплате пенсий» г. Астана Бейсенбаева Олжабай Мухаметжановича, выдавшего письменную информацию за исх. № 03-2617848 от 21.06.2012 г. о размере среднемесячной заработной плате – незаконными.
Взыскать с Бейсенбаева Олжабай Мухаметжановича в пользу Шамсутдиновой Альфии Сатдыковны представительские расходы в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) тенге и государственную пошлину в размере 486 (четырехсот восьмидесяти шести) тенге.
В удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой Альфии Сатдыковны о взыскании с Бейсембаева Олжабай Мухаметжановича морального вреда в размере 10000000 (десяти миллионов) тенге - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд г. Астана через Алматинский районный суд г. Астана в течение пятнадцати дней.
Судья:
Копия верна.
Судья:
