3 гп-21-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 января 2013 года город Астана
Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Ак-куовой Г.Б., судей коллегии – Линника А.В., Макулбекова Б.Д., Нуртай Р.Н., Рыспековой Г.О., рассмотрев с участием: прокурора – начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К., истца Бельгибаева Е., представителей ответчиков ПК «Наш Дом-НС» - Шамсутдиновой А.С. (председатель ПК), Каракуловой К.К., Мукатова Б.М., Вожжова Е.Г. (доверенности соответственно от 24 октября, 11 апреля и 15 февраля 2012 года, собственника квартиры – Белый А.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельгибаева Есенбая к ПК «Наш Дом-НС» о возложении обязанности выдать информацию по запросу и взыскании морального вреда, поступившее по ходатайству ПК «Наш Дом-НС» и 62-х собственников квартир на решение Алматинского районного суда города Астаны от 17 августа 2011 года, определение Алматинского районного суда города Астаны от 08 мая 2012 года и постановление апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 18 июля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Бельгибаев Е. обратился в суд с иском к ПК «Наш Дом-НС» о возложении обязанности выдать информацию по адвокатскому запросу и взыскании морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что ему и его супруге на праве собственности принадлежат две квартиры в городе Астане в жилом комплексе по улице Янушкевича, дом 1, который обслуживается на основании договоров ответчиком. Заключив с супругой договор об оказании юридической помощи, он 30 мая 2011 года обратился к председателю производственного кооператива Шамсутдиновой А.С. о предоставлении информации по деятельности кооператива, затрагивающей их права и законные интересы. Однако Шамсутдинова А.С., со ссылкой на конфиденциальность, потребовала предоставления документов, подтверждающих полномочия, хотя закон запрещает требовать от адвоката какие-либо сведения, связанные с оказанием юридических услуг.
Поэтому истец просил суд обязать ответчика предоставить информацию по его запросу и в счет компенсации морального вреда взыскать 100 000 тенге.
Решением Алматинского районного суда города Астаны от 17 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ПК «Наш Дом-НС» предоставить Бельгибаеву Е. информацию по запросу о деятельности, доходах и расходах ПК «Наш Дом-НС». С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства 756 тенге.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
В последующем государственный судебный исполнитель Махидов Е.Ж. обратился в суд с представлением о взыскании с должника ПК «Наш Дом-НС» пени в доход государства в размере десяти месячных расчетных показателей за каждый день просрочки за неисполнение требований судебного исполнителя по исполнению вышеуказанного решения суда.
Определением Алматинского районного суда города Астаны от 08 мая 2012 года представление судебного исполнителя удовлетворено, с ПК «Наш Дом-НС» взыскана пеня в доход государства в размере 10-ти месячных расчетных показателей за каждый день просрочки неисполнения требования судебного исполнителя от 10 января 2012 года.
Определением суда города Астаны от 18 июля 2012 года названное определение районного суда оставлено без изменения.
В ходатайствах ПК «Наш Дом-НС» и собственников квартир ставится вопрос о неправомерности решения суда в части возложения обязанности по предоставлению информации и отмене последующих судебных определений по взысканию пени, вынесенных по результатам незаконного судебного решения. Одновременно содержится просьба по восстановлению срока оспаривания решения суда в надзорном порядке.
В отзыве на ходатайство Бельгибаев Е. ссылается на пропуск годичного срока по оспариванию решения суда и просит оставить судебные акты без изменения, как принятые в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Заслушав объяснения представителей ответчика ПК «Наш Дом-НС» в обоснование доводов ходатайств, возражения истца Бельгибаева Е., заключение прокурора Ибраевой А.К. об оставлении решения суда без изменения и отмене определений суда по взысканию пени с направлением в этой части дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела и доводы ходатайств, надзорная судебная коллегия считает, что срок для пересмотра решения суда подлежит восстановлению, решение суда изменению, а определения отмене по следующим основаниям.
В конкретном случае ходатайство ПК «Наш Дом-НС» о пересмотре определений суда о взыскании пени подано своевременно до истечения годичного срока со дня вступления в законную силу решения суда от 17 августа 2011 года. В поданном затем дополнении к ходатайству одновременно оспаривалось и решение суда. Вынесенные определения по существу явились последствием вынесенного решения суда и их пересмотр возможен одновременно. Поэтому пропущенный на непродолжительное время срок следует восстановить.
Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК могут быть пересмотрены в порядке надзора в случае существенного нарушения норм материального либо процессуального права.
При рассмотрении дела такие нарушения допущены.
Из материалов дела видно, что истец Бельгибаев Е. 30 мая 2011 года обратился в ПК «Наш Дом-НС» с адвокатским запросом о предоставлении ему информации о деятельности производственного кооператива. Считая, что в адвокатском запросе включены вопросы, касающиеся деятельности производственного кооператива, как коммерческой организации и вопросы обвинительного характера в отношении председателя и главного бухгалтера, не подтвержденные доказательствами, а также адвокатом не приложен к запросу ордер и доверенность по участию в конкретном деле, кооператив направил ответ истцу с просьбой предоставить соответствующие документы. При этом указал, что кооператив готов предоставить ответ на все вопросы после предоставления доверенности, ордера и договора на оказание юридической помощи.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на статью 17 Закона «Об адвокатской деятельности», запрещающую требовать от адвокатов предоставления каких-либо сведений, связанных с оказанием юридической помощи определенному лицу. Также, со ссылкой на статью 50-2 Закона «О жилищных отношениях» суд указал, что ответчик, управляющий объектом кондоминиума, должен предоставить информацию истцу о деятельности производственного кооператива, как адвокату и члену кондоминиума.
Между тем, суд совершенно не проверил доводы ответчика относительно удостоверения полномочий истца как адвоката в соответствии с положением статьи 13 Закона «Об адвокатской деятельности», хотя обращение истца именовалось как адвокатский запрос.
Приняв решение, обязывающее ответчика предоставить истцу информацию по запросу о деятельности, доходах и расходах производственного кооператива, суд не конкретизировал характер информации и не проверил правомерность ее требований по каждому из шести пунктов, указанном в письменном адвокатском запросе.
Данное упущение суда по существу отразилось на невозможности надлежащего исполнения данного решения.
Кроме того, согласно статье 66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Судом не проверено имеется ли регистрация кондоминиума, является ли истец его членом.
В материалах дела имеется договор между производственным кооперативом и Бельгибаевым Е. на обслуживание квартиры индивидуального владельца в многоквартирном доме, а также договор обслуживания кондоминиума, заключенный между кооперативом и правлением дома №1. Однако суд не дал им оценки и не определил правовые отношения сторон.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение в названной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку последующие определения судов первой и апелляционной инстанций по взысканию пени в доход государства в порядке статьи 104 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» вынесены на основании решения, которое отменяется, соответственно подлежат и отмене названные определения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы сторон и в строгом соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 398 ГПК, надзорная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Восстановить процессуальный срок для оспаривания судебного акта в надзорном порядке.
Решение Алматинского районного суда города Астаны от 17 августа 2011 года по данному делу изменить. В части удовлетворения иска, обязывающего ПК «Наш Дом-НС» предоставить Бельгибаеву Есенбаю информацию по запросу о деятельности, доходах и расходах названное решение отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
В остальной части решение Алматинского районного суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения.
Определение этого же суда от 08 мая 2012 года и постановление апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 18 июля 2012 года отменить.
Ходатайства удовлетворить частично.
Председательствующий: Ак-куова Г.Б.
Судьи: Линник А.В.
Макулбеков Б.Д.
Нуртай Р.Н.
Рыспекова Г.О.
Копия верна,
Судья Линник А.В.
