Ответчик, не поставивший товар по договору, предъявил в суде фальшивую накладную

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации.

Р Е Ш Е Н И Е

21. 03. 2012 года. Дело № А 40-85203/11-43-567

Резолютивная часть решения объявлена 14. 03. 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21. 03. 2012 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Талалаев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску.

ООО « СВ-Компани » (ОГРН 1075001002560) к ООО « НеДует » (ОГРН 1107746168495), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. Е., о взыскании 545 381 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения, процентов, с участием представителей: от истца – Ведерников В.В. доверенность от 04.07.2011 г. без номера; от ответчика – не явился, от 3-го лица – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 545 381 руб. 11 коп., в том числе: 493 781 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 51 600 руб. 11 коп. – процентов, вследствие не возврата ошибочно перечисленных денежных средств, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание 14.03.2012 г. представителя, который сообщил о том, что ему не удалось обеспечить явку в судебное заседание Главного бухгалтера ООО « НеДует » Андреевой О.В., подписавшей товарную накладную № 1 от 27.04.2010 г., сообщил о том, что ис-тец не имеет возможности оплатить судебную экспертизу в связи с чем отказывается от её проведения; поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в за-явлении о фальсификации ответчиком доказательства (товарная накладная № 1 от 27.04.2010 г.); каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание 14.03.2012 г, представил отзыв на заявление о фальсификации, в котором заявил о том, что не будет отзывать оспариваемое ист-цом доказательство (товарная накладная № 1 от 27.04.2010 г.), поскольку по ней продукция была отгружена грузополучателю Е. и установлена по указанному в товарной накладной адресу; иск не признал, указав, что ответчиком была произведена передача товара истцу по товарной накладной № 1 от 27.04.2010 г. на суму 493 781 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой грузополучателя заверенной печатью истца; истребованные судом доку-менты, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил без представления контррасчёта; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило; в судебное заседание 14.03.2012 г. представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

В связи с заявлением истца о фальсификации и пояснениями ответчика, с учётом отказа истца от ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает, что ответчик не доказал факт передачи истцу товара по товарной накладной № 1 от 27.04.2010 г., поскольку в соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании товар был получен 3-им лицом, которое не состоит в договорных отношениях с истцом и не вправе производить какие-либо действия от имени истца, в том числе и получать товар (ответчиком не представлена доверенность вы-данная истцом на основании которой действовало 3-е лицо принимая от ответчика товар от имени истца и не представило документы, подтверждающие полномочия 3-го лица распоряжаться печатью истца).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителей ответчика и 3-го лица.

Истец на основании счёта ответчика № 003 от 09.04.2010 г., без заключения договора с ответчиком и 3-им лицом перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 15 от 16.04.2010 г. денежные средства в сумме 493 781 руб. 00 коп. (назначение платежа - за оконные конструкции).

Какое-либо встречное исполнение, в виде выполненных работ ответчиком истцу в счет взаиморасчетов не предоставлено.

Товарная накладная № 1 от 27.04.2010 г. не может подтверждать факт передачи ответчиком истцу, либо по поручению истца 3-му лицу товара (окна, двери балконные, двери входные, отливы, москитные сетки), в счёт исполнения какого-либо договора между истцом и 3-им лицом, между истцом и ответчиком, поскольку в соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании товар был получен 3-им лицом, которое не состоит в договорных отношениях с истцом (поскольку не доказано противное) и не вправе производить какие-либо действия от имени истца, в том числе и получать товар (ответчиком не представлена доверенность выданная истцом на основании которой действовало 3-е лицо принимая от ответчика товар от имени истца и не представило документы, подтверждающие полномочия 3-го лица распоряжаться печатью истца).

14.07.2011 г. истец письмом без номера обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств полученных по платежному поручению № 15 от 16.04.2010 г. в сумме 493 781 руб. 00 коп.

Доводы ответчика отклоняются судом за необоснованностью и недоказанностью.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 493 781 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представ-ленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за счет другого лица подлежат уплате про-центы на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов из расчета 8,25 % годовых от суммы неосновательного обогащения в период с 03.12.2008 г. по 09.02.2009 г. в сумме 51 600 руб. 11 коп. законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ. По делу подлежит уплате госпошлина в сумме 13 907 руб. 62 коп. (цена иска 545 381 руб. 11 коп.), которую следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ, т.к. истцу при предъявлении иска в суд, на основании его ходатайства, в соответствии с представ-ленными документами, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения судом.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 450, 452, 1102, 1103, 1105. 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « НеДует » (ОГРН 1107746168495):

-в пользу ООО « СВ-Компани » (ОГРН 1075001002560) 545 381 руб. 11 коп., в том числе: 493 781 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 51 600 руб. 11 коп. – процентов;

-в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 907 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов.