РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ХХ» декабря 2012 г х. Ехххххххххха
Октябрьский районный суд Амурской области, в составе: председательствующего судьиНоворецкой Е.П, истца Мххххххххо С.Н., представителя истцаТимошенко В.А. при секретареБандура А.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхххххххо Светланы Николаевны к ОАО «Аххххххххх» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мхххххххххо С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Аххххххххх» и просит признать незаконным и обязать ОАО «Аххххххххх» отменить приказ об удержании из заработной платы, взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере ХХ 000,00, компенсацию морального вреда в сумме ХХ 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме Х 000 рублей.
В судебном заседании истец Мхххххххххо С.Н, ее представитель Тимошенко В.А. на иске настаивают, при этом уточнив требования в части признания незаконным и обязании ОАО «Аххххххххххх» отменить приказ об удержании из заработной платы не настаивают, поскольку до настоящего времени приказа нет, а в части взыскания незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере ХХ 000,0 рублей настаивают по тем основаниям, что она с 14 ноября 2011 года работает в ОАО «Аххххххххх» в должности оператора заправочной станции. В соответствии с пунктом 1.9 трудового договора местом постоянной ее работы является АЗС № 00 х.Еххххххххх. 19 марта 2012 года с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом инвентаризация не проводилась. До 25 июля 2012 года сменилось более 50% бригады, но инвентаризации не проводилась.
25 июля 2012 года работодателем на АЗС-00 х.Еххххххххх была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача нефтепродуктов, результаты которой послужили основанием к удержанию части заработной платы. Однако, считают результаты инвентаризации нефтепродуктов от 25 июля 2012 года на АЗС-00 х.Ехххххххха недостоверными и несоответствующими фактическим данным поступившего и реализованного топлива на АЗС-00.
Выявленные одновременно недостача бензина и излишки дизельного топлива Х 000 кг носят формальный характер, не свидетельствуют о фактических убытках (или прибыли) и являются следствием неправильного бухгалтерского учёта. Согласно которого учёт на АЗС ведётся по журналам в единицах объёма (литрах), а в бухгалтерии предприятия в единицах массы (кг.).
Отсутствие единого учёта и игнорирование сменных отчётов операторов АЗС, в которых отражается факты ежедневной недостачи (расхождений), а также данных журналов учёта поступивших нефтепродуктов приводит к недостоверным показателям о недостачи топлива одной марки и образованию излишков топлива другой марки.
Кроме того, при проведении инвентаризации не учтены естественная убыль, разная плотность бензина в зависимости от времени суток, которые операторы указывают и ежедневно передают в управление.
Порядок проведения инвентаризации имущества урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвёрждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49. где указаны и основания для признания результатов инвентаризации недействительными.
Так в соответствии с п. 2.3 Правил инвентаризации отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Однако, назначенный в состав комиссии приказом № 00 от 24 июля 2012 года в качестве председателя комиссии - региональный менеджер Кхххххх А.Н. участия в инвентаризации не принимал и на АЗС-00 в день проверки не присутствовал.
В соответствии с п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако, материально ответственные лица Нхххххх Н.Г., которая в это время была в отпуске с выездом пределы Амурской области, и Жхххххххх А.Н. участие в инвентаризации не принимали.
В соответствии с п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Однако инвентаризационная ведомость нефти и нефтепродуктов не подписана председателем комиссии – Кхххххххх А.Н. и материально ответственными лицами Нхххххххх Н.Г., Схххххххх Е.С. и Жхххххххх А.Н. Акт показания счётных механизмов не подписан председателем комиссии Кхххххххх А.Н. членом комиссии Лххххх Л.И. и материально ответственными лицами Нххххххх Н.Г., Сххххххххх Е.С. и Жххххххх А.Н.
В соответствии с пп.1.5 - 1.6 и нормой статья 12 часть 2. Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов.
Из представленных документов видно, а также признаётся ответчиком в отзыве на исковое заявление, что от времени предыдущей инвентаризации 20 октября 2011 года и до 19 марта 2012 года сменилось более 50% коллектива, и был «переподписан» договор о коллективной материальной ответственности. Однако перед заключением договора о коллективной материальной ответственности № 00 от 19.03.2012 года инвентаризация проведена не была.
Таким образом, не были соблюдены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности, а в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Кроме этого, как следует из распоряжения № 00 от 24.07.12 года, с приказом о проведении инвентаризации, составом инвентаризационной комиссии в нарушение вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, Мххххххххх перед проведением инвентаризации в письменной форме не ознакомили.
Инвентаризация материальных ценностей проведена с нарушением требований приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
В частности п.2.4., согласно которого до начала проверки материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию. Не все материально-ответственные лица давали такие расписки. Также согласно положения п.2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. Однако описи не подписаны председателем комиссии и отдельными материально-ответственными лицами.
Порядок выявления недостач урегулирован разделом 9 "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утверждённой Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446.
В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции. Положением о бухгалтерских отчетах и балансах, инвентаризация нефти и нефтепродуктов должна проводиться не реже одного раза в месяц.
Однако в нарушение инструкции с 20 октября 2011 года по 25 июля 2012 года инвентаризаций на АЗС-00 не проводилось.
В соответствии с пунктом 9.14 перед началом проведения инвентаризации членам рабочих инвентаризационных комиссий вручается распоряжение по форме N 29-НП, в котором устанавливаются сроки начала и окончания работы по проведению инвентаризации.
Также результаты инвентаризации материальных ценностей в стоимостном выражении и принятое по ним решение до нее доведено не было.
Однако, получив в октябре месяце 2012 года расчётный листок по заработной плате за сентябрь 2012 года, а 9 ноября расчётный листок за октябрь 2012 года обнаружила, что из ее заработной платы удержана сумма Х 000,00 рублей за сентябрь и Х 000,00 рублей за октябрь месяц. В качестве оснований для удержания указано, что удержано по исполнительному листу.
Как впоследствии объяснил работодатель, удержание произведено в счёт возмещения недостачи ГСМ на АЗС № 00 х.Екхххххххха.
С решением ответчика об удержании не согласна, поскольку ее вины в возможной недостаче нет, своего согласия на удержание не давала, считает произведённое работодателем удержание из заработной платы незаконным, так как при установлении факта возможной недостачи и принятии решения о привлечении ее к материальной ответственности, не было осуществлено каких либо действий по проверке наличия ее вины и установлению причин возникновения ущерба.
От нее не были истребованы письменные объяснения относительно обстоятельств наступления материального ущерба, тогда как в силу закона, истребование таких объяснений обязательно. Сама от дачи объяснений не отказывалась.
Кроме того, с приказом об удержании она до настоящего времени не ознакомлена и ей не известна размер недостачи.
Заявление, направленное на имя работодателя в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ с просьбой выдать документы по инвентаризации, свидетельствующие о причинах недостачи, в том числе приказ об удержании оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при отсутствии ее согласия на добровольное возмещение ущерба и соглашения между членами бригады и работодателем о распределении ущерба, ответчик не вправе был производить какие-либо удержания.
Кроме того, замер топлива происходит два раза в сутки, которые по компьютеру передаются в г.Благовещенск, хищение нефтепродуктов на АЗС невозможно ввиду установленного видеонаблюдения, резервуары с топливом находятся под землей, бензин отпускается только после пробития чека.
Таким образом, лишив ее гарантий предоставленных трудовым законодательством на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель существенно нарушил ее трудовые права и причинил нравственные страдания, в связи с невозможностью получить в полном объёме заработную плату, пришлось в ущерб своему здоровью тратить дополнительное время на неоднократные обращения к работодателю.
Более того, после получения заявления о выдаче документов, представитель ответчика дал понять, что если она не откажется от намерений оспаривать принятое решение об удержании в судебном порядке, то будет уволена по инициативе работодателя - в связи несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Моральный вред оценивается ее в сумму ХХ 000 рублей.
В связи с безысходностью ситуации она вынуждена была обратиться за юридической помощью. В результате чего, пришлось произвести дополнительные расходы по составлению настоящего искового заявления и оплате услуг представителя, на общую сумму Х 000 рублей.
Таким образом, администрацией ОАО «Ахххххх» не соблюдены требования законодательства, регулирующего порядок взыскания сумм причинённого ущерба, надлежащим образом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поэтому просит взыскать не правомерно удержанную из заработной платы сумму в размере ХХ 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере Х 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Ахххххххх» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещён надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, направив в суд письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, по тем основаниям, что ХХ ноября 2011 года с истицей был заключен трудовой договор и она принята на должность оператор заправочных станций 2 разряда на АЗС № 00. 19 марта 2012 года с истицей и другими членами бригады Гххххххх Э.В.; Вхххххх О.С: Схххххх Е.С. в соответствии со ст. 244 ТК РФ и нормами Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
25 июля 2012 года комиссией в составе регионального менеджера АЗС Кххххххх А.Н., бухгалтера Фххххххх О.В., бухгалтера Шхххххх О.В., бухгалтера Лхххххх Л.И. была проведена инвентаризация нефтепродуктов на АЗС № 00 ОАО «Ахххххххххх» и выявлена недостача нефтепродуктов: бензина автомобильного Аи-80 в количестве ХХХХ кг; Аи-92 в количестве ХХХХ кг.; Аи-95 в количестве ХХХХ кг. Руководителем ОАО «Ахххххххххххх» на основании служебной записки главного бухгалтера было назначено служебное расследование по факту недостачи. В ходе служебного расследования службой экономической безопасности ОАО «Ахххххххххххх» выявлено по собранным протоколам измерения в резервуарах массы поступления нефтепродуктов на АЗС на 1 августа 2012 года, суммарно не довезено по вине водителей бензовозов на АЗС 00 Аи-92 в количестве ХХХ кг. Итого по итогам служебного расследования установлено, что фактическая недостача нефтепродуктов на АЗС № 00 составила: бензина автомобильного Аи-80 в количестве ХХХХ кг; Аи-92 в количестве ХХХХ кг; Аи-95 в количестве ХХХ кг. на общую сумму ХХХ 000,00 рублей. Резервуарный парк на предмет сохранности материальных ценностей проверен, хищений не зафиксировано, объективных причин образования недостачи не выявлено. Из опроса операторов АЗС № 00 сотрудниками службы безопасности выяснилось, что операторы недобросовестно относятся к своим должностным обязанностям, при приеме и передаче смен не делают замеры нефтепродуктов и некорректно вносится плотность в компьютерную программу. Были взяты объяснительные с материально ответственных лиц по факту недостачи. С согласия материально ответственных лиц постоянно действующей инвентаризационной комиссией на очередном заседании было принято решение об удержании суммы недостачи нефтепродуктов из заработной платы операторов АЗС № 00.
В соответствии с трудовым законодательством работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.
Также, истица не подтвердила факт причинения нравственных страданий, поэтому просит в иске Мхххххххх С.Н. отказать в полном объеме.
Выслушав доводы истицы, ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела Мххххххххх С.Н. работает в ОАО "Ахххххххххх" с 14 ноября 2011 года в должности оператора заправочных станций 2 разряда АЗС № 00 х.Ехххххххххххххх на основании заключенного трудового договора № 327 от 14 ноября 2011 года и приказа за № 2808-к от 14 ноября 2011 года.
По договору от 19 марта 2012 года Мхххххххх С.Н. несет коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, переданных ему для приема, хранение и отпуска материальных ценностей совместно с Нххххххххх Н.Г., Бххххххххххх О.П., Сххххххх Е.С., Жхххххххх А.Н.
Распоряжением генерального директора ОАО «Аххххххххх» за № 00 от 24 июля 2012 года о проведении контрольной инвентаризации с указанием состава инвентаризационной комиссии, 25 июля 2012 года на АЗС № 00 была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача нефтепродуктов автомобильного бензина АИ-80 в количестве ХХХХ кг, АИ-92 в количестве ХХХХ кг, АИ-95 в количестве ХХХХ кг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества, указаны основания для признания результатов инвентаризации недействительными.
Так, в соответствии с п.2.3 Правил инвентаризации отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Однако, назначенный в состав комиссии приказом № 39 от 24 июля 2012 года в качестве председателя комиссии - региональный менеджер Кхххххх А.Н. участия в инвентаризации не принимал и на АЗС-00 в день проверки не присутствовал.
В соответствии с п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Однако, материально ответственные лица Нхххххх Н.Г., которая в это время была в отпуске с выездом за пределы Амурской области, и Жхххххх А.Н. участие в инвентаризации не принимали.
В соответствии с п. 2.10 названных Методических указании описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Однако инвентаризационная ведомость нефти и нефтепродуктов не подписана председателем комиссии - Кхххххх А.Н. и материально ответственными лицами Нххххххх Н.Г., Сххххххх Е.С. и Жххххххх А.Н. Акт показания счетных механизмов не подписан председателем комиссии Кхххххххх А.Н., членом комиссии Лхххххххх Л.И. и материально ответственными лицами Нххххх Н.Г., Сххххххх Е.С и Жхххххх А.Н.
В соответствии с пп.1.5 - 1.6 Методических указаний, статья 12 часть 2 Федерального закона от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учёте", п. 1.6 договора № 00 о коллективной материальной ответственности от 19 марта 2012 года проведение инвентаризации обязательно при коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов.
Из представленных документов видно, а также признаётся ответчиком, что от времени предыдущей инвентаризации 20 октября 2011 года и до 19 марта 2012 года сменилось более 50% коллектива, и был «переподписан» договор о коллективной материальной ответственности.
Однако перед заключением договора о коллективной материальной ответственности № 00 от 19.03.2012 года инвентаризация проведена не была.
Таким образом, не были соблюдены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности.
Свидетели Бхххххххх О.П. Схххххххх Е.С. показали, что они работают операторами заправочной станции № 00 х.Ехххххххххх Октябрьского района, Бххххххххх с 19 марта 2012 года, Сххххххххх с 01 ноября 2010 года, при этом до 25 июля 2012 года инвентаризация не проводилась, несмотря на то, что сменилось более 50% коллектива.
25 июля 2012 года проводилась инвентаризация без участия всех членов бригады, являющихся материально ответственными лицами, а именно Нххххххх и Жхххххххх не присутствовали, поскольку Нхххххххх была в отпуске, а Жхххххххх с 24 июля 2012 года переведена заправщиком. Также при проведении инвентаризации не присутствовал председатель комиссии Кххххххх. С приказом о проведении инвентаризации они не были ознакомлены, объяснений по поводу недостачи работодатель ни у кого не отбирал, сами от дачи объяснений не отказывались. С приказом о возмещение материального ущерба они не ознакомлены до настоящего времени, не известна им и сумма недостачи, какого-либо соглашения об удержании с них суммы недостачи с работодателем не устанавливали. Причины возникновения недостачи бензина им неизвестны, несмотря на то, что в мае, в июне 2012 года выявлялась недостача бензина. С их стороны не были совершены действия, послужившие к возникновению недостачи, поскольку ими дважды в сутки делаются замеры уровня топлива в резервуарах, а также до и после слива топлива с бензовоза. Данные замеров составляются с учетом плотности, температурного режима, заносятся в компьютер и передаются ежедневно работодателю.
Свидетель Жххххххх А.Н. показала, что она работает на заправочной станции № 00 х.Ехххххххххх Октябрьского района, с 17 декабря 2011 года сначала оператором и с ней заключался договор о коллективной материальной ответственности, при этом до 25 июля 2012 года инвентаризация не проводилась, несмотря на то, что сменилось более 50% коллектива, а с 24 июля 2012 года она работает заправщиком. 25 июля 2012 года проводилась инвентаризация без участия всех членов бригады, являющихся материально ответственными лицами, а именно Нххххххххх и она не присутствовали, поскольку Нххххххх была в отпуске, а она уже была переведена заправщиком. Также при проведении инвентаризации не присутствовал председатель комиссии Кхххххххх. С приказом о проведении инвентаризации они не были ознакомлены, объяснений по поводу недостачи работодатель ни у кого не отбирал, сами от дачи объяснений не отказывались. С приказом о возмещение материального ущерба они не ознакомлены до настоящего времени, не известна им и сумма недостачи, какого-либо соглашения об удержании с них суммы недостачи с работодателем не устанавливали. Причины возникновения недостачи бензина им неизвестны, несмотря на то, что в мае, в июне 2012 года выявлялась недостача бензина. С их стороны не были совершены действия, послужившие к возникновению недостачи, поскольку ими дважды в сутки делаются замеры уровня топлива в резервуарах, а также до и после слива топлива с бензовоза. Данные замеров составляются с учетом плотности, температурного режима, заносятся в компьютер и передаются ежедневно работодателю.
Согласно представленных истцом копии посадочных талонов к авиабилетам. Нхххххх Н.Г.. в период с 06 июля 2012 года по 27 июля 2012 года находилась за пределами Амурской области.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако, несмотря на то, что судом было предоставлено время, направлено определение о подготовке с предложением представить свои доказательства, ответчиком не представлены доказательства, на которые ссылается в своих письменных возражениях, а именно, что у Мххххххххх С.Н. отбиралось объяснение по факту выявленной недостачи, было соглашение о взыскании ущерба с виновных лиц, не представлен приказ об установлении недостачи, ее размера и удержании ущерба с виновных лиц, то есть ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие образования недостачи нефтепродуктов по вине истицы.
Представленные ответчиком копия инвентаризационной ведомости от 25 июля 2012 года у суда вызывают сомнения, поскольку она противоречит представленной данной ведомости истцом, актом инвентаризации наличных денежных средств от 25 июля 2012 года, а именно отсутствует подпись Кхххххх, что подтверждает доводы истца и представленные им доказательства о проведении инвентаризации без участия данного лица, а также Нхххххххх, Жхххххххх. Не представлены документы о дате проведения предыдущей инвентаризации, ее результаты, данные о сумме недостачи, которые не отражены и в представленных ответчиком суду документах.
Заключение по материалам служебного расследования, утвержденного 07 сентября 2012 года, представленного суду ответчиком также не может быть принято как доказательство вины истицы в причинении материального ущерба в связи с образовавшейся недостачей бензина на АЗС № 00 х.Ехххххххх, поскольку как следует из заключения резервуарный парк на предмет сохранности материальных ценностей проверен, хищений не зафиксировано, объективных причин недостачи не выявлено. Из опроса операторов АЗС № 00 сотрудниками службы безопасности выяснилось, что операторы недобросовестно относятся к своим должностным обязанностям, при приеме и передаче смен не делают замеры нефтепродуктов и некорректно вносится плотность в компьютерную программу, а также то, что недостача бензина на АЗС имеет место также в результате хищения топлива водителями бензовозов.
То есть, работодателем доказаны лишь факт заключения договора о полной материальной ответственности с коллективом АЗС N 00. и наличие недостачи товароматериальных ценностей. Иные элементы, необходимые для привлечения к ответственности истицы (противоправность повеления и вина) при рассмотрении дела не установлены.
Не представлены сведения о проведении в каждом случае выявления недостач проверки по результатам инвентаризации в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, с целью установления причин возникновения ущерба, исключении иных возможных причин недостачи, в том числе по вине самого работодателя.
Само же по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению не является.
Таким образом, администрацией ОАО «Аххххххххх» не соблюдены требования законодательства, регулирующего порядок взыскания сумм причиненного ущерба, надлежащим образом не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно расчетным листам ОАО «Ахххххххх» у Мхххххххх С.Н. из заработной платы за сентябрь 2012 года удержано сумма в размере ХХ 000,00 рублей за октябрь 2012 год – ХХ 000,00 рублей, а всего ХХ 000,00 рублей, поэму требование истицы о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы обосновано и подлежащее удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с неправомерными действиями ответчика, подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ОАО «Аххххххххх» на ст. 151 ГК РФ в сумме ХХ 000,00 рублей.
В силу ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы госпошлины в сумме Х 000,00 рублей, от уплаты которой истица была освобождена, а также понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме Х 000,00 рублей, полученных представителем истицы согласно представленных суду договора оказания юридических услуг за № 00 от 12 октября 2012 года, квитанции от 12 октября 2012 года, с учётом разумных пределах расходов, фактического объема услуг, сложности и характера спора, при этом другой стороной не заявлены не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Ахххххххх» в пользу Мхххххххххх Светланы Николаевны ХХ 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере Х 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме Х 000 рублей.
В остальной части иска Мхххххххх С.Н. отказать.
Взыскать с ОАО «Ахххххххххх» госпошлину в доход государства в сумме Х 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 19 декабря 2012 года.
Председательствующий:
Примечание: Не ищите совпадений. Фамилии участников дела, даты, цифры, номера домов, названия улиц и населённых пунктов... изменены.
