Уменьшение размера неустойки

16 октября 2012 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Е.А., при секретаре А.С., с участием: истца С.С., действующего также в лице представителя И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, требует, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ начисленной в связи с просрочкой платежа по кредитному договору от.07.2008 г. АКСП-№Х между сторонами (истец - заемщик) с 94810,72 руб. до 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп, признав на этом указанный договор исполненным, ссылаясь на то, что отрицательные последствия просрочки платежа явно несоразмерны штрафным санкциям: 10.07.08 между сторонами был заключен указанный договор на сумму 35422,58 руб. (потребительский кредит); стоимость пользования средствами составляет 4160,14 руб. Вследствие просрочки аннуитетных платежей истец переплатил по кредиту 11423,22 руб., полагал договор исполненным. Однако, не так давно, в его адрес пришло требование от ООО "Х" о задолженности по неустойке в размере 94810,72 руб., что несоразмерно последствиям нарушения: имела место просрочка всего двух аннуитетных платежей на непродолжительный период.

Истец поддержал иск по изложенным основаниям.

Ответчик заявил о разбирательстве в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым ст.333 ГКРФ может применяться в случаях просрочки гашения основного долга, но не задолженности по штрафу, начисленному в связи с неуплатой ранее начисленного штрафа или договорных процентов за пользование средствами.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны не спорят о наличии между ними кредитного договора, в прошлом – кредитной задолженности, также на это указывает предложение о заключении кредитного договора (л.л.4-6), удостоверенное подписями сторон; уведомление ООО "Х" о существовании спорной задолженности (л.д.7), на что истцом направлены мировые предложения, схожие по содержанию исковым доводам (л.д.9), на которые поступил отказ (л.д.10).

Основной долг и договорные проценты заемщиком погашены, в счет неустоек уплачено 11423,22 руб. сверх договорных выплат (л.д.11-13).

Оценивая собранные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд находит установленным, что основной долг и договорные проценты по кредитному договору от 10.07.2008 г. АКСП-№Х заемщиком погашены, в счет неустойки вследствие несоблюдения сроков платежей дополнительно уплачено 11423,22 руб. Остаток задолженности по этой неустойке равен 94810,72 руб.

При разрешении дела суд руководствуется следующим законами и правовыми позициями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям пп."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая изложенные правовые позиции, суд не находит основания отнесения спорного правоотношения – отказ от снижения начисленной неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ - к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей; такое снижение не предусмотрено договором сторон и не отнесено законом к потребительской сфере, из данной отрасли не вытекает, является общегражданским правилом, применяемым при определенных условиях (явная несоразмерность последствий нарушения права размерам неустойки) в штрафных отношениях между любыми субъектами.

Статья 333 ГКРФ предусматривает диспозитивное право суда на уменьшение неустойки (Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку); однако сфера судебного усмотрения должна быть сужена, следуя разъяснениям п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд первой инстанции принимает во внимание разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", находя правомерным экстраполировать компенсационные характеристики процентов также и на иные виды штрафов; усматривает компенсационно-штрафной характер взыскиваемой в деле неустойки, в системной связи с правилом ст.333 ГКРФ, позволяющей снижать неустойку ввиду ее явной несоразмерности вне зависимости от ее характера (компенсационного (ст.395 ГКРФ) или карательного), что должно служить надлежащему соблюдению баланса интересов участников гражданского правоотношения.

При разрешении дела суд, принимая во внимание размер кредитного предоставления, усматривает начисленный процент неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствам; при этом полагает предложенный истцом размер этого взыскания соразмерным.

Поскольку иные обязательства заемщика по договору исполнены, суд считает, что после порождения окончательной определенности в вопросе размеров взыскания из кредитного договора, его можно считать исполненным.

Истец, со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей, был при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, вследствие чего эта пошлина должна быть взыскана по правилам ст.103 ГПКРФ, пп.2 п.1 ст.333.19 НКРФ.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 68, 103, 167, 194-199, гл.39 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении", суд

РЕШИЛ: удовлетворить иск С.С. к КБ об уменьшении размера штрафных санкций.

Уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ неустойку по кредитному договору от 10.07..АКСП-№Х до 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп, признав на этом указанный договор исполненным.

Взыскать с КБ в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.