РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года город Тула.
Зареченский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Климовой О.В., при секретаре Аносовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2012 по иску Лялина С.Н., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО 7, к Котову В.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, установил:
Лялин С.Н. обратился в суд с иском в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО 7, к Котову В.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: , а также возмещении убытков, понесенных им в связи с арендой жилого помещения.
Мотивировал свои требования тем, что он является собственником? Доли в праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от 11.01.2012 года. После регистрации права собственности, он и его несовершеннолетний сын встали на регистрационный учет по указанному адресу. Однако ответчик нарушает его право на пользование спорной квартирой, препятствует их вселению: не выдает ключи от входной двери, не пускает в квартиру. Приобретенная доля в квартире является его единственным недвижимым имуществом. В связи с невозможностью пользования спорной квартирой, он был вынужден заключить договор аренды жилого помещения от 07.02.2012 г. для обеспечения себя и своего малолетнего ребенка нормальными жилищными условиями, при этом ежемесячно он выплачивает арендную плату в размере 13000 рублей.
Просил вселить его и малолетнего сына ФИО 7 в жилое помещение, расположенное по адресу: ; обязать Котова В.П. не препятствовать им в проживании и пользовании данной квартирой; взыскать с Котова В.П. возмещение убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 52000 рублей; взыскать с Котова В.П. в его пользу судебные издержки в размере 1000 рублей за оформление доверенности, 50000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде, уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей.
Истец Лялин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Лялина С.Н. по доверенности Пивоваров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске, также пояснил, что в январе – феврале 2012 года Лялин С.Н. вместе со своей семьей пытался вселиться в спорную квартиру мирным путем, однако ответчик воспрепятствовал этому. В дальнейшем Котов В.П. не реагировал на звонки и просьбы Лялина С.Н. о вселении.
Ответчик Котов В.П. в судебном заседании исковые требования в части вселения истца и его несовершеннолетнего сына в квартиру, расположенную по адресу: признал, пояснив, что не собирается им препятствовать в проживании, однако возражал против взыскания с него в пользу истца расходов за съемное жилье в размере 52000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.
Третье лицо Куликова Е.С. в судебном заседании просила разрешить исковые требования Лялина С.Н. на усмотрении суда.
Третьи лица Резько С.В., Котов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложения слушания дела не просили.
В сл уст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: являются Лялин С.Н., Котов В.П., Котов С.В. и ФИО 1, каждому из которых принадлежит по № доле в праве, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приватизационными документами: договором передачи № от 22.11.1993 г., свидетельством о регистрации права собственности, регистрационным удостоверением, свидетельством о государственной регистрации прав 71-АГ № от 24.01.2012 года, свидетельством о государственной регистрации прав 71-АГ № от 20.10.2011 года.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: 16,8 кв.м., 12,7 кв.м., 10,0 кв.м., имеет жилую площадь 39,5 кв.м., общую площадь 63,6 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.
03 июня 2011 года ФИО 1 умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-БО № от 14.10.2011 года.
Как усматривается из наследственного дела к имуществу умершей ФИО 1, ее наследниками являются муж - Котов В.П. и дети – Котов С.В. и Резько С.В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако до настоящего момента никому из наследников свидетельство о праве на наследство выдано не было.
Определением мирового судьи от 11.09.2011 года, вступившим в законную силу 26.09.2011 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Котова В.П. по доверенности Бондаренко А.С., Котовым С.В. и Резько С.В., по условиям которого стороны определил следующий порядок пользования квартирой № по: в пользование Котова В.П. определена комната площадью 16, 8 кв.м., в пользование Котова С.В. – 12, 70 кв.м., в пользование Резько С.В. – 10,0 кв.м.
В указанной квартире на регистрационном учете в настоящее время состоят: ответчик Котов В.П. – с 17.09.1982 года, Резько С.В. – с 17.09.1982 года, Куликова Е.С. - с 26.06.1995 года, Котов С.В. – с 09.10.1995 года. Также в указанной квартире с 27,03.2012 года на регистрационном учете состоят истец ЛялинС. Н. и его несовершеннолетний сын ФИО 7.
Право собственности Лялина С.Н. на № долю спорной квартиры возникло в соответствии с договором дарения от 11.01.2012 года, заключенным между ФИО 16, действующим по доверенности от имени Резько С.В. и Лялиным С.Н.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик Котов В.П. чинит препятствия истцу Лялину С.Н. во вселении в и пользовании данной квартирой.
Данный факт также объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО 18, из которых следует, что в январе-феврале 2012 года она вместе с сыном – Лялиным С.Н. приходили в, собственником № доли которой ее сын является, однако ответчик в квартиру их не пустил, закрыв дверь, разговаривать с ними не стал. Данное обстоятельство Котовым В.П. не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истец Лялин С.Н. в спорной квартире не проживает, у него отсутствует комплект ключей от входной двери. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, права собственника Лялина С.Н. по пользованию спорным жилым помещением, то есть извлечение из жилого помещения его полезных свойств, обеспечивающих потребности собственника в жилье, установленные законом, нарушаются ответчиком Котовым В.П.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Котов В.П. не оспаривал иск в части вселения истца и его несовершеннолетнего сына в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к выводу, что исковые требования Лялина С.Н., с учетом положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ, в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Лялина С.Н. о возмещении убытков, понесенных им в связи с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.
Истец Лялин С.Н. в обоснование своих доводов указал на то, что в связи с действиями ответчика Котова В.П., который чинит препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № , он был вынужден арендовать жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .
Как усматривается из Договора аренды квартиры от 07.02.2012 года, между ФИО 8 и Лялиным С.Н. заключен договор по условиям которого ФИО 8 предоставил Лялину С.Н. в аренду трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , на срок с 07.02.2012 г. по 07.02.2013 г., при этом месячная арендная плата составляет 13000 рублей.
Из представленных стороной истца расписок усматривается, что 07.02.2012 г., 07.03.2012 г., 07.04.2012 г., 05.05.2012 г. ФИО 8 получал по 13000 рублей по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: , а всего 52000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Между тем, как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО 9, что также объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АГ № от 22.12.2009 г., 71-АГ № от 22.12.2009 г., свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 27.10.2009 г.
09 июля 2012 года ФИО 9 уполномочил ФИО 10 пользоваться, управлять путем сдачи в аренду принадлежащей ему на праве собственности № доли квартирой № , что подтверждается доверенностью 1, удостоверенной 09.07.2012 г. врио нотариуса г. Тулы Клениковой М.М.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 8 пояснил, что с 07.02.2012 г. он сдает в аренду Лялину С.Н. квартиру, расположенную по адресу: , собственником данной квартиры является его сын – ФИО 9 Ежемесячная арендная плата составляет 13000 рублей, а также оплата коммунальных услуг и электроэнергии.
Свидетель ФИО 9 в судебном заседании пояснил, что является собственником. Данную квартиру его отец ФИО 8 с его согласия с февраля 2012 года сдает в аренду, однако кто является арендатором, ему не известно. 09.07.2012 г. он выдал на имя отца доверенность, в которой уполномочил последнего пользоваться и управлять путем сдачи № доли данной квартиры.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО 8, подписавший договор аренды в качестве арендодателя, собственником квартиры не являлся, полномочий на заключение такого договора на 07.02.2012 года не имел.
Данные обстоятельства не опровергают показания свидетеля ФИО 9 в части того, что его отец ФИО 8 с его согласия сдавал с февраля 2012 года квартиру в аренду, поскольку ФИО 9 является сыном ФИО 8 и заинтересован в даче показаний в данной части в пользу своего отца.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО 8, подписавший договор аренды в качестве арендодателя, собственником квартиры не являлся, полномочий на заключение такого договора на 07.02.2012 года не имел.
Кроме того, стороной истца не было представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что расходы по оплате аренды, были понесены им по вине ответчика Котова В.П. Более того, стороной истца не представлено достоверных сведений о том, что аренда указанной квартиры была произведена исключительно для него и его несовершеннолетнего сына, поскольку, представитель истца по доверенности Пивоваров А.В. указал, что в арендованной истцом квартире также проживает его супруга, а свидетель ФИО 18 – мать истца, пояснила, что после снятия с регистрационного учета из, на регистрационном учете нигде не состоит и также проживает вместе со своим сыном по адресу: .
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лялина С.Н. в части возмещения ему убытков в размере 52000 рублей, связанных с арендой жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , являются необоснованными и не удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ФИО 7 нес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебном заседании адвокатом Пивоваровым А.В., на имя которого была нотариально удостоверена доверенность, за что истцом было уплачено 1000 рублей. При этом суд, исходя из требований разумности, времени нахождение дела в суде, характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика Котова В.П. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, уплаченная им сумма за оформление доверенности в размере 1000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска Лялиным С.Н. уплачена госпошлина в размере 200 рублей, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию в его пользу с ответчика Котова В.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Лялина С.Н. удовлетворить частично.
Вселить Лялина С.Н. и его несовершеннолетнего сына ФИО 7 в.
Обязать Котова В.П. не чинить препятствий Лялину С.Н. и его несовершеннолетнему сыну ФИО 7 в пользовании квартирой № , передав ключи от данной квартиры.
Взыскать с Котова В.П. в пользу Лялина С.Н. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размер 200 рублей, а всего 11200 рублей.
